El ex director del SHOA, Mariano Rojas, pese a asumir toda la responsabilidad que le cabe por los hechos acontecidos la madrugada del 27 de febrero, sostuvo ante la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados sobre Desastre Natural que la información fue entregada oportunamente y que el levantamiento de la alerta se realizó sobre la base de los antecedentes disponibles en ese momento.
Por lo anterior, el destituido oficial sostuvo que en la Oficina Nacional de Emergencia (Onemi) habría recaído la responsabilidad de emitir la señal de alerta de tsunami.
Rojas planteó que, frente al protocolo de emergencia existente, las acciones de la Onemi eran claras. «Ante la alerta dada por el SHOA a la Onemi, ésta debe difundirla a la población, todo esto conforme al Plan de Protección Civil, Decreto 156, que derogó el Plan de Emergencia Nacional. Junto con esto, las autoridades locales deben activar el plan, si no se ha activado, en su fase de evacuación a zona segura», acotó.
El ex director del SHOA relató que a las 03:51 horas, tras una primera evaluación de los datos, el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada (SHOA) informó a personal de la Onemi vía VHF (radio de onda corta) sobre la potencialidad de un tsunami, con la especificidad de la hora de arribo estimada.
Recalcó que la comunicación fue enfática en señalar que había «alerta de tsunami en curso», hecho que luego se ratificó a través de un fax (enviado a las 4:07) que se diferenciaba, a su juicio, de otros mensajes enviados al organismo durante el año, en que se descartaban la ocurrencia de eventos como ese.
Dicha apreciación se contradijo con lo expresado por Carmen Fernández, ex directora de la ONEMI, quien afirmó a la misma Comisión que los antecedentes entregados por el SHOA fueron confusos y que frente a ese hecho era imposible decretar una medida específica. De hecho, se indicó que el citado fax fue descartado mientras se discutían las acciones a seguir con el subsecretario del Interior, Patricio Rosende, en el entendido que una nueva comunicación del Servicio levantaba la alerta.
Rojas fue enfático en señalar que si existió algún tipo de confusión cualquiera de las autoridades presentes aquel día en la ONEMI tuvo la posibilidad de llamar al SHOA para exigir una aclaración, situación que no se concretó sino hasta cerca de las 08:00 horas.
Explicó que la alerta estuvo vigente sólo poco más de una hora porque «la información disponible no daba cuenta de elevaciones riesgosas del nivel del mar». Además, dijo que se debía tener en cuenta la necesidad de realizar obras de rescate de heridos, situación que no habría sido posible si la alarma permanecía.
En su exposición, el ex director asumió la responsabilidad de las decisiones adoptadas aquella noche por el organismo, pero dijo no coincidir con lo señalado por el comandante en Jefe de la Armada, Edmundo González, en orden a que faltó instrumental clave para establecer un mejor pronóstico.
En tal sentido recalcó que se ponderó todas las informaciones disponibles tanto las provenientes de los organismos externos como del instrumental técnico existente en el Servicio.
En la jornada de hoy también expuso brevemente el comandante en jefe de la II Zona Naval, contraalmirante Roberto Machiavello, quien aclaró algunas dudas a los diputados respecto del levantamiento de alerta de tsunami en la costa de la Octava Región.
Especificó que, tras el terremoto, se decretó la evacuación preventiva y el zarpe de buques. Indicó que los cálculos realizados en el momento sobre la base de la información disponible, más la propia observancia del comportamiento del mar, hizo pensar que no ocurriría un tsunami, planteamiento que luego sería reafirmado por antecedentes entregados por la V Zona Naval.
REACCIONES
Los diputados PPD, Pepe Auth y Cristián Campos, señalaron que aún no están completamente claras las razones por la que el ex director del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada (SHOA) Mariano Rojas, quien declaró en la Comisión Investigadora sobre Desastres Naturales, levantó la alerta de tsunami el 27 de febrero pasado provocando las consecuencias que todos conocen.
«Estoy muy insatisfecho con las declaraciones del ex director del Shoa ante la comisión investigadora básicamente porque no fundamenta con suficientes antecedentes las razones que llevaron a cancelar la alerta, porque una alerta no es más que un llamado de atención, es otras palabras, decirle a la población y a los organismos técnicos que puede venir un tsunami», sostuvo Auth.
El parlamentario agregó que «lo que no nos pudo explicar es cómo las características del terremoto cambiaron lo suficiente para estar ciento por ciento seguro para asegurar que el riesgo de ocurrencia de tsunami había desaparecido».
«Mi convicción, en base al sumario realizado por la Armada, es que no habían antecedentes lo suficientemente concluyentes para cancelar la alerta, porque para cancelarla tenía que haber la más absoluta certeza y esa certeza no había bajo ningún punto de vista», manifestó.
Por su parte, el diputado Cristian Campos, indicó que «está claro que el Shoa ya asumió su responsabilidad, que el comandante Rojas cometió un error grave, fatal. Él asume su responsabilidad al descartar la alerta de tsunami lo que provocó confusión, dudas y sobretodo muertes.
Asimismo, Campos se refirió a la participación del Comandante en Jefe de la II Zona Naval, Roberto Machiavello, quien también fue invitado a la comisión, manifestando que «pudo hacer sus descargos respecto a interrogantes que existían en la opinión pública. Es importante conocer su opinión, nos permitió hacer un cuadro de cuál es su posición, pero yo creo que todavía tenemos que citar a esta comisión a quienes de una u otra manera están en entredicho como es el ex intendente de la región del Bio Bio».
«Es lamentable que en esta comisión todavía no podamos establecer lo que ocurrió entre las 3:34 y las 5 de la mañana, donde hay mucha confusión y muchas autoridades que aún no pueden explicar lo que ocurrió. Lo que ya tenemos claro es la precariedad con la que funcionaba la Onemi la incapacidad de su directora para hacer frente a esta catástrofe, pero también tenemos dudas respecto a cuáles fueron los papeles y los roles que jugaron personas importantes que encabezaron las instituciones», manifestó el diputado PPD.
Respecto a las declaraciones del el ex director del SHOA, el diputado Gustavo Hasbún (UDI) aseguró que éstas «dejan en evidencia los problemas que existieron tanto en el SHOA como en la Onemi» en términos de fallas en las comunicaciones entre ambos organismos.
El legislador de la UDI destacó «la valentía» de Rojas «dado que él no tendría por qué haber asistido a esta comisión y además él reconoce su responsabilidad».
Hasbún subrayó que el destituido director del SHOA «es la primera persona que reconoce abiertamente la responsabilidad que le cabe el día 27 de febrero en la toma de decisiones que hubo». Añadió, no obstante, que la participación de Rojas «nos deja abierta varias preguntas que hay que hacerle a la ex directora de la Onemi y al ex subsecretario del Interior».
«Creo que efectivamente hay una contradicción entre la Onemi y el SHOA», sostuvo Hasbún, agregando que los testimonios otorgados por Rojas «dejan en evidencia que, pese a existir la alerta de tsunami por parte del SHOA, la Onemi en ningún caso dio la alerta, por el contrario, hizo caso omiso. Está claro que la Onemi tiene una responsabilidad directa en esta materia y sin duda la ex directora», concluyó.
El diputado PS Marcelo Díaz sostuvo que quedó demostrado con las dos exposiciones el colapso total del sistema de comunicaciones civiles y militares que hubo ese día y su implicancia en la toma errada o en la falta de decisiones. Recalcó que no hubo nadie que estuviera en condiciones de entregar la información indispensable que hubiese permitido salvar vidas.
upi/so/ptp/bp//
