Viernes, 9 de diciembre de 2016Actualizado a las 04:56

Diputado Squella (UDI) defiende ley que permite cierre de calles y pasajes

por 24 enero 2011

El diputado de la Unión Demócrata Independiente (UDI), Arturo Squella, defendió este lunes el proyecto de ley que fue aprobado en el Congreso y que permite el cierre de calles y pasajes para resguardar la seguridad de vecinos.

Esto, en respuesta a la serie de declaraciones que han surgido a propósito del fallo emitido por el Tribunal Constitucional (TC) sobre la iniciativa.

"A diferencia de lo que se ha planteado, el fallo en ningún caso afecta el espíritu de la norma, únicamente cuestiona la extensión del permiso a las vías locales, debido a la amplitud del concepto", precisó el legislador que integra la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas de la Cámara de Diputados y participó en la comisión mixta que evaluó el citado proyecto de ley.

Squella explicó que "el proyecto tiene a la vista otro importante bien jurídico con respaldo constitucional, que consiste en el deber del Estado de dar protección a la población y su familia".

En este sentido, el legislador de la UDI defendió la norma aprobada, precisando que la iniciativa "otorga una facultad excepcional, limitada en el tiempo y que debe ser fundada. Más aún, de acuerdo al texto legal, no puede concederse el permiso de cierre si el concejo municipal respectivo no garantiza expresamente la debida circulación de residentes y terceros y, por supuesto, de vehículos de emergencia o de utilidad pública".

Según planteó el diputado UDI, la ley que deberá ser revisada nuevamente en el Congreso buscaba otorgarle atribuciones a los municipios para que autorizaran, por un plazo de cinco años renovables, el cierre o alguna medida de control de acceso a las calles, pasajes o vías locales, o a conjuntos habitacionales urbanos o rurales con una misma vía de acceso y salida, y es respecto de las vías locales que el TC expresó reparos.

Squella, además, cuestionó la decisión del TC afirmando que "con el debido respeto, los fundamentos del fallo serían más comprensibles y razonables si no hiciera distinciones entre los distintos bienes nacionales de uso público, pero al aplicar la garantía constitucional respecto de uno y no de otros, pierde consistencia", sostuvo.

upi/jn/cdr

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Encuesta

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes