Publicidad

Corte de Valdivia ordena a D&S pagar multa de $46 millones por competencia desleal


La Corte Suprema ordenó que D&S cancelar una multa de $46 millones al Fisco, por mantener competencia desleal en contra de una empresa local de la ciudad de Valdivia.

En un fallo dividido los ministros de la Tercera Sala del máximo tribunal Héctor Carreño, Pedro Pierry, Sonia Araneda, Haroldo Brito y el abogado integrante Jorge Lagos, rechazaron la reclamación presentada por D&S en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia que aplicó la sanción en contra de la compañía.

La resolución culpa a D&S de acciones contrarias a la libre competencia como publicidad engañosa y prácticas predatorias de precios, que fueron denunciados por Comercial Arauco Limitada tras la instalación de un supermercado Líder en la ciudad.

El problema se produjo luego que Líder realizara comparaciones de los precios entre los productos que ellos ofrecían, con los de la Comercial Arauco.

«Que tal como lo reconociera la propia demandada, la publicidad comparativa expuesta adolecía de diversas inconsistencias, a saber: comparación de productos señalados en la boletas de Supermercado Único omitidos en las boletas de Líder Valdivia; comparación de productos de Líder Valdivia que son de menor calidad que los comercializados por Supermercados Único; comparación de productos de Líder Valdivia en promoción versus productos de Supermercados Único no promocionados», consigna el fallo.

Y agrega que «las características de la publicidad comparativa de «D&S» en la ciudad de Valdivia mencionadas permiten estimar a esta Corte que ella puede ser considerada como constitutiva de actos de competencia desleal que tendrían por finalidad alcanzar, mantener o incrementar una posición de dominio en el mercado. En efecto, es evidente que los consumidores opten, frente a la misma calidad, por los productos más baratos y, por tanto, es indispensable informar que se trata de promociones y su duración, situación que no queda clara en la publicidad llevada a cabo por la demandada», sentencia la resolución.

upi/so//

Publicidad

Tendencias