Corte de Santiago rechaza recursos de protección de excluidos de la Comisión Valech - El Mostrador

Lunes, 11 de diciembre de 2017 Actualizado a las 21:44

Corte de Santiago rechaza recursos de protección de excluidos de la Comisión Valech

por 10 abril, 2012

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó más de 110 recursos de protección presentados en contra del Presidente Sebastián Piñera, por la no inclusión en los listados de la Comisión de Prisión Política y Tortura, conocida como Comisión Valech.

En fallo unánime, los ministros de la Séptima Sala del tribunal de alzada Mario Rojas, Pilar Aguayo y el abogado integrante Enrique Pérez, rechazaron 114 acciones cautelares presentadas en contra de la determinación de la Comisión Valech que no calificó como a similar número de personas como víctimas de prisión política y tortura.

La sentencia determina que hubo errores manifiestos al presentar las acciones cautelares en contra del Presidente de la República, ya que el jefe de Estado sólo participa en la nominación de los integrantes de la Comisión de Prisión Política y Tortura y no en la calificación de los casos.

El fallo asegura que "la labor del Presidente recurrido se agotó cuando estableció a los miembros de la Comisión Asesora y fue ésta la que confeccionó el informe y por cierto la nómina de personas que estimó que calificaban en la calidad ya dicha. Por lo tanto, al Presidente de la República no le cabe ninguna responsabilidad en la confección y publicación del informe, sino que ello es responsabilidad de la Comisión. Y por otro lado, se ha planteado un petitorio imposible, como lo es que se incluya a cada uno de los recurrentes, en el informe, en circunstancias que la Comisión ya se disolvió, y no le corresponde al Presidente recurrido establecer una nueva comisión, ni crear recursos para impugnar la decisión de la Comisión, ni menos, establecer nuevos plazos, ya que los efectos de la ley en tal sentido también se agotaron. Todo ello escapa no sólo de las posibilidad de esta Corte, actuando a través de este recurso, sino que también del propio Presidente de la República, ya que su cometido fue establecido por una ley, en cuyo artículo 3º transitorio se estableció la Comisión Asesora para la calificación de personas que se encuentren en la situación que ya se mencionó. Hecho lo que le mandó la ley, su actividad se agotó, y para que ocurra lo que pretenden los recurrentes se requiere de una nueva ley, y como es natural, esta Corte no puede ordenar legislar ni a este respecto, ni tampoco a propósito de la falta de recursos, sin perjuicio de lo ya dicho sobre la garantía constitucional del debido proceso", dice el fallo.

En el mismo sentido, el fallo también rechaza que la acción cautelar en contra de la propia comisión, ya que estima que esta actuó de acuerdo a las facultades que se le otorgaron por ley.

La sentencia aclara que "el recurso aparece entablado en contra de la propia Comisión Asesora, que no lo está, más como un simple ejercicio intelectual, tampoco ha incurrido en ilegalidad ni arbitrariedad. Desde luego, actuó en conformidad a la Ley Nº20.405, cuestión que no está en discusión, pues los reproches apuntan mas bien a transgresiones a la ley Nº19.880. Sin embargo, la falta de medios de impugnación o incluso de reclamo no son responsabilidad de la Comisión, ni del Presidente de la República, pues simplemente la Ley primeramente mencionada no los estableció. A este respecto es pertinente lo informado en autos por el recurrido en orden a que dada la descripción que se ha hecho de los actos de la Comisión Asesora, sus actos no pueden enmarcarse dentro de esta función, pues su objetivo no fue dictar normas para complementar disposiciones legales, sino determinar si ciertas personas estaban revestidas de la calidad de víctimas para efectos de reconocer dicha calidad y recibir los beneficios que la misma ley Nº20.405 señala. De otro lado, hay que consignar que tampoco puede estimarse arbitraria la decisión de la Comisión Asesora, por no incluir los nombres de todos los recurrentes en su informe final, porque se trató de una decisión fundada, como lo hizo muy bien presente el informe del recurso, según quedó constancia previa, sin que resulte de utilidad reiterar lo pertinente a este punto, bastando con remitirse a ello", consigna la resolución.

upi/so//

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes

Plan Individual

Anual:
$90.000
Semestral:
$40.000
Trimestral:
$20.000
Mensual:
$10.000

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)