Los estudiantes quieren cambiar la esencia del modelo neoliberal en educación, pero de paso ellos también están modificando las prácticas sociales en la democracia chilena. Hoy, la movilización, la crítica, la elaboración de propuestas y la disputa del sistema político se observan en cada uno de sus discursos y acciones. Tienen vocación de poder y de mayoría. En la principal federación estudiantil del país, manejaron una transición de liderazgos sin grandes costos y con una inteligencia política que ya se quisieran los grandes monopolios del poder en Chile.

Si ya el año pasado hablábamos de una “generación sin miedo”, ahora es posible advertir las dimensiones del cambio generacional que Chile está viviendo. Karl Mannheim, el padre de la sociología de las generaciones, estableció que las experiencias traumáticas juegan un papel clave en la producción de una conciencia generacional. Para los estudiantes que marcharon el 2006, el 2011 y que siguen en la calle este año, la educación neoliberal ha sido este episodio traumático. Una burbuja de sobre expectativas explotó frente a una realidad de segregación, desigualdades y abusos. El trauma de la deuda interminable, de la cesantía ilustrada y de la estafa de la movilidad social ha fraguado la movilización de los estudiantes, quienes hábilmente se sacudieron de la democracia a medias que la Concertación propició.

Los estudiantes han utilizado acertadamente sus posibilidades. June Edmunds y Bryan Turner entregan una valiosa explicación para entender el cambio de una generación pasiva a una activa. Para ellos, esta modificación se produce cuando una generación explota sus recursos educacionales, políticos y económicos para innovar en las esferas sociales, culturales e intelectuales. Concluyen que una nueva generación se origina cuando se combinan estos recursos e innovaciones con oportunidades políticas y liderazgos estratégicos. Si observamos el movimiento estudiantil desde esta perspectiva, Chile está experimentando el nacimiento de una nueva generación.

Por lo mismo, la elite y el sistema político han sido incapaces de manejar al movimiento. Todas las estrategias (menosprecio, estigmatización, represión, entre otras) han fracasado. Y ahora los estudiantes tienen una nueva oportunidad. Era impensado que un gobierno de derecha se atreviera a sacar a los bancos del sistema. Este es un hecho fundamental, ya que permite que las demandas de los estudiantes tengan materialidad y no se queden solo en el testimonio del reclamo por la justicia social. El traspaso del CAE a una entidad pública es también una derrota para dos emblemas de la Concertación: Ricardo Lagos y Sergio Bitar. Ellos idearon el sistema, lo defendieron incluso en medio de las movilizaciones del año pasado, pero hoy quedaron absolutamente golpeados por el anuncio del Gobierno.

La reforma al CAE no es concluyente para el movimiento ni agota su fuerza, pero es uno de sus triunfos. Si saben manejarlo, pueden aumentar incluso la convicción de los participantes menos comprometidos. La deuda puede ser la misma, pero que el acreedor sea el Estado y no una institución financiera cambia el rol del estudiante, pues ya no se le concibe solo como consumidor de un bien, sino que ahora puede adquirir dimensiones de ciudadano al demandar un derecho. Probablemente, ésta no es la interpretación desde La Moneda, pero es el sentido que los estudiantes pueden entregarle para reforzar la necesidad de los cambios estructurales. Con ello, seguirán moviendo el cerco. Ya lo hicieron al participar masivamente y repolitizar el espacio público. Ya desplazaron a una generación pasiva y sumisa por una comprometida y activa. Hoy se imponen como una nueva generación para Chile.

Sin embargo, las protestas mundiales en contra de la desigualdad, los abusos, la falta de oportunidades y el exceso de avaricia demuestran que ese triunfalismo puede ser revertido si las dinámicas de la sociedad adquieren otras dimensiones. El viaje de algunos de los líderes del movimiento estudiantil a Francia coincidió con la marcha global de los indignados. En París, se desplegó la bandera chilena demandando una educación pública de calidad y gratuita. En Wall Street, los manifestantes rechazan que el 1% de la población en Estados Unidos concentre el 40% de la riqueza. En España, Grecia, Colombia, México y otros países aumenta el malestar. Son todas expresiones de que el “alma” sumisa que propició el neoliberalismo está cambiando.

Por eso, las manifestaciones estudiantiles son tan importantes y tienen tanto apoyo ciudadano. Ellos han desafiado el paradigma global en educación. En Malawi, Estados Unidos, Inglaterra, Chile, Korea, e incluso en Suecia, entre otros países, se han implementado políticas neoliberales en educación por más de 30 años. Se ha fomentado la privatización, la libertad de enseñanza, la competencia, las pruebas estandarizadas y el menoscabo a la profesión docente. Bajo el eslogan de la “libertad de elegir”, se cambiaron los propósitos y el sentido de la educación.

En el comienzo de los Estados modernos, la educación era vista como un proyecto para la construcción de identidad y ciudadanía que el Estado-nación requería. A mediados del siglo XX, la educación era fundamental para los procesos desarrollistas y la posibilidad de extender las oportunidades en la población, consolidando así la democracia post Segunda Guerra Mundial. De hecho, en la declaración universal de los Derechos Humanos se le reconoce su valor como una garantía fundamental. Pero desde los 80, la educación se ha transformado en un mercado o, más precisamente, en una mercancía.

Esta modificación conceptual implica que la educación ya no está asociada a la democracia, sino al mercado, ya que es solo “útil” si fomenta la productividad y la competitividad en la economía global. Por eso, no importa si las escuelas son públicas o privadas, si en ellas se ejercita el espíritu crítico o se enseña a responder las pruebas estandarizadas. Lo relevante es que se genere una fuerza laboral flexible, multifuncional y competitiva. Esta arquitectura global en educación nutre a la nueva economía, como señala Martin Carnoy. La educación, por lo tanto, ya no tiene un sentido de justicia, igualdad o “proyecto país”. Es un bien de consumo, tal como la definió el presidente Sebastián Piñera. La educación neoliberal es la que sostiene ese cambio de “alma” del que hablaba Margaret Thatcher en los 80.

Los estudiantes, al desafiar esta estructura, ponen en verdadera tensión los cimientos del neoliberalismo y la reproducción social bajo este esquema. Con ello, establecen un nuevo “campo”, en términos de Bourdieu. Pero los estudiantes también han permitido expandir la comprensión de los movimientos sociales y el valor de las nuevas tecnologías para la participación ciudadana. Durante mucho tiempo, en Chile se hablaba de la apatía de la juventud y de su desinterés. Pero esto solamente replicaba un esquema clásico de la ciudadanía, reducida a la participación política a través del voto. “Si no están inscritos, es porque no están ni ahí”, era la explicación común. Sin embargo, en el 2006 la Revolución de los Pingüinos probó que los jóvenes no estaban durmiendo, sino que estaban convirtiendo su rabia en movilización. Y en 2011, muchos de esos mismos pingüinos, ahora como universitarios, están en la calle para contrarrestar las actuales dinámicas de la sociedad.

Ellos se oponen a ese tipo de democracia “de baja intensidad o elitista”, como la llaman algunos, que ha demostrado ser incapaz de contener las nuevas demandas sociales. La gran parte de la población ya no tolera las consecuencias destructivas del neoliberalismo global. Y esto se explica porque este proceso neoliberal ha implicado una concentración de la riqueza y del poder a niveles que no se experimentaban desde 1920, como sostiene David Harvey. Es decir, una involución global en la justicia social. Jeffrey Sachs, profesor de Columbia University y que no tiene nada de revolucionario radical, alertaba en 2001 de la expansión de la inequidades globales. Una década después, las víctimas del neoliberalismo están en las calles demostrando que el “alma” puede cambiar. Lo mismo nos dicen los estudiantes chilenos.

En rigor, esa generación de chilenos nunca temió luchar por la democracia. Sin embargo, desde 1990 la democracia empezó a temerle a las manifestaciones públicas. Paradójicamente, la participación ciudadana se fue apagando con los gobiernos de la Concertación, salvo excepcionales estallidos como la revolución de los pingüinos del 2006. Nos concentramos más en el crecimiento económico y la estabilidad política. Nos encerramos tras enormes rejas en nuestras propias casas, esperando la llegada de los beneficios del progreso material. Nuestros padres nos decían “concéntrate en estudiar para que puedas tener una vida mejor que la nuestra”.

Pero con el paso del tiempo, esas aspiraciones fueron chocando con una realidad excluyente y elitista. El segregado sistema educacional chileno no asegura mejores oportunidades para la gran mayoría. Y, por suerte, los estudiantes de esta generación se dieron cuenta. Se sacudieron del temor, aunque probablemente nunca lo tuvieron, y salieron a las calles para manifestar su descontento. Muchos de ellos nacieron al final de la dictadura o ya en plena transición. No cargan con fantasmas ni sombras del pasado. Son una nueva generación, más crítica y audaz. Usan las nuevas tecnologías como plataformas de información. No necesitan partidos tutores ni líderes mesiánicos. Son una generación sin miedo.

Desde el 12 de mayo están en las calles y este 4 de agosto resistieron una violenta represión ordenada desde el ministerio del Interior. Llamaron a un cacerolazo y todo Chile se sumó. En las poblaciones y en las comunas más acomodadas se sintió también el sonido del reclamo de los estudiantes. Evidentemente, la gran prensa puso el foco en los incidentes de la jornada, como lo ha hecho desde el principio de las manifestaciones. Pero la sociedad ya parece inmune a ese manejo comunicacional. El 72% de los chilenos apoya el movimiento estudiantil. Y el 80% se opone al lucro en la educación, según la encuesta CEP. Esa es la principal demanda de los estudiantes que sintoniza con la mayoría de la población.

El gobierno no ha sabido responder. Después de 52 años esperando llegar al poder de manera democrática, la derecha ha sido incapaz de cumplir con la promesa de una nueva forma de gobernar. Su nivel de aprobación roza el suelo (26%, según CEP), pero de igual modo aplica represión y medidas parche. La Moneda está superada, porque ha tratado emplear las mismas políticas que se han desarrollado en Chile desde hace más de dos décadas. Sin  embargo, esta generación es distinta y no la convencen con ofertones y no la amedrentan con el despliegue policial. La clase política, en general, piensa que aún estamos en los ‘90.

Aplicando el concepto del profesor de UCLA, Jared Diamond, la cadena de malas decisiones del gobierno se puede entender por “razonar por falsa analogía”. Esto quiere decir que se actúa de la misma forma que en el pasado, pero en un contexto totalmente distinto. El gobierno de Piñera no ha entendido que la sociedad chilena es hoy más compleja, diversa y exigente. Ya no basta con el crecimiento económico ni con las promesas de mayor desarrollo material. Hoy, la gran demanda es construir una sociedad más equitativa, con mejores oportunidades para todos y no sólo para los privilegiados.

Esa es la lucha del movimiento estudiantil. Los conservadores los tratan de ideologizados, intolerantes e inmaduros. Los quieren deslegitimar como interlocutores. Pero ellos superan estas operaciones políticas y están demostrando que otra democracia es posible. Solo bastaba con sacudirse de los miedos.

La educación debe ser una discusión política, porque ahí se forja el futuro de la sociedad. En ella, se ordenan las oportunidades presentes y futuras de las generaciones. Ahí también se distribuye el poder en la sociedad y se asignan los roles en la estructura social. Por eso, una educación pública robusta significa mayor igualdad y mayor democracia. Por el contrario, una educación pública moribunda expresa el debilitamiento de un derecho y su transformación en un servicio que se transa en el mercado.

Es la educación, por tanto, una de las pocas esferas políticas donde puede florecer la movilización y la discusión ideológica en un país que ha tendido a perpetuar privilegios y evitar el conflicto. Por ello, los más conservadores deslegitiman las demandas de los estudiantes. Les achacan falta de estructura o de argumentos. Pero todos conocemos cuál es el sentido de las marchas, protestas y tomas: la igualdad y justicia social. Los más conservadores quieren tecnificar la discusión para disminuir la fuerza transformadora de los estudiantes y profesores, porque si la educación pública cambia, el país entero cambia.

La ideología ha caracterizado las políticas educacionales desde los ochenta, pero hoy los conservadores reniegan de ella. ¿Acaso la liberalización del mercado universitario y la consagración de la libertad de enseñanza no son señales ideológicas? Es neoliberalismo puro, que más que una teoría económica, es una manera de construir la sociedad. Bajo esa mirada, se ha exacerbado la competencia y se ha intentado aniquilar la educación pública. El mayor resultado de esta operación ha sido generar uno de los sistemas educacionales más segregados del mundo, donde las reales oportunidades para acceder al conocimiento se concentran en el 10% de la población.

La evidencia internacional indica que inyectar competencia al sistema educacional y privatizar su funcionamiento solo acrecienta los niveles de desigualdad. Por ejemplo, en el 2004 se implementó en Chicago el programa Renaissance 2000, que implicó el cierre de 70 escuelas  públicas y la apertura de 100 privadas. El plan fue presentado en el Commercial Club de Chicago. Es decir, los empresarios entraban de lleno en el negocio escolar, argumentando que el Estado era incapaz de manejar las escuelas y entregar calidad. A más de 5 años de esta iniciativa, las consecuencias han sido devastadoras para las comunidades afroamericana y latina de Chicago, los grupos con mayores desventajas históricas de la sociedad estadounidense. Ellos han debido abandonar la ciudad para buscar colegios públicos gratuitos para sus hijos, aumentando así las brecha sociales en todos los ámbitos: acceso al trabajo, a la salud y, obviamente, a la educación.

Para la investigadora estadounidense Pauline Lipman, este proyecto expresa claramente la intersección entre la política económica y la política educacional en Chicago, porque los grupos de poder pretenden convertir a esta ciudad en un centro económico global. Para eso, necesitan intervenir la ciudad (sacando a los afroamericanos y latinos) y abrir opciones de negocios para inversionistas (universidades, escuelas y proyectos inmobiliarios, entre otros). Renaissance 2000 no es, entonces, solamente un “plan de mejoramiento educacional”, es una estrategia política sostenida en la visión neoliberal que caracteriza a Chicago.

Esa misma perspectiva la introdujeron a Chile quienes hoy gobiernan. El propio ministro de Educación, Joaquín Lavín, es parte de este grupo. Ellos entienden la educación como una plataforma política y un buen negocio, pero lo ocultan tras su discurso supuestamente desideologizado y técnico. Lavín invirtió su dinero en la Universidad del Desarrollo no solo para obtener réditos económicos (aunque sea una sociedad sin fines de lucro), sino también para participar en la construcción simbólica del poder a través de la cultura y el conocimiento.

La educación es un campo de disputa política, que también impacta en el mercado laboral, las relaciones sociales y la vida cotidiana de las personas. Lamentablemente, hasta ahora van ganando quienes creen en los privilegios y en el “chorreo” como estrategia de desarrollo. Pero una gran reforma de fortalecimiento a la educación pública significará reorientar el país hacia un horizonte de mayor justicia e igualdad. Es la batalla que, por suerte, estudiantes y profesores están dando.

Mientras en las democracias modernas se intenta establecer una cultura de la no discriminación, una institución educacional y una autoridad de la República denigran a las personas por su manera de vestir o por su origen social. Ambos hechos esconden uno de los graves problemas que afecta a la sociedad chilena: su exacerbado clasismo y segmentación.

Sabemos que en Chile importan el apellido, la billetera del papá, el colegio del que egresaste, la red de contactos, el color de los ojos o el barrio en el que vives. Con estas categorías adscriptivas se determinan las posiciones en la estructura social, donde muy pocas veces hay espacio para la meritocracia o la diversidad.

Un reciente estudio del Centro de Investigación Avanzada en Educación de la Universidad de Chile (CIAE) indica que nuestro país es uno de los con mayor segregación socioeconómica en las escuelas. Lo anterior demuestra que la desigualdad incuba poderosos procesos de exclusión en todos los ámbitos, afectando la cohesión social.

La exclusión no es sólo la manifestación de la carencia material, sino también la marginación de los procesos de construcción simbólica. Las clases privilegiadas concentran las posibilidades para desarrollar a sus miembros y salvaguardar sus intereses. Según Weber, la clase social se relaciona con el estatus, es decir, señala quiénes son los que ordenan y quiénes los que obedecen. Por eso, la injusta distribución de la riqueza es también un problema de distribución de poder al interior de la sociedad.

La clase es, además, un signo de identidad y pertenencia a una comunidad. La elite se sostiene en la endogamia, reproduciendo los estilos de vida, las condiciones económicas, los privilegios y las oportunidades. Los marginales son invisibilizados o estereotipados, como lo hizo el diputado Marco Núñez, quien también llamó “vendedores de chocopandas” a los hinchas de Colo-Colo que pertenecen en su mayoría a los sectores pobres del país.

La frase del parlamentario PPD puede ser un desatino propio de la pasión del fútbol y de los 140 caracteres de twitter, pero de todos modos manifiesta que quienes detentan el poder no pierden la oportunidad de enrostrarlo a quienes están marginados de él. Además el diputado enfatizó que él representa a la “clase media intelectual”. Así, la clase y el estatus -siguiendo a Weber- se hacen evidentes.

Una cultura tolerante y antidiscriminatoria está asociada a la igualdad de derechos, a la inclusión social y al reconocimiento en la diferencia, entre otros aspectos. Una sociedad democrática debe respetar a sus individuos y entregar posibilidades justas para su desarrollo.

Sin embargo, la sociedad chilena es estratificada, rígida y castiga a los que parecen distintos. Todavía muchos quieren “pitearse un flaite” o reírse del origen social de los hinchas del equipo adversario.

Ambos hechos fueron catalogados como anécdotas y propias del estilo hiperventilado del Mandatario. Incluso, el senador UDI Hernán Larraín indicó que había que acostumbrarse a la personalidad del Presidente. Sin embargo, recientemente repitió una de sus declaraciones desafortunadas, al señalar que el gobierno está realizando todas las gestiones posibles para extender las transmisiones de Chilevisión hasta Arica.

“A pesar de que ya no tengo ninguna vinculación, quiero decir que los habitantes de Arica, o por lo menos estamos haciendo todo lo humanamente posible, para que puedan tener la señal que les permita ver el Festival de Viña del año 2011, la señal de uno de los canales que no está de libre disposición en esta región”, señaló Piñera.

Si el Presidente es un fiero defensor del libre mercado debería evitar las intervenciones en favor de un actor tan relevante en la industria televisiva. Pero el asunto es más complejo, porque hasta hace muy poco Piñera era dueño del canal y los detalles del proceso de venta no han sido difundidos en su totalidad.

Por lo tanto, el Presidente se arriesga innecesariamente a que se sospeche sobre las condiciones de ese negocio y si consideraba o no la activa participación gubernamental para aumentar la cobertura de las transmisiones de CHV.

Los asesores del Mandatario deberían advertirle que sus declaraciones en aspectos relacionados con sus actuales o pasadas empresas serán siempre analizadas con la lupa más crítica posible. Por ejemplo, poseer acciones de Blanco y Negro levantó cuestionamientos sobre la supuesta influencia de La Moneda en las elecciones de la ANFP. Ahora, Piñera patrocina el desarrollo de una estación televisiva que era de su propiedad.

Quizás sus intenciones sean sinceras y él quiera profundamente que los ariqueños disfruten del Festival de Viña del Mar, pero no puede desconocer que su rol como Presidente le impide hacer gestiones para favorecer a un actor en desmedro de otro. Si a los gobiernos de la Concertación se les acusaba de intervencionismo electoral, a la actual administración se le puede achacar un intervencionismo empresarial.

Su llamado telefónico para solicitar a Suez Energy no materializar la construcción de la termoeléctrica Barrancones fue popular, pero desde el punto de vista político se le acusó de sobrepasar la institucionalidad. Luego, en la misma gira presidencial de las frases inoportunas, incorporó a esta empresa a una mesa de trabajo para desarrollar proyectos energéticos en el país. Muchos entendieron que esta medida era una compensación por el episodio de la termoeléctrica.

Los conflictos de interés rondaron su campaña presidencial y la posterior conformación de su gabinete. Por lo mismo, hoy el Presidente debería ser capaz de separar nítidamente sus actos políticos de aquellos que tienen una connotación comercial. Esto favorecerá su credibilidad y permitirá no interpretar cada una de sus declaraciones como parte de su presidencialismo empresarial.

Se quieren sacudir constantemente del funesto legado de Pinochet y aparecer abiertos a los temas emergentes. Por eso -y por los cálculos electorales, obvio- desean ser ahora la nueva derecha. Para dotar de sentido este relato político enfatizan la técnica, parecen tolerantes y aman los resultados inmediatos. Les gustan los gráficos con curvas ascendentes y decir que siempre ellos lo hacen bien y eficientemente.

Para no quedarse abajo de este tren que tiene como destino La Moneda 2014, el ministro de Educación, Joaquín Lavín, desea que en los resultados del Simce 2013 las cifras de Lenguaje y Matemáticas tengan un alza relevante. Con ello, consigue una amplia cobertura mediática. Poco importa que la consecuencia de este “éxito” sean estudiantes funcionales y acríticos.

Obviamente, las razones políticas del aumento de las horas de Lenguaje y Comunicación, Matemáticas e Inglés son omitidas. Las autoridades sólo nos dicen que desde ahora la educación chilena será mejor. Según el Mineduc, los beneficios de esta revolucionaria iniciativa cuentan con amplios respaldos en la evidencia internacional. De esta manera, la OCDE nos querrá un poquito más.

Sin embargo, la gran mayoría de los expertos en Educación coincide en que reducir las horas de Ciencias Sociales es una mala medida y que con esto se menoscaba la formación ciudadana e integral de los estudiantes. Es decir, la nueva derecha quiere alumnos competentes y competitivos, pero sin pasado ni conciencia social, que es reducida sólo a la caridad culposa que practican muchos jóvenes de las clases privilegiadas.

El curriculum educacional expresa una visión del mundo y una manera de administrar el conocimiento en la sociedad (McCarthy, 2000). Por eso, el movimiento ultraconservador de Estados Unidos Tea Party quiere prescindir de la teoría de la evolución de Darwin y enfatizar además “la historia verdadera” de esa nación, para realzar el destino manifiesto de EE.UU. como garante de la libertad universal.

La derecha sabe que el poder se fragua también en la cultura. Por eso, existe una alta coherencia ideológica entre el gobierno y la administración de la educación en la gran mayoría de los países de América (Levinson, 2007). Nunca los cambios curriculares son ingenuos ni solamente técnicos.

No se puede desconocer, entonces, que la ideología cruza las decisiones sobre quiénes proveen educación, cómo se financian las instituciones y qué contenidos se imparten. De esta manera se explica que los anuncios -incluido el último- del Mineduc estén impregnados de un lógica neoliberal que implica sacrificar el espíritu público de la educación.

El columnista cuestionó desde dentro la profesión que ejerce. Sin miedo a que sus colegas lo miren feo y dejen de invitarlo a los eventos sociales, adoptó una posición crítica frente al ejercicio del periodismo. Sin embargo, sus palabras solo se pueden aplicar a los pocos que hoy se encuentran en posiciones privilegiadas y que pese a ello, prefieren guardar un cómodo silencio.

Sabido es que esa condición ventajosa es limitada, porque actualmente la gran mayoría de los periodistas enfrenta una alta precariedad laboral y su área de influencia es bastante restringida. Esta profesión presenta niveles críticos de desvalorización y la  concentración de la propiedad de los medios de comunicación dejó hace mucho tiempo de ser el único problema que afecta el trabajo de los profesionales de la prensa.

En Estados Unidos, Gran Bretaña, España, Francia y en toda América Latina las condiciones de trabajo en los medios están caracterizadas por bajos salarios y una enorme desigualdad entre la masa de reporteros sin nombre y aquellos que ocupan puestos de más alta jerarquía. En Chile, por ejemplo, un periodista rostro puede recibir un sueldo equivalente a 20 veces el de un reportero que elabora las notas en el mismo canal.

Algunas investigaciones (Weaver, 2006; Mellado, 2007; Lagos, 2009) han sugerido que las condiciones de trabajo en los medios de comunicación afectarían la calidad del producto informativo. Además, la inestabilidad laboral obligaría a que muchos periodistas adopten posturas acríticas sobre los hechos noticiosos, para no arriesgar el empleo. Lo que no se entiende es por qué aquellos que sí gozan de una cómoda posición optan por lo mismo.

Así, la columna de Marín o el “épico” discurso de Nibaldo Mosciatti en la entrega del Premio Embotelladora Andina chocan con una realidad distinta, que enfrentan diariamente los trabajadores de los medios de comunicación. Ellos cumplen su rol profesional y de asalariado en condiciones altamente estresantes, mal remuneradas y con escaso nivel de desarrollo personal.

Ese proceso de producción informativo tiene que ser observado con mayor profundidad para entender el periodismo. Es fácil acusar a los periodistas de “vendidos” o de “poco complejos” sin atender todas las circunstancias que rodean su trabajo.

A este difícil contexto se suma ahora el cierre de la versión impresa de un medio de comunicación. Aunque, para ser justos, esto no es solo responsabilidad de la derecha, sino también de la Concertación que nada hizo por aumentar el pluralismo mediático y convirtió a La Nación en un medio con escaso valor periodístico, salvo periodos excepcionales.

Las palabras de Bielsa chocaban con ese espíritu que muchas de las autoridades del fútbol y de la política han practicado por más de 20 años. Ahora, Bielsa jugaba sus cartas, transparente, lúcido, sin compromisos espurios. Era a cara descubierta y con todos los chilenos pegados al televisor, que asentían en silencio mientras escuchan referencias a los valores, la lealtad, el trabajo y la ética. La salida de Mayne-Nicholls era la excusa, pero el fondo era una manera de entender la sociedad y las implicancias del fútbol más allá de las canchas.

Con imperfecciones, frases inconexas y lagunas, las 2 horas y 18 minutos tienen un peso comunicacional innegable. Bielsa, amparado en la mágica fascinación que genera en la mayoría de los chilenos, construyó su discurso desplegándose entre el maestro y el referente.

Maestro, porque él no solo lidera, sino que también adiestra. Los jugadores repiten que nunca habían aprendido tanto como con él y los analistas coinciden en que Bielsa nos dio lecciones. Sin quererlo, traspasa la figura del entrenador y se convierte a la vez en referente, es decir, en un modelo relacionado con la excelencia.

Evidentemente puede parecer desmesurado achacar tantas cualidades positivas a una persona, pero no estamos analizando al sujeto, sino su discurso. Tal como en las campañas políticas no se apela a personas, sino que más bien se crean personajes con lenguajes diferenciados, Bielsa es un personaje que supera a los conocidos en el fútbol. Así el “ídolo” de la fase moderna y mediática del fútbol (Santa Cruz, 1998), que se vacía de sentido y valores por el dinero y la ambición, es desplazado por el “referente” que impregna trabajo, seriedad y amor por la actividad.

Este camino que empezó en la época desarrollista de los ‘50 y ’60 tiene su máxima expresión en el mundial del ‘62 y en los afanes de profesionalismo de Fernando Riera. Después de la dictadura viene el oscurantismo en las prácticas deportivas, que solo recobran fuerza a comienzos de los 90’ con Colo-Colo campeón de América y el despliegue de los medios, teniendo al mundial del 98’ y “Viva el Lunes” como manifestaciones de esta hipermediatización.

A fines de la década del 2000, el fútbol encuentra otro escenario, donde los clubes se privatizan e irrumpen las empresas. Se acaba el “amor por la camiseta” y aparece el capital. Ahora, se tienen que clarificar los procesos, cumplir las normas y rigidizar la estructura. Siempre masivo, mediático, pero ahora en la bolsa, el fútbol es desplazado desde la cultura hacia la economía. Se habla mucho de baja de las acciones y de ganancias.

Ahí es donde emerge la figura de Bielsa que -con su obsesión por la planificación y mecanización- se preocupa de destacar el amateurismo, a los hinchas y a la ética como eje de relaciones personales.  Esos elementos están presentes en todas sus biografías. Él no solo entrega identidad al fútbol, sino también a los chilenos. “Ahora saben quiénes somos y a qué jugamos”, declaran hinchas y periodistas, en ese afán por encontrar reconocimiento en el otro.

Mientras seguimos pensando en el fútbol, Bielsa está viendo más allá. Por eso, destina minutos en su alocución para hablarnos de democracia, fascismo, participación y poder. Nos habla de política y nos halaga: “acá aprendí a ser prudente” -declara- apelando a una de las categorías de Maquiavelo. Pero termina diciéndonos que en definitiva sin libertad ni dignidad no se puede vivir.

Falta muy poco para materializar el traspaso del 67% de la propiedad a Andrónico Luksic. El empresario recibe un canal con malos resultados en los últimos años y con escasa influencia. Solo en el 2009, tuvo pérdidas por más de 7 millones de dólares y el noticiero central terminó cuarto entre cuatro.

Se espera, entonces, un cambio radical en la estructura del Canal 13, augurando innovación y sorpresa. Sin embargo, lo único inédito por el momento es el poderoso intento por arrebatarle lo mejor a las otras estaciones, algo nunca antes visto según el director ejecutivo de TVN, Mauro Valdés. Primero fueron los ejecutivos, luego quienes generan los contenidos y, posteriormente, los rostros televisivos.

Con las últimas contrataciones, más que generar identidad propia, Canal 13 está apostando a repetir una fórmula ganadora. Por eso, la grúa hacia TVN no ha parado, lo que puede constituir el primer error de la era Luksic, si esas incorporaciones no van acompañadas de apuestas en la parrilla programática.

Para competir en el sistema de medios de comunicación, la primera condición es distinguirse del resto y hasta ahora el supuesto nuevo Canal 13 parece más bien un clon de Televisión Nacional. Los medios pueden compartir enfoques, tratamientos y sesgos, pero un buen proyecto necesita una identidad clara que permita generar sintonía con el público y diferenciación con la competencia.

En la industria mediática, los actores necesitan capturar audiencias cada vez más escurridizas y, por ello, apuestan a entregarle un valor diferenciador a sus contenidos. Por ejemplo, The New York Times es distinto a USA Today; Fox News a CNN; Clarín a Página/12; TVN a CHV.

Televisión Nacional se consolidó como marca y hoy las audiencias lo reconocen dándole el primer lugar. Chilevisión apostó a ser distinto para competir y ha sido exitoso con su fórmula. Son actualmente los dos proyectos potentes de la TV chilena, a quienes la estación de Luksic debe mirar, pero no imitar. Si Canal 13 intenta replicar la forma de operar de TVN, su programación, sus rostros y sus estilos perderá la preciosa oportunidad de convertirse en una estación de referencia.

De todos modos, Canal 13 tuvo durante la cobertura del rescate de los mineros un reposicionamiento periodístico destacado. El valor informativo es uno de los pilares de la industria televisiva. Según un estudio de la Escuela de Periodismo de la Universidad Diego Portales y Feedback, el 40% de chilenos considera que la TV abierta es el medio con mayor credibilidad y un 59% indica que es el soporte más influyente.

Canal 13 tiene figuras destacadas en su departamento de prensa, pero no lo suficientemente bien utilizadas. Quizás, potenciar los programas informativos, de debate e investigación puede dar buenos resultados. Ahí es donde los canales también se juegan su prestigio e influencia.

La televisión digital impone, además, nuevos desafíos a las grandes estaciones, pues si se materializa la promesa de aumentar la diversidad, existirá una mayor fragmentación y menor fidelidad de las audiencias. Por ello, es indispensable generar un vínculo estrecho con los espectadores. Ese debería ser el objetivo de Canal 13, pero primero tiene que encontrar su nueva identidad.