2.- Josefa Errázuriz tuvo mejor sintonía con el cargo que ambos aspirábamos a ocupar. Mis cercanos siempre me advirtieron acerca de las dificultades que tendría para encarnar un liderazgo eminentemente local. Aunque hice los esfuerzos necesarios para bajar de la teoría política y el debate nacional a la conversación sobre la ciudad, siempre fue notorio que el lenguaje de Josefa estaba en la experiencia vecinal, en el barrio, en la plaza, en la calle. Desde que la conocí tuve la impresión de que nadie conocía mejor que ella lo que pasaba en cada rincón de Providencia. A veces era fácil percibir que yo estaba aprendiendo a ser alcalde, mientras ella ya estaba preparada para el cargo.

3.- Llaman la atención los análisis que se sorprenden porque “Twitter no gana elecciones”. Parecen descubrir hoy que las redes sociales son sólo una herramienta más en el repertorio campañístico. Lo que ocurre es que nosotros entendimos que para equiparar el peso de la máquina concertacionista en favor de Javier Insulza y las extensas redes vecinales que ha tejido Josefa Errázuriz en su vasta trayectoria como líder ciudadana había que crear un ejército propio, el que fuimos a buscar donde teníamos ventajas comparativas: la web. Dicho de otro modo, invertimos en exposición mediática y fuimos frenéticos en Twitter justamente para equilibrar en un par de meses el trabajo que los otros candidatos habían realizado a lo largo de los años. Los resultados demuestran que dicha estrategia —sumada a la campaña tradicional en terreno— cumplió con parte del objetivo: vencimos a una estructura partidaria formada y tuvimos entre las cuerdas a la mejor exponente de los movimientos sociales de la comuna.

4.- El nacimiento del movimiento llamado “Providencia Participa” —que estableció un programa básico común y organizó las primarias— constituye un hito que supera las fronteras de una comuna. Las viejas alianzas se resquebrajan mientras nuevas alternativas emergen. La Concertación, por ejemplo, se sentó en la mesa como uno más entre varios actores. Que la disputa voto a voto haya sido entre el candidato de Red Liberal y la candidata apoyada por Revolución Democrática habla de la configuración que viene. Algunas figuras del oficialismo y medios de comunicación tradicionales sostuvieron hasta el cansancio que esta era otra “primaria de la Concertación” recordando que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Ni capacidad de mirar más allá del ombligo: con unos pocos votos más que los del domingo le acaban de asegurar un cuarto período en el mando de RN al senador designado Carlos Larraín.

5.- Reconociendo la meritoria apertura que demostró la Concertación en Providencia —sin duda destacable y en parte importante por voluntad de su candidato Javier Insulza— es innegable que los resultados de ayer son nefastos para la dinámica del “eje histórico” PS-DC. No sirvió la foto con Lagos, ni el aterrizaje del Pánzer, ni el despliegue de Andrade, ni la bendición de Alvear, ni ponerle la chapita a Orrego. Ni siquiera la republicana llegada de don Patricio Aylwin al Lastarria pudo hacer la diferencia. En un juego que supuestamente está reservado a los partidos, los dos candidatos independientes sumaron el 77% de las preferencias. No destaco el hecho para remover la herida, sino para subrayar la enseñanza objetiva: la marca Concertación, con próceres y tótems incluidos, ya no intimida como antes.

6.- Mi precandidatura se construyó sobre la premisa que éramos una carta más competitiva para enfrentar a Cristián Labbé en octubre, dada la cercanía que tendríamos con ciertos sectores liberales y moderados de la centroderecha. Para comprobar o desechar esa tesis bastaba con una buena encuesta. Pero optamos por la primaria, único mecanismo auténticamente democrático, movilizador y legitimador a la hora de escoger un candidato único. ¿Tiene Josefa Errázuriz chance de convertirse en la próxima alcaldesa? Absolutamente. El actual alcalde no se ha movido de 40 mil votos en las últimas tres elecciones. Pareciera ser piso y techo a la vez. El nuevo padrón de Providencia superará los 140 mil inscritos. Los sondeos nos indican que Labbé está desgastado. La competencia está abierta. La tarea de quienes quedamos en el camino es sumar nuestros esfuerzos para llevar a Josefa Errázuriz a la victoria. Es ella la que ahora carga nuestras banderas. Su derrota será nuestra derrota. Su triunfo será nuestro triunfo.

La torpeza política

A estas alturas La Moneda debería haber entendido que los conflictos están a la orden del día y parte de su labor es detectarlos con la debida anticipación con el fin de desactivarlos antes que la sangre llegue al río. En este caso, la sangre llegó metafórica y literalmente al río Aysén por el tosco, inoportuno y arrogante manejo político de los encargados de canalizar el problema. Casi no encontré opiniones discordantes: el papel que jugó la Intendenta Pilar Cuevas fue desastroso. Con una parsimonia inexplicable seguía transmitiendo a Santiago que tenía todo bajo control cuando ya era evidente que los aiseninos estaban dispuestos a todo. En circunstancias en las cuales había que contar toda la verdad —si es que era capaz de vislumbrarla— y solicitar urgente refuerzo político, la funcionaria se quiso cuidar las espaldas y terminó haciéndole a su gobierno el peor favor imaginable. La única manera de entender que siga en su cargo es especulando que le sobran santos en la corte.

Las reparticiones públicas de Coyhaique apoyando a la vecina y rival.

Pero la ineptitud del gobierno regional para diagnosticar y actuar a tiempo no dio origen a la rabia de un pueblo. Pertinente es recordar que el Presidente Piñera arrasó en las urnas en esta poco populosa región. Sus promesas de campaña no estaban tan lejos del petitorio de 11 puntos que levantó la llamada “mesa social” de Aysén. Dicho de otra manera, al gobierno le estaban cobrando su palabra. Los dirigentes locales entendieron que estando Chile a medio mandato y con dos años electorales por delante, el reclamo debía sentirse fuerte y claro a la brevedad posible. Hoy es palpable el grado de desilusión con la derecha en el poder: “Me avergüenzo de haber votado por Piñera”, fue una cuña recurrente. “Que se vayan olvidando de nuestros votos para la próxima elección”, era la otra. Pocas veces había leído el desengaño con tanta intensidad en los ojos de la gente. Para llegar a este extremo, estaremos de acuerdo, se requiere una carencia suprema de destreza política.

La guinda de la torta la trajo el ministro Rodrigo Álvarez desde la capital. Públicamente he sostenido que se trata de un político de excepción en el contexto nacional, pero no puedo silenciar la pésima imagen que dejó su accidentada gestión. Y no me estoy refiriendo al embrollo de las facultades negociadoras —los dirigentes me dejaron claro que no responsabilizan a un ministro sin poder—, sino a la actitud soberbia que dijeron percibir. Las expectativas eran altas —al fin podrían conversar de patagón a patagón—, pero fueron rápidamente frustradas. Me consta que el ejército de subsecretarios y seremis que hoy desfilan ante la mesa social que se reúne en maratónicas jornadas en la Casa de la Cultura son también sospechosos, ante los sencillos ojos aiseninos, del mismo espíritu de superioridad indolente. Este problema de empatía recortada es nuevamente político.

La batalla de Aysén

“Tengo más de ochenta años y nunca había visto algo así”, me comentaba con la voz quebrada una anciana mormona rodeada de gatos y gallinas, y los restos de lo que parecía haber sido una guerra campal en el antejardín de su casa. Un poco más allá, en el corazón de la población Pedro Aguirre Cerda, la también octogenaria señora María ironizaba con un chiste que tardé en entender: “Peleábamos por un poco más de pan, no para que nos trajeran el pan especial”, refiriéndose a las Fuerzas Especiales de Carabineros. Mantenía su buen humor, mientras me mostraba los cartuchos vacíos de proyectiles y bombas lacrimógenas que la policía arrojaba indiscriminadamente por las ventanas de casas, casitas y mediaguas. Fue ese despliegue de violencia insólita el que enfervorizó a una población que hasta entonces no se había involucrado activamente en el movimiento. Los pescadores de Aysén, hombres recios del mar del sur, salieron a las calles a enfrentar a Carabineros en batalla cuerpo a cuerpo. Varios salieron maltrechos —incluidas mujeres que no conocen el miedo—, pero cuentan con orgullo que mandaron de regreso a las Fuerzas Especiales en peores condiciones. “Es que los aiseninos son más bravos que los mapuches”, me comenta uno de mis guías.

Las impresiones de Misael Ruiz

Es importante considerar que estamos hablando del clásico pueblo chico donde el carabinero es vecino y compadre antes que estricto guardián del orden. Dicen que pasará mucho tiempo antes que los hombres de verde vuelvan a gozar del respeto y cariño que ostentaban previo a la invasión. Los aiseninos están conscientes de que el grueso represor venía de afuera, pero aun así el corto circuito social es palmario: los niños de Aysén, cuenta el dirigente Misael Ruiz, ya no juegan el mítico “paco-ladrón”… ahora juegan “paco-pescador”. Y nadie quiere ser de los primeros.

Al menos, me cuenta con humor un coyhaiquino, los patagones conocieron el guanaco. Antes lo conocían sólo por televisión. La siempre presente familia Miranda que salió a presenciar el hito no alcanzó a reaccionar cuando recibieron el chorro tóxico en plena cara. Otro chiste cruel: en Puerto Aysén llueve casi todo el año —por eso les llaman los mojados. No era necesario llevarles más agua.

El día después

Los negociadores de la mesa social regresaron contentos desde Santiago. Abrocharon compromisos importantes. La gran mayoría de los aiseninos —me explican— aprueba la gestión de sus dirigentes en la capital. “Sabíamos que cuando el elástico se estira demasiado se termina por cortar”, me decía un cansado pero sonriente Iván Fuentes. Por eso era tan relevante volver con algo entre las manos. Fuentes siempre supo que la estrategia no pasaba por replicar el libreto del “todo o nada” que muchos atribuyeron al movimiento estudiantil del año pasado. Que los propios líderes hayan declarado que ciertas demandas estaban fuera del radio de la factibilidad conquistó el corazón de la opinión pública moderada. Así borraron de un plumazo todo asomo de eventual intransigencia y colocaron a La Moneda en una situación aun más compleja.

Uno de los miles de souvenirs que dejó Fuerzas Especiales de Carabineros.

Además de lo anterior, los dirigentes captaron que extender el conflicto era indeseable en el frente interno ya que sólo auguraba más enfrentamiento y eso terminaría por agotar las voluntades del pueblo de Aysén. Aunque en las primeras semanas la población aguantó de buena gana y con espíritu solidario las privaciones relativas a causa del progresivo desabastecimiento, era poco realista esperar que las fuerzas siguieran intactas en un escenario de escasez radical. “Era el momento indicado para llegar a acuerdos”, remata Iván. Suena convencido de que nadie quiere más guerra.

La tarea ahora es doble. Por un lado lidiar con los actores más extremos que desautorizan la negociación. Siempre hay grupos, lo reconocen los propios Iván Fuentes y Misael Ruiz, que habrían preferido la lógica del avanzar sin transar. Por el otro lado, más difícil todavía, contener la expectativa de un pueblo que quiere ver cambios ahora y no pasado mañana. Toda intervención de los representantes del gobierno que comienza con “elaboraremos un proyecto” les suena a los aiseninos como una dilación inexplicable, una nueva treta para postergar sus anhelos, un juego de piernas para ganar tiempo y heredarle el problema al siguiente.

La tregua regional

Coyhaique y Puerto Aysén no siempre han sido mejores amigos. Los aiseninos no esconden cierto resentimiento frente a la ciudad que les arrebató el cetro del liderazgo local por una decisión de la autoridad central. De hecho, era improbable que una rebelión similar se originara en la capital regional: parte importante de los residentes de Coyhaique reciben asignación de zona por su labor en servicios públicos. La estadística de salarios más o menos abultados se concentra aquí y no llega al vecino Aysén ni al resto de los poblados de la región. El costo de la vida, en síntesis, es desigual en la propia zona. Adicionalmente, no hay nadie que desconozca que las condiciones climáticas de Puerto Aysén y la extensión de Chacabuco son más duras. La leyenda cuenta que el túnel a medio camino entre las dos ciudades define la frontera entre un cielo nuboso parcial con arcoíris (el lado de Coyhaique) y el invariable y tristón sombrero gris que se extiende hacia la costa (el lado que cubre Aysén).

Una anciana mormona impctada con la violencia desatada en su jardín.

Pero los coyhaiquinos apoyaron a sus hermanos de Aysén en esta pasada. Una vuelta por la ciudad basta como testimonio: las casas enarbolan banderas negras y las paredes gritan “Tu problema es mi problema”. Fuentes agradece la empatía. Una especie de tregua entre dos clásicas ciudades rivales.

Esta es la historia que pude olfatear y reportear. La de un pueblo aguerrido que, como doña María, estuvo dispuesto a morir por una causa que consideraron justa, en un Patagonia donde la naturaleza perdió toda compostura y donde hasta la política perdió el sentido de la orientación.

Lo más triste es que en lugar de hacerse cargo de mi argumento central —si un eventual gobierno de Allamand constituiría un bonus track para su generación— escoge salir a golpear al mensajero. Su poción contiene una cuota considerable de veneno personal que rebaja su exposición y anticipa un estilo matonesco que en nada contribuye a la imagen de su candidato. El lector se vio arrastrado a un curioso relato de cahuines y pasadas de cuenta, que en su gran mayoría son groseras mentiras o superficiales pachotadas. Ossa prefiere interpelarme en mi calidad de actor político y no como analista —porque en este último plano no aportó nada— así es que en ese nivel le contesto.

El asunto de fondo en esta escaramuza endogámica es que ciertos grupos no asumen el inclaudicable derecho de cuestionar a la tribu. Yo no vivo de glorias pasadas, no tengo tótems ni animitas, no juego a la política con padrinos. Creo en la capacidad de los seres humanos de dibujar nuevos comienzos allí donde parecen improbables. Fue lo que hizo Frei Montalva y sus jóvenes católicos al desafiar el tronco conservador. Fue la pulsión fundacional de Lagos al crear el PPD y colaborar en el nacimiento de la Concertación. Es lo que motivó al joven Allamand a invertir en un buque remozado —en lugar de revivir el viejo Partido Nacional— para enfrentar mejor los nuevos tiempos. Es el ciclo de la vida: algunas estructuran persisten, otras desaparecen, unas tantas nacen. Renovación o remplazo.

No tengo certidumbre respecto del destino del proyecto liberal que aspiro a representar. Mi cancerbero de turno no es el primer escéptico que me recomienda “cambiar las cosas por dentro”. Yo respeto a quienes toman ese camino y exijo respeto para quienes buscamos nuevos horizontes políticos. A diferencia de otros, no conversamos la política desde un pomposo salón con una copa de coñac, sino que nos entregamos con pasión y dedicación obligándonos a salir de la esfera de la comodidad. Porque vaya que es difícil convocar nuevas fuerzas y no aprovecharse de las redes que ya existen. Aquí no basta el seso. También se necesitan muchos huevos.

La titánica tarea que emprendemos para generar alternancia en Providencia es el mejor ejemplo de que no espero invitaciones de nadie. El partido de Juan José Ossa me ofreció gentilmente “otra comuna”, oferta que con la misma deferencia rechacé. Estoy seguro que Allamand habría hecho algo similar en su época: salir a enfrentar con decisión a la derecha más autoritaria. Por eso tantas personas cercanas a RN han manifestado simpatía o derechamente apoyado nuestra opción. Les recuerda ese espíritu de lucha. Les recuerda la promesa del Allamand llamado a refundar la derecha con contornos ideológicos liberales. Una promesa que se fue desvaneciendo en el tiempo y que no se reconstituye ladrando ni tejiendo sofisticadas operaciones. Se hace con autocrítica y encarnando un sincero proyecto renovador. Eso no se está transmitiendo y no tiene absolutamente nada que ver conmigo. Sigo sin ver por qué su hipotético gobierno encarnaría la promesa que ya incumplió Piñera: emanciparse de contemporáneos y aliados históricos para dar espacio a savia nueva, para abrir un nuevo ciclo y no seguir estirando el chicle del antiguo régimen.

Raro es que se me reproche no haber seguido el precoz derrotero de Allamand. Las personas no pueblan el mundo que quieren; sólo deciden qué hacer con el tiempo que les toca vivir. Él tuvo su dictadura y debió terciar con Jarpa para generar un nuevo escenario. Nosotros tenemos la política en el congelador y nuestro deber es enfrentarnos a quienes la tienen en ese estado.

Si lo consigue y se convierte en el candidato único de la Alianza, Allamand habrá cobrado su derecho a bonus track, esa “pista adicional” que la política siempre reserva a quienes no tienen interés en abandonar el juego, similar al time extension que nos regalaban los flippers cuando uno estaba por agotar el tiempo en la carrera y pasaba por la meta segundos antes del final.

Jovino Novoa señaló con sinceridad hace algunos años que si la centroderecha no ganaba la elección de 2010 su generación debía jubilarse por repetidos fracasos electorales. Pero Sebastián Piñera ganó y todos sus contemporáneos reclamaron la tajada que les correspondía en el botín. Por eso les pareció indignante que el primer gabinete estuviera dominado por técnicos y mozalbetes sin experiencia política.

A poco andar las cosas volvieron a su lugar y el Presidente se vio obligado a llamarlos a su lado. Junto con el propio Allamand llegaron los también senadores Evelyn Matthei, Pablo Longueira y Andrés Chadwick. En la pasada se afirmó Lavín y se sacrificó la sangre nueva. En el reciente sondeo para nombrar nuevo ministro de Energía la UDI no se perdió con sus propuestas: Cristián Leay y Julio Dittborn, dos de la vieja guardia.

Por lo anterior se hace plausible pensar que un hipotético triunfo de Allamand en las próximas presidenciales implica también un bonus track para su generación. Todo parece indicar que en un eventual gobierno suyo los coroneles y la ex patrulla juvenil seguirán dominando el escenario y concentrando el poder. Esta fundada sospecha debería complacer a quienes quieren preservar el statu quo, pero debe rebelar a todos quienes esperamos asistir en los próximos años a una sustantiva renovación de los elencos políticos.

En esto Allamand no es mejor que Bachelet. Ambos apuestan a la pax romana de sus respectivas tiendas para instalarse sin oleajes ni fuego amigo. En ambos casos, salvo consideraciones de marketing y táctica, la promesa real es desplegar las viejas redes. Si con Allamand se repetirán el plato los emblemas del aliancismo clásico, con la ex presidenta serán los Andrade, Escalona, Girardi y Pizarro los que dispondrán del poder efectivo, lo que acaba de ser casi literalmente refrendado en la renuncia de Fulvio Rossi y Marcelo Díaz a la mesa del PS. No es un juicio de valor, es la constatación de un hecho: el retorno de Bachelet, independiente de las simpatías evidentes que genera su nombre, es también el bonus track, el time extension de la antigua Concertación.

A principios de los 90, Andrés Allamand fue un ícono de la renovación política. Cargaba en esos años mozos con el coraje suficiente para desafiar a los tótems de su partido, a los poderes fácticos y al mundo conservador de la derecha. Es probable que algo quede de eso, bien detrás de una piel más dura y curtida por los avatares de la vida.

Muchos prefieren esta versión madura y aburguesada a la irreverencia juvenil y belicosa de otros tiempos. Sin embargo, es solo esta última la que tiene la llave emotiva para conquistar al nuevo electorado. El que busca colores en un sueño de país y rechaza el gris de las componendas tradicionales. El que se agotó de pistas adicionales y tiempos extendidos.

En efecto, visto desde la superficie el titular suena mal. Muy mal. Políticos ya desprestigiados miembros de una institución ya cuestionada legislando en provecho propio. Si en estos últimos años nos hemos indignado por todo tipo de abusos no hay que extrañarse de la reacción de nuestros compatriotas: ¿Cuántos trabajadores pueden, como lo hacen los parlamentarios, decidir unilateralmente sus condiciones laborales? ¿Qué parte de “el grado de desigualdad es inaceptable” no entendieron los honorables que forman parte del 1% más rico del país?

Sin embargo, los titulares en letra de liquidación muchas veces esconden las complejidades de un problema. En este caso la plata extra no entra al bolsillo de cada senador sino que se entrega en forma de asignación para mejorar el trabajo de la Cámara Alta. Y nadie en su sano juicio se opone a tener mejores leyes. Por lo demás, este incremento es apenas una leve señal que apunta a equilibrar la asimétrica relación entre las limitadas capacidades del Poder Legislativo y los gigantescos recursos que dispone el Poder Ejecutivo.

Probablemente no es la mejor manera de moderar el excesivo presidencialismo chileno, pero al menos empuja en la dirección correcta. El hecho que varios diputados se muestren sorprendidos e irritados es un botón de muestra: esta asignación venía contemplada en la Ley de Presupuesto… lo que quiere decir que algunos siguen aprobando leyes sin alcanzar a leerlas, menos analizarlas.

Defender la asignación en comento es claramente impopular. Tan impopular como reclamar que la actividad política en general sea financiada con recursos públicos. Aún así sabemos que si el Estado no asume la responsabilidad de igualar la cancha en esta materia, la política queda reducida a un juego de ricos. Como lo era antes de aprobarse la primera dieta parlamentaria Como lo era en tiempos del voto censitario. Por algo el senador “nombrado” Carlos Larraín llegó a sostener que sus pares deberían trabajar gratis. Claro, su fortuna personal le permitiría participar de la discusión política casi como un hobbie.

La política es por esencia el espacio donde los iguales discuten sobre los asuntos comunes, así como el mercado se define por la desigualdad de sus actores. Como recordaba Michael Walzer, tenemos un problema cuando permitimos que las desigualdades que nos parecen aceptables en un campo de la vida humana –el económico- terminen traspasándose a un ámbito en el cual nos parecen inaceptables –el político.

Dicho lo anterior, y en el ánimo de mirar la película completa, la jugada del Senado admite muchos reparos. ¿Cómo se le garantiza a los representados que sus representantes van a utilizar esos pesos adicionales en subir el nivel de la representación? ¿Están sometidos los beneficiarios a algún régimen de rendición de cuentas y/o transparencia? ¿Qué les impide gastar en actividades,  productos o capitales que tengan como único fin la preservación del escaño propio? ¿No se hacen más fuertes los incumbentes cuando disponen de recursos que desnivelan aun más el terreno respecto de sus retadores?  Es ligeramente probable que la bronca de los diputados tenga mucho que ver con esto: muchos quieren llegar al Senado y se les hace más difícil desbancar a señores de billetera gorda y generosa.

En tiempos de epidermis sensibles y redes sociales que duermen con el dedo en el gatillo –me incluyo- se hace difícil digerir una noticia como ésta. La primera imagen que se nos viene a la mente es un político tomando piña colada en el Caribe a costa de nuestros impuestos. Los senadores debieran ser empáticos en este sentido. Pero los líderes de opinión también tienen un deber de rigurosidad. Teniendo en cuenta que no todos los congresistas disfrutan de la asesoría de centros de estudios o institutos y que estamos lejos del sistema de staffs profesionales que existen en otras latitudes –modelo que deberíamos imitar- la idea de robustecer el financiamiento público de la actividad parlamentaria es, en principio, una buena idea.

Uso la expresión “valoración política”, porque en el nombre de algunos proyectos que ejercieron el poder durante el siglo XX se hizo común que la vida de los adversarios ideológicos valiera menos que la de los propios. Las recientes declaraciones de Margot Honecker son la mejor postal: la viuda del ex jerarca de la Alemania comunista minimiza el sacrificio humano de aquellos que intentaron cruzar el muro de Berlín. Añade además que la Stasi —policía secreta del régimen— existía, porque “la República Democrática Alemana tenía enemigos” y que quienes sufrieron la represión “se disfrazaron de víctimas políticas”.

Ahora, si usted cambia las palabras RDA por “Régimen Militar” y Stasi por “DINA” se encontrará con la misma estructura argumental que promovían los defensores de la dictadura chilena: idéntica y errática búsqueda de una justificación moral para amparar crímenes sistemáticos e institucionalizados. En esto, lamentablemente, no hay superioridad que valga: izquierdas y derechas impenitentes que en nombre de imperativos abstractos barrieron con la dignidad de personas de carne y hueso.

La tarea ética de nuestro tiempo es derrotar ese faccionalismo dogmático y deshonesto para desarrollar aquel rasgo que el ensayista británico Cristopher Hitchens tanto admiraba de George Orwell: un consistente e integral antitotalitarismo, sea político, religioso o cultural. El propio Hitchens, de joven furioso marxista, cuenta en su biografía la ruta intelectual de frustraciones y contradicciones que debió asumir hasta emular al maestro. Sus experiencias en Cuba, Checoslovaquia, Portugal, Polonia, Argentina e Irak constituyeron la mejor escuela para el desengaño.

Es probable que a estas alturas del partido ciertos dinosaurios políticos sean químicamente incapaces de cambiar de mirada. Estamos hablando de una generación criada en la lógica de “tus muertos y los míos”. A veces les cuesta entender el presente y sólo tienen al pasado como elemento explicativo (es cosa de ver como en algunos círculos las conversaciones son 1973-céntricas). Y seguramente más de alguno todavía cree que el valor de la vida está asociado a la filiación política de la víctima.

Tengo la impresión de que la gran mayoría de los chilenos ha evolucionado positivamente en este sentido. La muerte gratuita y la violencia absurda son ampliamente rechazadas por la opinión pública en general. La abrumadora reacción nacional ante el brutal asesinato de Daniel Zamudio confirma que no somos indiferentes frente a la perversidad de unos pocos que insisten en dañar con su odio.

Quiero pensar que la mayoría también repudió el deceso del sargento Hugo Albornoz en Ercilla. A rato parecía que la derecha de las redes sociales insistía en sacar al pizarrón a la izquierda para que compartiera su indignación. Salvo tristes y contadas excepciones, lo hizo con la misma fuerza que el resto de sus compatriotas. Es más, a ratos fueron capaces de distinguir con precisión entre la pena por la muerte del carabinero y la rabia por la torpeza política que finalmente provoca este tipo de dramas.

“Matar un carabinero es matar a Chile” decía el difunto General Bernales. Años después, es probable que el crimen de Zamudio haya azotado con más virulencia el alma del país. No es una mala noticia: significa que la valoración política de la vida humana está finalmente adquiriendo cierta equivalencia. El rechazo generalizado a las expresiones de Margot Honecker —especialmente por parte de los líderes de la izquierda del futuro— es otro presagio de un Chile que toma conciencia que tus muertos y los míos terminarán descansando sus huesos en el mismo cementerio.

Al gobierno le corresponde ahora ponderar los beneficios del acuerdo con Aysén y los costos de la salida de uno de sus ministros más dotados, con el agravante de tratarse del militante de un partido siempre presto a la victimización (todo esto sin mencionar lo impresentable que suena hoy la promesa de tomarse el asunto energético en serio y con mirada de largo plazo: llevamos 5 ministros del ramo en dos años).

La lección que el resto de los chilenos podemos sacar es que en el fondo la centroderecha captó que gobernar es navegar. No hay libreto que dure cien años ni dogma que se sostenga en el peligroso borde de los 30 puntos de aprobación y el fantasma de un estallido social. Cuando el cacareado mandamiento “no negociarás bajo medidas de presión” colisiona con la pragmática máxima “la carga se arregla en el camino”, invariablemente se alza victoriosa la segunda. Así, entre espasmos fortuitos, reculadas episódicas y sacrificios humanos, se van acumulando las semanas de la administración Piñera.

Sus ministros más empoderados acaban de sostener en un reciente cónclave del sector que su modelo de centroderecha, siendo fiel al ideario original, se abre también a nuevas temáticas y desafíos. Es importante no confundir esta aspiración de expansionismo ideológico —sin duda positiva— con la carnicería táctica que imponen las necesidades políticas del momento. Más que alteraciones sustantivas a lo que un columnista llamó el “mapa cognitivo” de la derecha, lo que nos deja un episodio como el de Aysén es que lo primordial en el ejercicio del poder es sortear el obstáculo y salvar el día. En jerga bursátil —muy propia de la estructura mental del Presidente— tratar de comprar barato para vender caro antes que cierre la jornada.

A muchos les gusta recordar que Ricardo Lagos Escobar no cedió a las presiones de su tiempo. Sin embargo, no hay que olvidar que sus condiciones fueron distintas: los movimientos sociales que enfrentó no contaron con el favor de la opinión pública, sus espaldas políticas eran considerablemente más anchas y sus decisiones siempre fueron percibidas como legítimas. Además, seamos francos, pocos acusan de represor a un socialista aplicando la ley. No obstante, el propio Lagos siempre supo que gobernar tenía mucho de navegar. De dar golpes de timón, de leer los vientos, de aprovechar ciertas corrientes. El acuerdo que selló con la UDI de Longueira para salvar su gobierno es el mejor ejemplo.

El equipo político de La Moneda puede insistir hasta el cansancio que sigue gobernando de acuerdo al plan maestro. Lo complejo es que casi nadie sabe cuál es ese plan. Bulnes y Álvarez para empezar. Lo rescatable es que ahora ambos saben mejor que nadie que, como cantaba Cerati, acá no hay “nada personal”. Que los heridos del camino pavimentan el camino al éxito. Y que después de educar, producir y comunicar, gobernar es esencialmente navegar.

La idea de la representatividad por presencia no es nueva. La sostuvieron quienes aseguraron —con razón, a mi juicio— que el mayor mérito de Bachelet era justamente haber sido electa. Las mujeres de Chile, constantemente desplazadas en el campo político y laboral, se anotaron una victoria simbólica sin precedentes. La reiteraron también quienes celebraron el triunfo de Evo Morales en Bolivia. ¿Era sostenible que un país con una población indígena superior al 60% fuera siempre gobernado por una aristocracia blanca educada en Estados Unidos? La aspiración de representación universal tiene un límite. Cuentan en La Paz que durante muchos lustros fue aceptado socialmente que un mocoso de clase alta tratara a un adulto o anciano indígena de “niño”. El efecto simbólico del ascenso de Evo erradicó esa ofensiva convención: por primera vez la más alta autoridad era uno de ellos.

La lista suma y sigue. Desde Camila Vallejo hasta Iván Fuentes, la nueva ciudadanía deposita sus esperanzas en personajes capaces de identificar mejor al representante con su representado. La figura del ministro o del parlamentario de turno es interpretada —casi sin excepción— como la pieza de un establishment ajeno. ¿Qué pueden tener en común los actuales inquilinos de La Moneda o la gran mayoría de los congresistas de Valparaíso con el chileno que manda a sus hijos a un liceo municipal, se atiende por Fonasa, vive con lo justo y habita en alguna región alejada del centro?

El problema, sabemos, esconde complejidades. El capital humano “avanzado” —en términos de formación académica y profesional— todavía se concentra en un estrato específico de la población. Y aquellos que acceden a ese nivel desde otros estratos finalmente reproducen dinámicas similares a los primeros: de la educación pública a la privada, del endeudamiento a la expansión, de la provincia a la metrópolis. Sería sensato entonces reconocer que siempre existirán elites. El imperativo de equidad se limitaría a hacerlas más permeables.

En momentos en los cuales la voluntad ciudadana es centrípeta basta una voz. A nadie le importó demasiado el género, el credo o el color de piel de Patricio Aylwin. Eran tiempos en los cuales bastaba evocar ciertos valores para cohesionar y representar a casi todos. Pero en situaciones en la cuales la energía es centrífuga la política debe responder poniendo sus huevos en distintas canastas. Aumentar el grado de representatividad por presencia pareciera ser el camino a recomendar. Es dudoso que La Moneda comprenda este fenómeno. La prensa nos cuenta que el Presidente “derrochó humor” comentándole a un cercano que estaba “mejorando la raza” por cargar en sus brazos un hijo rubio. Es probable que el chistecito sea moneda común en ciertos segmentos, pero es impresentable que lo diga la máxima autoridad de una nación mestiza curtida en el racismo y el clasismo. Si al error simbólico le sumamos la resistencia concreta —por parte del partido más grande de la coalición— para avanzar en las reformas destinadas justamente a redistribuir algo de poder, no puede esperarse que el resultado sea alentador.

En el ámbito de las percepciones el gobierno no ha podido zafar de la caricatura del “Chile atendido por sus propios dueños”. La carencia de un relato unificador le impide a Piñera imponerse por evocación; la homogeneidad de sus colaboradores le dificulta hacerlo por presencia e identificación.

Por supuesto, cuando las personas lo pasan demasiado bien se generan una serie de externalidades y efectos. Lo vimos esta semana con nuevas denuncias sobre excesos juveniles en el Parque O´Higgins. Lo hemos conversado en los últimos días a propósito de la ley que endurece las penas a conductores alcoholizados. Ha vuelto a la agenda legislativa a partir de la indicación senatorial que extiende la prohibición de fumar a plazas, parques y terrazas abiertas.

La pregunta que corresponde hacerse, como lo hizo el ensayista, es cuáles son los límites de la autoridad a la hora de restringir los comportamientos individuales. Es una cuestión más vieja que el hilo negro y sobre la cual el libreto liberal contesta generalmente que ningún ciudadano en su sano juicio puede ser coaccionado, salvo para evitar que dañe a terceras personas. Como nos recuerda su más insigne combatiente, extender la ley restrictiva sobre conductas que sólo afectan su propio bien —físico o moral— no es justificación suficiente.

Lo tendencia que campea en nuestros días, sin embargo, va en sentido opuesto. Los parlamentarios entienden que es más rentable aparecer en televisión rodeado de los dolientes declamando siempre las penas del infierno. Pero la exasperación de las sanciones, bien lo saben los penalistas serios y los estudiosos de los DD.HH., nunca ha sido una solución eficaz a los problemas sociales. Lo reiteró con inusitada sensatez el celebre juez de Casablanca respecto de la nueva ley de tolerancia cero, calificándola de “legislación histérica dictada sobre la base de dos o tres accidentes… que fueron cometidos por borrachos que con o sin esta ley van a seguir bebiendo”. Es muy cierto que requeríamos aumentar los controles y castigar con mayor severidad al ebrio al volante. Sin embargo era innecesario bajar la graduación de los niveles de alcohol en el organismo para activar la pena.

El ciudadano que conduce con una copa de vino en el cuerpo no es un asesino suelto, pero está pagando por culpa del imbécil que vuela a 200 kilómetros por hora después de haberse bajado solito una botella de pisco. Que tengamos que cuidarnos de comer un helado de pasas al ron o comer bombones de licor deja al descubierto la poca inteligencia del asunto. Todo esto, claro está, sin hacer muchos esfuerzos en proporcionar a los usuarios un transporte público decente a la vuelta del carrete, lo que además discrimina en favor de quienes pueden pagar por un taxi sin mucho sacrificio.

El caso del tabaco está amenazado por el mismo prohibicionismo pop. ¿Era relevante proteger al fumador pasivo? Evidentemente. Es un típico caso donde los derechos de terceras personas son pasados a llevar. Lo que se comprende poco es que el inmenso espacio abierto de un parque sea objeto de la misma regulación que se aplica a una sala cerrada. Una vez más queda la sospecha de que nuestros legisladores quieren dar señales “ejemplificadoras” a costa de la libertad individual y el buen juicio. Estoy convencido de que la escena de una madre fumando en su propio living a centímetros de su guagua es de mayor interés público que un cristiano fumándose un puchito mientras camina de vuelta del trabajo.

¿Y los alegres parroquianos de los viernes en el parque O’Higgins? Caso similar. Cinco minutos en el noticiario, tonos juzgadores, escándalo nacional. El alcalde de Santiago sostuvo que se debía acabar la “tomatera”. Lo importante es saber por qué se debe acabar. El orden público no es una postal de virtudes morales, es una garantía de convivencia básica. Que cientos de cuerpos etilizados salgan arrastrándose es penoso. Seguramente un choclón de pingüinos ebrios no destaca por sus luces. Pero el rol de la autoridad no es sermonear a los jóvenes respecto de cómo deben entretenerse. Al menos hasta que traspasan los límites donde su intervención se vuelve imperativa; por ejemplo, impedir que la jarana termine en fogatas que destruyen propiedad pública.

En todos estos debates se pinta con brocha gruesa y se reduce el espacio de las sutilezas. Casi siempre se ven sacrificadas las libertades individuales en el altar del discurso paternalista que hace pagar a justos por pecadores en la marea incontenible del prohibicionismo de moda.

Si bien nuestro país ha avanzando en esta materia -lo reconocen los propios activistas, quienes incluso destacan que ha sido un gobierno de derecha el que les ha permitido visibilizar mejor sus banderas- todavía no hemos resuelto algunas cuestiones de fondo que requieren de reflexión pública: ¿no habrá llegado la hora de superar el discurso hegemónico sobre la tolerancia –eso que aceptamos con cara de mal olor- para articular decididamente una visión de la diversidad como componente enriquecedor de las sociedades modernas?

Algunas de estas aristas se discutieron a raíz de la golpiza que recibió el joven Daniel Zamudio a manos de una pandilla supuestamente “neonazi”. Más allá de los pertinentes calificativos que merece cualquier turba que agrede gratuitamente a un conciudadano, las redes sociales teorizaron una vez más acerca de la incapacidad de algunos sectores para aceptar la legitimidad de una orientación sexual distinta de la mayoritaria. En otras palabras, las dificultades de una nación todavía conservadora para lidiar con el “problema” de la diferencia.

Generalmente coincido con aquellos que sostienen que las leyes no bastan para cambiar comportamientos profundamente arraigados en la práctica social. Me cuesta entender cómo en lo especifico una ley antidiscriminación pudo haber evitado la cobarde paliza en comento. Pero abandono todo escepticismo cuando se trata de tomar partido en lo central: las herramientas del poder político deben estar orientadas a proteger los espacios de libertad y autonomía individual que fueron mancilladas en el caso de Zamudio y lo son cada vez que la discriminación le gana al respeto.

En esto sigo a Mill y Berlin: las sociedades pluralistas que reconocen el derecho de las personas a trazar su propio plan de vida son más aptas para generar las condiciones de autenticidad que la felicidad demanda. En cambio, las sociedades que buscan homogeneizar y uniformar a sus miembros son presa de tendencias autoritarias –que florecen tanto en instituciones como en la opinión pública- que impiden el desarrollo de caracteres únicos y genuinos. Estaremos de acuerdo que cualquier promesa de vida plena se arruina sin ese espacio de autenticidad.

Pasar de la mera tolerancia al aprecio a la diversidad no es, como algunos quieren verlo, un favor político ni una claudicación de principios en favor del mundo homosexual y sus compañeros de lucha. Es el gesto que define nuestro compromiso con una sociedad abierta y plural en las que todos y todas puedan alcanzar sus fines específicos. Más aún, nuestro objetivo debería estar puesto en que las personas tengan a disposición el abanico más amplio posible de alternativas y caminos para desarrollar dichos proyectos únicos. La tolerancia para esto no basta. Sólo la inagotable riqueza de la diversidad humana puede generar esas condiciones.

El ejemplo de Bogotá va en el sentido correcto. La política pública tiene un rol en esta empresa. Nuestros niños aprenden de reciclaje porque se les enseña desde el jardín infantil. Que en el nuevo Chile también crezcan asimilando experiencias urbanas donde lo distinto tiene espacio y se desarrolla libremente.