Bueno, el origen del problema está en que hace algunas décadas la gente de menor cultura decía “Shile” y “musho”, y era objeto de burlas por eso. Como la sutileza del análisis no es una característica nuestra, el país “se pasó para el otro lado” y empezó, para no parecer vulgar, a pronunciar todo con “ch”, incluso cuando realmente correspondía pronunciar la “sh”. Entonces, en vez de decir “show”, dijeron “chow”; en vez de “Shell”, “Chell” y así sucesivamente. Entonces hoy ya casi nadie dice “musho”, es verdad, pero tampoco casi nadie dice “show” o “Shell”. Y, por tanto, al “SHOA” le dicen “CHOA”.

Usted nunca va a encontrar a un argentino que diga “chow” o “CHOA”, porque ellos no pagan sus deudas, no cumplen los tratados e incautan empresas extranjeras sin pagarlas, pero manejan la lógica del idioma mejor que nosotros.

Acá siempre hemos tenido dificultades con el idioma. Cuando yo era niño oí una vez a un señor de Santiago referir que le había observado a una distinguida señora de la sociedad de Talca que allá la gente cambiaba la “l” por la “r” al hablar y decía, por ejemplo, “barde” en vez de “balde”. Y la señora le respondió: “No, eso lo hace sólo el ‘vurgo’”.

Un problema real con la “ch” y la “sh” es que en francés la primera se pronuncia como la segunda. Por eso lo correcto es decir “Mishelle Bashelet”, pero acá nadie lo pronuncia correctamente. Soy auditor de Radio Agricultura y suelo oír un aviso de una especialista de belleza llamada “Lucrecia Micheaud”, que debe pronunciarse “Mishod”. Lo curioso es que aparece hablando ella misma (supuestamente) en el aviso, pero dice “Michod”; y en seguida aparece un locutor, evidentemente más culto, que pronuncia como es debido, es decir “Mishod”, de donde deduzco que la que se hace pasar por doña Lucrecia no es ella, salvo que no sepa pronunciar su propio apellido. “C’est n’est pas grave, monsieur”, me diría un francés, y estoy de acuerdo, pero ilustra nuestra dificultad con la lógica idiomática. La tenemos tan escasa que éste es el único país en que se escribe “v/s” para abreviar “versus”. Un disparate insigne e inexplicable, contra el cual vengo luchando hace treinta o más años sin éxito.

En fin, “SHOA” no se pronuncia “CHOA”; “show” no se pronuncia “chow”, pero “Bachelet” sí se dice “Bashelet” y “Micheaud”, “Mishod” y no “Michod”. Además, “versus” se abrevia “vs” y no “v/s”. Todo esto tiene alguna complejidad y explica que muchos no lo entiendan, entre ellos probablemente los estudiantes de pedagogía que no logran aprobar la prueba INICIA.

Pero si todos los profesores alcanzaran el nivel suficiente como para explicar todo esto en clase, tal vez los chilenos del futuro serían capaces de decir “SHOA”, “show”, “Shell”, “Bashelet” y “Mishod”, y hablar tan bien como los argentinos, aunque ojalá cumpliendo los tratados, pagando sus deudas y respetando el derecho de propiedad de los extranjeros.

Luego lea a Ascanio Cavallo, en “La Tercera”, donde explica por qué Sebastián Piñera adopta una medida como el alza del impuesto a las empresas, que no estaba en su programa de gobierno, para financiar una reforma educacional que tampoco estaba en su programa de gobierno y que, incluso, es diferente a la que su mismo gobierno proponía hace un año; y cómo ambas políticas ajenas a su programa le están ya permitiendo remontar en las encuestas. En otras palabras, prueba que el populismo es políticamente rentable.

En seguida lea los editoriales recientes del diario digital “El Mostrador”, reafirmando que el giro de Sebastián Piñera hacia banderas de la Concertación ha sido una hábil maniobra política que le rendirá frutos al gobierno. Mismo corolario: el populismo ayuda a subir en las encuestas.

Después lea a Luis Larraín en “El Mercurio”, que en su columna “La Repartija” describe críticamente las consecuencias de un alza tributaria y de abrir el apetito por apoderarse del FUT (Fondo de Utilidades Tributables de las empresas, es decir, utilidades que no pagan impuesto si no se retiran y que se convierten en producción, inversión y nuevos empleos) y que han sido fundamentales para financiar la inversión en las últimas décadas. Y después lea al economista Eduardo Engel, en “La Tercera”, que es afín a la Concertación, haciendo un análisis muy razonado de por qué ha llegado la hora de apoderarse del FUT que han acumulado las empresas y traspasarlo, al menos en parte, al Estado, a través de impuestos más altos. Esto permite anticipar las consecuencias de la medida de Sebastián Piñera de abrir una “caja de Pandora”, es decir, abrir la puerta al alza tributaria: primera consecuencia, que él subirá en las encuestas; segunda consecuencia, que la Concertación le responderá: “su aumento de impuestos y dos más”; tercera consecuencia, que si la Concertación gana las elecciones presidenciales dentro de 19 meses dirá “el aumento tributario anterior y cuatro más; y venga todo el FUT para acá”.

En seguida lea la encuesta que publica hoy “El Mercurio”, según la cual el 62 por ciento de los gerentes de empresas dice no creer que el aumento del impuesto de 17 a 20% de las utilidades conduzca a disminuir la inversión. Nótese que escribí “dice no creer”, porque obviamente todos creen lo contrario, o no serían gerentes: es decir, esos dos tercios de ellos saben que si ellos disponen de $83 de cada cien para invertir, y les quitan tres pesos, van a invertir menos que si no se los quitaran. ¿Qué significa esa encuesta, entonces? Significa que el 62 por ciento de los gerentes son tan partidarios del presidente que, con tal de que él remonte en las encuestas, prefieren no decir lo que piensan, aunque tengan que pagar más impuesto, tener menos utilidades, invertir menos y propiciar que el país crezca menos.

Y cuando usted haya terminado de leer esas lecturas recomendadas, ya puede saber lo que va a pasar, sobre todo si también lee la encuesta presidencial de “La Tercera” en que Michelle Bachelet tendría 41 por ciento, seguida de Laurence Golborne con 17 por ciento, si la elección presidencial fuera hoy.

Pivotes fundamentales de ese progreso fueron la libertad de elegir de los chilenos, consagrada en el ahorro previsional privado, las instituciones de salud previsional privadas y el fomento del ahorro de los particulares. Los trabajadores chilenos pasaron a ser dueños importantes de las empresas, a través de las AFPs. Pudieron elegir entre la salud estatal y la privada, afiliándose a las ISAPRES. Hoy la cotización a éstas es la mitad de la que demanda la salud estatal, FONASA, y la atención que entregan es mucho mejor. Por eso los políticos enemigos de las ISAPRES cotizan en ellas y no en el FONASA.

El ahorro privado fomentado por ese último gobierno de derecha se fundaba en una Ley de la Renta que establecía un bajo impuesto a las utilidades de las empresas (diez por ciento) si eran retiradas, pero no si no lo eran; y un alto impuesto progresivo personal, si las utilidades de las empresas eran perccibidas por sus dueños, del cincuenta por ciento en el tramo de mayor ingreso personal.

Ese conjunto de iniciativas, junto con el respeto a la ley y al orden, “cambiaron el chip” del país, que comenzó a vivir una etapa de extraordinario crecimiento. Éste, como es sabido, es el mejor remedio contra la pobreza.

Pero los adversarios de centroizquierda e izquierda del gobierno de Pinochet, reunidos en la Concertación, lo derrotaron en el plebiscito de 1988 y llegaron al poder en 1990. Sabedores de que el modelo socioeconómico era el que había posibilitado la prosperidad, evitaron sustituirlo, pero se dedicaron a cambiarlo. Subieron el impuesto a las empresas a primero a 15 y luego a 17 por ciento, aplicable a las utilidades devengadas y no sólo a las retiradas; y bajaron el de las personas, primero a 45 y luego a 40 por ciento en su tramo más alto, debilitando el incentivo al ahorro. Como éste financia la inversión, ésta disminuyó y el país comenzó a los pocos años a crecer cada vez menos. En el origen de esos cambios fue activo el entonces senador Sebastián Piñera, cuya cuna política estaba en la DC pero que fuera elegido senador por RN, uno de los partidos que apoyaba a Pinochet. Piñera hizo una labor de zapa en la derecha y convenció a algunos en ella de votar por los cambios retrógrados que debilitaron el incentivo al ahorro, y así los hizo posibles.

Con los años fue elegido presidente el mismo senador Piñera y ha hecho lo que ha caracterizado su pensamiento y su acción: impulsar las ideas de la Concertación. Ayer ha anunciado otro aumento del impuesto a las empresas y otra reducción del que grava a las personas, debilitando todavía más el incentivo al ahorro. También interpretando fielmente a la Concertación, ha declarado que el producto de su aumento tributario irá en apoyo a la educación estatal, que es la de peores resultados. Y ha logrado el apoyo de amplios sectores de derecha para este nuevo impulso del ideario concertacionista, que la propia Concertación se apronta a profundizar en el debate parlamentario de los proyectos.

Piñera la está llevando a renacer de sus cenizas.

Se trata del monto por el cual Pinochet fue desaforado por malversación de caudales públicos, en el marco del uso de gastos reservados, pese a que el ex gobernante fue sobreseído tras su muerte”. Pero ¿cómo? ¿No le habían dicho al país y al mundo que la fortuna de Pinochet era de más de 27 millones de dólares? ¿No dice “La Segunda” de hoy que la fortuna es de 26 millones de dólares, de los cuales no se ha podido explicar 17 millones? Sí, lo habían dicho y lo siguen repitiendo, porque la norma de comunicación de la gente de izquierda es “mentid, mentid, que algo queda” (Voltaire).

Ellos siempre supieron que era una mentira lo de los “27 millones de dólares”, porque en 2005 el director socialista de Impuestos Internos examinó todas las platas del ex Presidente durante su ejercicio del mando y concluyó que, en los 17 años, había sin explicar sólo un monto de 544 mil dólares (“La Tercera”, 8 de octubre de 2005, pág. 4). Esa suma equivalía a que ese Presidente hubiera usado para sí algo más de un millón de pesos mensuales de gastos reservados durante su presidencia. ¿Saben ustedes cuánto contenía cada uno de los “sobres con billetes” de gastos reservados que se llevaban para la casa los gobernantes de la Concertación hasta que fueron pillados? Un millón ochocientos mil pesos mensuales. Pero el celoso (con Pinochet) Consejo de Defensa del Estado nunca investigó nada de eso, ni menos a ningún Presidente de la Concertación, pese a que se supone que ellos se llevaban sobres más gruesos, porque su sueldo era mayor al de los ministros y funcionarios “con sobres”.

En realidad, los gastos reservados de la sola Presidencia eran de 256 millones de pesos mensuales durante el gobierno de Lagos, cuando él y los suyos resultaron “pillados”, “traspié” del cual los ayudó a salir el caballeroso Pablo Longueira, sin siquiera exigirles que devolvieran la plata. La corruptela se había generado en el gobierno de Aylwin, como él una vez reconoció paladinamente en “El Mercurio”, confesando que, precisamente, “fue una corruptela”. Pero a ellos nadie los investigó ni investiga. Entonces ¡el único procesado por uso de gastos reservados en Chile ha resultado ser Augusto Pinochet, y eso que su “sobre con billetes” habría sido sólo de poco más de la mitad de lo que contenían los sobres concertacionistas! Pero dejo establecido que yo no creo que haya sustraído ninguna suma indebida.

Pocos días antes de su muerte nos dijo a un grupo de amigos que lo homenajeaba: “Juro por la memoria de mi madre que nunca he tomado un peso que no me correspondiera”. Y para mí su palabra tiene más valor que la de cualquier juez de izquierda o consejero de un politizado Consejo de Defensa del Estado. Bueno, así es Chile. Si Pinochet hubiera querido hacer fortuna con dineros públicos habría podido reunir más de cien millones de dólares de gastos reservados de la Presidencia, por los cuales nunca hubo que rendir cuenta. Como no los reunió, ahora dicen que se le investiga por dos millones 56 mil 840 dólares, que es lo único que se encontró. Los jueces tienen autoridad para pedir todos los dineros de Pinochet, dondequiera que estén, en cualquier lugar del mundo. En publicaciones de prensa se ha dicho que el tribunal ha logrado incautar 7 millones de dólares.

¿Dónde están los otros veinte, o diecinueve? Bueno, ahora los siete se reducen a dos. En todo caso, esos siete o dos son sólo una fracción de lo que diversos particulares del país y del exterior han declarado haberle donado al general en diversas épocas. Otra cosa que no se dice es que a todos los familiares del general la justicia ha terminado por sobreseerlos, sin cargos, tras haber sido acusados y privados de libertad por un caracterizado juez de izquierda, en medio de un mayúsculo escándalo de prensa, en el cual participaron todos los medios. Y el albacea Óscar Aitken, también víctima del ludibrio, finalmente fue sobreseído, de lo cual se informó en caracteres infinitamente más pequeños que los de las acusaciones que se le habían hecho.

Es que así son las cosas. Hace un par de años, la defensa del banco norteamericano Espirito Santo me pidió ayuda para demostrar que los fondos depositados en él por Augusto Pinochet eran bien habidos, pues el Consejo de Defensa del Estado había demandado a la entidad, pretendiendo incautar esos fondos “por pertenecer al fisco chileno”, todo en medio de la habitual fanfarria publicitaria. Ayudé en lo que pude con absoluto desinterés. Tiempo después, la defensa del banco me informó que había ganado el juicio.

El politizado Consejo perdió su tiempo y la plata de los contribuyentes chilenos, porque no pudo probar que los fondos del Espirito Santo hubieran sido malhabidos. Y de eso ningún medio, ni menos el Consejo, informó nada. Pero la justicia de izquierda, el V Gobierno de la Concertación y su Consejo de Defensa del Estado van a continuar reflotando el caso, denominado “caso Riggs” (aprovecho de aclarar que el dueño de ese banco vino a ofrecerle al general administrarle sus ahorros, en 1996, según puede verse en el Informe del Senado norteamericano; y la verdad es que le permitió obtener una buena rentabilidad, por la cual la sucesión Pinochet pagó los correspondientes impuestos).

En todo caso, la izquierda sabe que tiene una herramienta de propaganda política que siempre le da dividendos. Aunque una y otra vez la canallada caiga por sí sola, como ahora, en que ha quedado reducida a dos millones de dólares, lo que no ha obstado a que se siga hablando de 26 o 27 millones que nadie ha podido acreditar ni decir dónde están, pero que son los que quedan en la memoria de la gente. que saben que “una mentira mil veces repetida pasa a ser verdad” (Goebbels).

Ese es un cálculo que se ha hecho muchas veces. Pero el Estado dilapida el gasto social que debería ser para los pobres y por eso todavía los hay.// La gente le saca plata como puede al más rico de todos. Su método más efectivo es la violencia ilegal. Frente a ella, el gobierno, que carece de autoridad, suelta la plata.

El año pasado los estudiantes asolaron impunemente al país pidiendo, en el fondo, más dinero para financiar su educación. Y hoy, justamente, el gobierno les ha entregado algo: los créditos educacionales tendrán un interés de dos por ciento, en lugar de más de cinco que costaban. Claro, el Estado debería entregarles a las familias pobres TODO el dinero que recauda para educación, y así las familias tendrían educación particular pagada para sus hijos y habría un gigantesco salto en la enseñanza. Pero, en fin, el socialismo imperante lo impide.

En todo caso, el método de la violencia ilegal funciona para extraerle plata al más rico y es rentable. Lo pueden acreditar los subcontratados, los magallánicos, los ayseninos. Funciona tan bien que la sola amenaza surte efecto, como lo pueden acreditar los calameños.// Tanto sobra la plata en el país que ahora se destinarán 770 millones de dólares anuales a cubrir las pérdidas del engendro socialista concebido por Ricardo Lagos para regir la locomoción colectiva, que reemplazó a un sistema basado en la iniciativa privada que dejaba 63 millones de dólares anuales de ganancias y no requería ni un peso de subsidio.// Tanto sobra la plata, que la salud pública cuesta el doble que la del sistema privado (isapres), siendo mucho peor.

El otro día lo acreditó así, con cifras, el gerente de la Asociación de Isapres, Rafael Caviedes, en carta a “El Mercurio”, y nadie lo rectificó. ¿Y qué han hecho los gobiernos? Perseguir y desprestigiar al sistema privado, que junto con costar la mitad funciona mucho mejor (por algo los políticos de izquierda están en isapres); y aportarle cada vez más dinero al sistema público, que funciona peor. Son lujos que pueden darse los países ricos, pero lujos que pagan los pobres, porque el dinero malbaratado lo deberían percibir ellos para dejar la pobreza.// ¿Y a qué se dedican los políticos en este país rico? A su negocio: hacer política. Mejorar en las encuestas para mantener o recuperar el poder. “Panem et circenses”, decían los romanos, “pan y circo”. Ofrecer, mostrarse, repartir, sonreír, halagar. Hay algunos que tienen ya la sonrisa casi plastificada en el rostro. Y el negocio de la política consiste en negociar.

El que mejor negocia es un partido que tiene muy pocos votos, el comunista. Se alía con la DC para obtener diputados, con la Concertación para obtener alcaldes y con el PPD y el PR para obtener concejales. Obtiene de todos los cargos sin votos suficientes. Hay acusaciones cruzadas de traición, pero la traición es casi connatural a la política y, como bien sabemos, con los comunistas nadie se atreve, y menos que nadie la DC.// La guinda, cereza o frutilla de la torta (puede ser cualquiera de esas frutas) la constituye el pacto DC-PS en que acuerdan apoyar al(la) mismo(a) candidato(a)presidencial tanto para la primaria como para la elección de 2013 (la primaria la financiaremos los contribuyentes, según una “reforma democratizadora” que viene).

¿Alguien tiene alguna duda acerca de quién será ese candidato(a)? Nadie, que yo sepa. Supongo que los aspirantes DC se sienten traicionados. Pero la traición, como señalé, es casi connatural a la política. Y si no, que lo digan slos presos políticos uniformados. Y hasta aquí me permite llegar el marco de hierro de Blogger.

Al final de este blog le voy a contestar. Es decir, le voy a explicar por qué un fisco sin grandes ingresos ahorraba, mientras que ahora otro con grandes ingresos desahorra y aumenta los impuestos y el endeudamiento externo.

Por políticas como ésta el semanario inglés “The Economist” catalogó al presidente chileno como “un político inepto”, cuyas decisiones describió como “zigzagueantes”. Ejemplo típico: subir el impuesto a las empresas de 17 a 20 por ciento en 2010, en forma transitoria y en nombre de la reconstrucción demandada por el terremoto (los gastos de reconstrucción son transitorios); y luego, en 2012, no habiendo sobrevenido otro terremoto, decidir que el alza va a ser permanente. ¿Qué explica este zigzag? ¿Un cambio de ánimo? No. También lo voy a contestar al final.

El artículo del economista Gonzalo Sanhueza es muy claro: subir el impuesto significa transferir 1.230 millones de dólares del sector privado al Estado. Esto hará disminuir la tasa de ahorro, porque las empresas mantendrán su nivel de gasto y el Estado lo aumentará, lo cual significará que la dependencia del crédito externo aumentará y será cercana al 4 por ciento del PIB. Ello obligará al Banco Central a subir la tasa de interés, generando así mayor entrada de capitales, baja del dólar y pérdida de competitividad de la economía chilena.

¿Que necesidad tenía el fisco de aumentar impuestos, con todas esas consecuencias? Ninguna. Sus finanzas están en equilibrio. La recaudación tributaria ha aumentado mucho, gracias al crecimiento. El año pasado Chile recibió diez mil millones de dólares en ingresos provenientes del cobre, algo impensado hace diez años.

La explicación de este nuevo zigzag está en que el aumento del impuesto a las empresas “es popular”, según las encuestas. Y, además, lo pide la oposición. Como lo que más anhela el presidente es ser popular, y como, por estructura de pensamiento, tiende a coincidir con la oposición, convierte en permanente en 2012 lo que consagró como transitorio en 2010.

“He ahí la madre del cordero”. Este es el gobierno de Sebastián Piñera, conducido por Sebastián Piñera y para el éxito, reconocimiento y prestigio de Sebastián Piñera. Que el costo económico de todo eso lo pague el país es otro cuento.

Pero es un precio que los chilenos debemos pagar por la ineptitud que observa “The Economist”.

¡Por favor, m’hijita, si el problema no es el subdesarrollo, es que hay demasiados ladrones! Hay unos tremendos debates intelectuales sobre la educación, y a la gente ni siquiera le han enseñado un curso de honestidad básica. Y lo más grave es que esto sucede en todos los niveles. No creo que a la FIDAE haya ido gente de La Pincoya. Hace muchos años, cuando empezó a venir a Chile la línea aérea Swissair, en los baños de los aviones ponían botellitas individuales de colonia y jabones pequeños para uso individual, suponiendo que cada persona al ir al baño usaría uno, pero empezó a suceder que apenas despegaba el avión de Santiago entraban unas señoras elegantes y buenasmozas a los baños del avión y se llevaban en sus carteras todos los jabones y todos los perfumes, que habían desaparecido a los diez minutos de vuelo. Los suizos aprendieron rápido y al poco tiempo no había ningún frasquito de colonia y apenas un jabón individual para todos… y también se los robaban apenas despegaba el avión y había que salir a conseguir jabón con las azafatas.

¿Dónde está eso en los programas educacionales? En ninguna parte. El año pasado se tomaron los colegios y las calles reclamando “educación gratuita y de calidad”, y los que reclamaban esta última se robaban todo lo que podían en las tomas y los saqueos con motivo de los desórdenes callejeros que ellos mismos provocaban. ¿De qué “educación de calidad” estaban hablando? ¿Querían nuevos cursos de robo con violencia?

¿No nos da vergüenza a los chilenos ser como somos? Parece que no. Los políticos no se cansan de lanzar loas al pueblo y, sin embargo, no se oye a ninguno pidiéndole que deje de robar. Acá se roban todo: las rejas para proteger los árboles, los cables eléctricos y telefónicos, los cercos alámbricos de las autopistas, las mercaderías de los supermercados y de la tiendas. Me acuerdo de una gran cadena de tiendas norteamericana que abrió una sucursal cuando se inauguró el mall Alto Las Condes. Al cabo de un tiempo cerró y explicó su decisión diciendo que no tenía el “expertise” necesario para lidiar con los robos de los chilenos, el cual sí tenían las cadenas de tiendas locales, así es que le vendieron a una de éstas sus instalaciones.

¿Cuándo va a haber un Presidente, un parlamentario, un candidato en campaña, que les diga a los chilenos una sola frase: “por favor, paren de robar”? Nunca, porque no sacaría ni un voto y a lo mejor se querellarían contra él por injuriar al pueblo. Porque aquí meten presos a los que combaten los delitos y les dan libertad y dinero a los delincuentes, empezando por los terroristas. Y los ladrones andan sueltos.

Somos como somos y, si seguimos así, no vamos cambiar nunca. De modo que, por el momento, ésa es la respueta a la pregunta inocente de la niña Merino, estudiante que fue a la FIDAE y no pudo ver cortaplumas porque se las habían robado ni tomar jugo porque también se los habían robado, y se preguntaba cuándo iríamos a ser desarrollados: desarrollados en el sentido de alto ingreso per cápita, a lo mejor alguna vez, pero HONRADOS, que no es lo mismo, pero es más importante, si seguimos así no lo vamos a ser nunca.

Anoche resolví ver “Tolerancia Cero”, pues supe que estaría Jorge Reyes. E hice bien, pues él dio una lección de racionalidad y coherencia intelectual. Pero a la espera de eso tuve que ver a un representante de la etnia mapuche, en el curso de cuya intervención mostraron encuestas de opinión que le daban el 90 por ciento de apoyo a la autonomía de los de esa etnia. ¿Sabe el 90 por ciento de los chilenos lo que eso significa? No tienen idea, por supuesto. La gente contesta las encuestas como papagayos, según lo que han oído antes en la tele, porque muy pocos leen y menos aún entienden lo que leen. Entonces, “les suena” que los mapuches tienen razón, pero carecen de toda idea de lo que autonomía mapuche significa. Desde luego, los mapuches son chilenos tal como usted y yo y nuestra autonomía personal está garantizada en la Constitución. Luego, los mapuches son autónomos en cuanto personas, porque son chilenos.

¿O el 90 por ciento quiere que sean un Estado separado dentro del Estado chileno? No, por supuesto. Si a ese 90 por ciento le preguntaran si está dispuesto a que haya un territorio mapuche en el cual los chilenos seamos extranjeros, y que ellos tengan sus propias leyes y su propio ejército y su propio Presidente, ciertamente la gente diría que no, que no quiere debilitar al país a ese extremo. Entonces, es un solemne disparate con el 90 por ciento de apoyo en las encuestas.

Porque los chilenos somos todos iguales ante la ley, aunque seamos mapuches (digo “seamos” porque no tengo la menor duda de que por mis venas corre sangre mapuche, aunque no puedo probarlo, pero sí presumirlo fundadamente ante el número de mezclas que protagonizaron mis antepasados durante centenares de años). Entonces, ¿cómo es esto de que, por razones de raza, algunos chilenos van a ser autónomos? ¿No tendrían derecho a la autonomía territorial, lingüística y de soberanía los chilenos de todas las demás etnias que habitan nuestro territorio?

Si se trata de ayudar a los mapuches pobres, entonces facilitémosles las políticas de ayuda a los chilenos pobres, que actualmente representan un gran despilfarro de recursos, porque destacados economistas han acreditado que si el gasto social se les diera directamente a los pobres, no habría pobres. En otras palabras, tampoco tendría por qué haber mapuches pobres.

Pero el noventa por ciento dice querer que se consume el disparate de otro Estado dentro de nuestro Estado: “la autonomía para el pueblo mapuche”. Y me pareció leer que el 70 por ciento de los parlamentarios opina lo mismo. Pero es distinto que “opinen” lo mismo a que “voten” lo mismo, porque una cosa es emitir opinión en público y otra votar en conciencia. Yo creo que no llegarían al 66 por ciento votando en el Congreso. O sea, el quórum de los dos tercios nos protegería, al menos, de ese solemne disparate.

¡Gracias, democracia protegida, y ojalá sigas siendo nuestra salvación por muchos años, al menos los necesarios hasta que la mayoría de los chilenos entienda lo que lee!

En una aparece saludando cordialmente al ex Ministro Rodrigo Álvarez. ¿Cuál es la lección? La siguiente: “Nunca quedes peleado con nadie”. El Presidente envió a Álvarez Aysén a defender la “doctrina Piñera” (según la cual no se haría concesiones a quienes ejercieran la fuerza para pedir algo). Pero después abandonó la doctrina que llevaba su nombre y, a través de otros ministros, hizo concesiones pese a subsistir las medidas de fuerza, y todo ello sin advertir a Álvarez. Éste, un hombre digno, con el cual no se puede “trapear el piso”, renunció. Pero, como “el poder es más fuerte”, la prensa y los opinólogos adictos al régimen se arreglaron para dejar finalmente a Álvarez como culpable. Pese a ello “el Presidente sabe más”, y no sólo ha rendido homenajes al mismo Álvarez, sino que hoy una de las dos fotos del juramento del nuevo ministro reveló que fue invitado especial a la ceremonia y que en ella hubo un cordial apretón de manos con el Presidente. Éste sabe, primero, que le jugó una mala pasada a Álvarez; y, segundo, que no le conviene mantener ninguna situación conflictiva, si es que quiere remontar en las encuestas. Y el propio Álvarez puso de manifiesto haber asimilado, a su turno, esta primera lección, aunque todavía no es candidato (pero podría serlo, aunque estoy cierto de que no se va a autoproclamar).

Otra fotografía de hoy contiene una segunda lección para ganar la Presidencia, que reza así: “Debes estar siempre ‘donde prenden el cuete’”. ¿Hay que ir a la TV a las 4 a. m. a “mover la colita”? Anda. ¿Te convidan a un programa de bajo rating de un canal secundario? Anda, y con mayor razón si te convidan a uno de alto rating en un canal principal. ¿Te convidan a la farándula para dejarte en ridículo? Anda, porque siempre es preferible estar, aun ridiculizado, que no estar. Estar, estar, estar siempre “donde prenden el cuete”.

Pues la referida otra fotografía aleccionadora de hoy es la del Presidente con el tenista Fernando González, designado representante de nuestro país para obtener una sede deportiva internacional. Ambos están sonrientes y González aparece sosteniendo en sus manos una fotografía donde aparece junto a Piñera en Atenas, en 2004, cuando obtuvo una medalla de oro olímpica en tenis.

Piñera llegó a la final allá, por supuesto. Los protagonistas de esa hazaña, para efectos de los noticieros de TV, fueron tres: González, Massú y Piñera, este último constantemente enfocado por las cámaras saltando con una bandera chilena en las tribunas. Días después de la hazaña olímpica “La Tercera” publicó una crónica revelando que Piñera había llegado a la sede de la final del tenis sin entradas, y que había ofrecido unos pasajes de LAN a ciertos dirigentes para que le consiguieran una. Como simplemente no las había, optaron por utilizar la del kinesiólogo cubano de los tenistas y se la cedieron a Piñera. El kinesiólogo insistía, sin comprender la situación, que él era más necesario para la performance del equipo que el candidato, pero no fue atendido su argumento.

Esta decidora situación la comenté en la columna que mantenía por esos años en “El Mercurio”. Por cierto, nadie refutó esa columna ni la crónica de “La Tercera”, ni menos Piñera, en observancia de la primera lección para ganar la Presidencia.

De modo que mi consejo a la legión de presidenciables actuales es que observen atentamente las dos fotografías y extraigan de ellas las lecciones necesarias, de nunca terminar peleados con nadie y estar siempre “donde prenden el cuete”, y las pongan en práctica para el mejor éxito de sus postulaciones.

Tampoco hay ningún detenido por el asesinato del senador Jaime Guzmán, cuyos autores se evadieron de la prisión, años ha, con notable ayuda desde el interior de ella. Todos los responsables están hoy en libertad, algunos amparados por otros países, como Argentina y Cuba. Y todos están impunes.

El abogado especializado en Derechos Humanos, Marcelo Elissalde Martel, contrasta, por otra parte, la blandura de este gobierno, del cual forma parte la UDI, con los terroristas actuales. En el caso de los de la Araucanía, que siguen activos quemando camiones, maquinaria, bosques y casas, el ministro del Interior se desistió de las querellas por Ley de Seguridad del Estado que había interpuesto.

De igual modo, él se ha desistido de las interpuestas en Aysén a raíz del verdadero “estado de sitio” instalado en ella por activistas violentos que levantaron barricadas, incendiaron y saquearon, paralizando la región.

Toda esta blandura contrasta con la severidad con que, según escribe e informa Elissalde, “recorre el país el subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla, presentando querellas contra ya ancianos miembros de las fuerzas armadas por hechos acaecidos hace casi 40 años. En efecto –dice– hay 40 querellas por ciudad en Chillán, Concepción, Temuco, Valdivia…”

Una cincuentena de abogados del ministerio del Interior están dedicados a perseguir a los uniformados. Acaban de hacerse parte en el caso de la muerte del general Bachelet, en 1974, pese a que murió de un infarto. Quiere aprovechar el uso publicitario que se hace de tales procesos para denigrar al Gobierno Militar.

¿Qué diría Jaime Guzmán de todo esto, si estuviera vivo?

¿Y que habría dicho ayer, al ver que un ministro UDI, renunciado por haber sido pasado a llevar por el gobierno, recibió sólo “tibios aplausos” en el consejo general del partido (según se lee en “El Mercurio”), mientras el presidente que lo “bypasseó” (lo cual generó su renuncia), era acogido “con vítores” (siempre según “El Mercurio”) en el mismo consejo partidario?

Sobre todo que Rodrigo Álvarez se había jugado por la “doctrina Piñera”, de no hacer concesiones mientras no cesaran las tomas. Pero otros ministros, sin siquiera avisarle, y con la venia presidencial, pasaban sobre esa “doctrina” y concedían a los dirigentes de Aysén lo que pedían, sin éstos haber depuesto las tomas que alteraron la normalidad e hicieron tabla rasa del orden público en la zona.

Supongo que Jaime Guzmán diría que ese partido ya no era la UDI que él fundó.

Y yo creo que tendría razón.