Todo fingimiento en sí mismo ya es algo burdo, pero cuando se hace hiperbólico, aparte de tosco, llega al límite de la grosería.

No es una paradoja que el límite de lo pretendidamente estético llegue a lo grosero. Aquí estético significa plástico y sintético.

La dignidad de una Nana, su deseo de estar cerca de su hijo en su trabajo, de llevarlo a un buen colegio, porque la dignidad de su hijo se lo exige como un derecho, nos refriega en nuestras propias narices la mascarada de nuestro sistema educativo, y de paso, le enfoca un primerísimo primer plano al simulacro evidente en el rostro católico de los colegios de la elite.

Individualmente nadie está a salvo de la hipocresía moral. El extraordinario argumento de Freud en El Malestar de la Cultura para descartar el precepto “amarás al prójimo como a ti mismo” resulta del todo pertinente. Nadie está a salvo de la hipocresía moral, porque en realidad al prójimo “le bastará experimentar el menor placer para que no tenga escrúpulo alguno en denigrarme, en ofenderme, en difamarme, en exhibir su poderío sobre mi persona, y cuanto más seguro se sienta, cuanto más inerme yo me encuentre, tanto más seguramente puedo esperar de él esta actitud para conmigo”.

En vez de seguir la hipocresía que encierra el precepto, pero al mismo tiempo, para no sucumbir en la geometría de todos contra todos, es que las sociedades han procurado entregarse para sí mismas todo el sistema cultural de normas y leyes racionales. Con toda la imperfección que encierra la racionalidad, son en definitiva, leyes nuestras.

Diane Ravitch en su extraordinario libro en defensa de la educación pública del año 2010 usa precisamente este argumento para criticar a los colegios particulares subvencionados, y particularmente, si son de orientación religiosa. No podemos dejar en manos de las religiones una tarea que es propiamente estatal, laica y republicana. No le podemos entregar la educación de nuestros hijos a grupos religiosos con intereses particularísimos so pretexto de educación de calidad, menos si hay recursos públicos en cuestión.

La pregunta es tan evidente como la ideología que encierra su respuesta: ¿Acaso no puedo educar a mis hijos donde se me de la real gana? No me interesa ni la escuela pública, ni la escuela particular subvencionada. Me interesa esa escuela, particular 100%, católica y de elite. Después, mis hijos tendrán tiempo para aprender individualmente y si lo desean, valores cívicos. Incluso pueden, si lo desean y de acuerdo a su desarrollo, renegar de su catolicismo. Pero a esa escuela “los mando” porque en Chile impera la libertad de enseñanza y la libertad de elegir…

La elite no ve el problema de la dignidad de la Nana. Censura como censuraron a honestos periodistas. Hace piruetas morales para pontificar respecto a la ética de una cámara escondida, mientras tiene 24/7, sometidas a unas cuantas estrellas de la farándula, a la tortura de un reality show. Y el extremo del simulacro es que se trata precisamente de nuestra elite, católica, apostólica, romana.

¿Puede la Nana pagar los más de 3 millones de cuota de incorporación en los colegios Los Andes, Tabancura, Grange, Cordillera de las Condes o los Alerces? ¿Podría pagar el poco más de millón en los colegios La Girouette o el Everest? No los puede pagar y además no son colegios. Son clubes. Empresas.

La elite católica, su rostro cada vez más desfigurado a fuerza de plástico y cirugías, insiste y seguirá insistiendo: es absurdo que la Nana venga a nuestros colegios a buscar una oportunidad para su hijo. ¿No sabe que no es colegio para Nanas?

¿Qué abrumador? No creo. Bastaría con nacionalizar la educación: arrebatárselas a los Repsol del mercado educativo chileno, tan hispano-católicos ellos.

No faltan, en todo caso, los que andan diciendo como Heidegger “Sólo un dios podrá salvarnos”. En ese caso, que nos salve el cura Berríos. Sale más barato traerlo.

Piñera; Sebastián Piñera; el presidente Sebastián Piñera; el primer gobernante de derecha después de la spengleriana veintena de años de la Concertación; el presidente de derecha que mejor representaba a un notable del neoliberalismo, formado en el Imperio, por el Imperio y para el Imperio; el multimillonario vilipendiado por el “columnismo” nacional e internacional; Piñera, el mismo que ha sido criticado por el derechismo duro nacional, primero, por tener un cenáculo de tecnócratas en las carteras de Gobierno, y segundo, por gobernar sin las ideas de la ideología clásica neoliberal chilena; ese mismo, sí, ese mismo es al que vimos por todos los canales de TV instruyendo al primer funcionario de la cartera de Educación —el Ministro— respecto de un impactante anuncio: la desbancarización del sistema de financiamiento de la Educación Superior, la nada más y nada menos impactante estatización del sistema.

¿Una paradoja? Para nada. Un golpe a la cátedra: fin del CAE de Lagos —el rocambolesco ex presidente socialista chileno—; fin del CAE de Bitar —el pintoresco antiamigo del movimiento estudiantil—; fin del CAE de la Concertación —la clostridium difficile de la política chilena (lo digo sobre todo por lo de “difficile”)—. Si hasta el mismo Jorge Arrate, el más simpático de los políticos (es capaz de reír) del izquierdismo nacional, ex candidato presidencial del sector, lo celebró. ¡Chapeau!

Lo que siguió al marionetismo nervioso del ministro era evidente: que la letra chica, que hay que esperar el proyecto, que es un triunfo del movimiento estudiantil, o que se trata sólo de un anuncio.

Es en efecto un anuncio, pero comunicacionalmente perfecto.

Aparece como que escucha la voz de la calle, la voz de los miles que salieron el año 2011 y ayer también, la voz de los estudiantes movilizados y en movilización. Aparece como el gesto de un gobernante que es capaz de cortar un nudo gordiano. Aparece como la expresión de una política “à la gauche”. Aparece, al fin, como un “jab” directo de izquierda, qué digo jab, un “uppercut” perfecto a la sien, de la todavía “difficile” Concertación.

¿Quién se acuerda de los US$ 550 millones que ya han ganado los bancos en Chile, a costa de la educación universitaria de miles de jóvenes y familias? ¡Nadie!

Nos acordamos eso sí, del pobre ex presidente Lagos, de su tan férrea defensa del sistema, de su arrogante discurseo por el aumento de la cobertura, de su mendicante actitud con la banca. ¿Había espacio para un sistema menos favorable a los bancos? La respuesta es del mismo Lagos al periodista Daniel Matamala en la Revista Qué Pasa, asimismo como la escribo: “¡No había! Primero por falta de plata[…] ¿te queda claro?”. ¿Qué dirá ahora el ex presidente Lagos? Un misterio. Habrá que esperar; pero en todo caso, de que hablará, hablará, sobre todo, porque no está en Chile Ernesto Ottone para hablar por él.

Seguramente lo más importante del anuncio, su impacto comunicacional, el desorden y nuevo orden que produce en el tablero político, es lo que deja más tranquilo al presidente Piñera, por ahora. Como ya lo hemos dicho, él es en verdad un esteta de la política.

La pregunta es si esta aparente desbancarización y estatización de Piñera resuelve el problema de fondo del brutal negocio de la educación superior en Chile, el problema estructural del sistema universitario (y educacional) chileno. Veamos, qué perdemos. Hagamos un poco de memoria.

En el año 1981 la Revista Ercilla venía, semana a semana, con un extraordinario regalo. Se trataba de la entrega por capítulos del libro “Free to Choose” de Milton Friedman. La traducción incluía una foto a todo color del gurú del neoliberalismo chileno. Ahí leemos, en uno de sus capítulos, la “solución” —así la llama el maestro de Chicago— al problema del financiamiento de la educación superior.

Independiente de cualquier condicionamiento cultural, dice Friedman, es absolutamente deseable que todos los jóvenes tengan la oportunidad de acceder a la universidad. ¡Pero! “siempre que él o ella esté dispuesto a pagarla en el momento o deduciéndolo de la renta más elevada que la enseñanza le permite obtener”. En este punto Piñera no se pierde: sigue al pie de la letra al padre del neoliberalismo.

Sigamos. Dice Friedman que “hay argumentos fuertes en pro de un fondo crediticio suficiente para garantizar igualdad de oportunidades a todos”. De nuevo, Piñera lo sigue al pie de la letra.

Sigamos aún más. Agrega Friedman que hay argumentos fuertes también “en pro de la extensión de la información sobre la asequibilidad de tales fondos destinados a estimular a los menos privilegiados para que aprovechen las oportunidades”. Acá Piñera, de nuevo, perfecto.

Pero, Milton Friedman advierte severo “en la medida en que el Estado maneja instituciones de enseñanza superior, tendrá que cobrar a los estudiantes las cuotas correspondientes al coste total de la enseñanza y demás servicio que se les proporcionan”. Piñera, ante la severidad, se peina con mano cambiada, y orgullosamente satisfecho, muestra su tarea impecable.

No es todo. Friedman era partidario de una excelente idea que le va a sonar muy familiar: recordaba que “uno de nosotros publicó un plan de financiación equitativa de la enseñanza superior por medio de una corporación estatal que pudiera ofrecer la financiación, o la contribución a la misma”. No podía no estar más de acuerdo Milton Friedman. En el fondo es cambiar un banco por otro “banco”. Los principios se mantienen. Todos pagan y nada es gratis. Menos la educación que es un bien de consumo y un bien de inversión.

Piñera puede sentirse el mejor alumno.

Friedman, como era, no tendría reparos pedagógicos en decir a viva voz, al curso completo: ¡Un siete para Piñera!

Está bien. El hombre común puede aguantar muchos espectáculos de la clase política y de la elite.

Ese hombre es testigo cotidiano del uso soterrado de fondos públicos en campañas presidenciales de varios ministros de hoy (los de ayer hacían lo mismo), dispuestos sin escrúpulos a utilizar las más variadas desgracias, a fin de sacar partido, mediante la tan cacareada “eficiencia” de este gobierno, de uno que otro puntito en sus encuestas por el sillón presidencial. Lo aguanta, ok.

Es testigo, también, del triste espectáculo en el Congreso donde los honorables hacen gala de las más variadas argumentaciones para aumentarse sus millonarios presupuestos, eso por un lado; pero también, es testigo de otros que, haciendo gala de un “caradurismo” insoportable (insoportable pues uno no para de reír), hacen gárgaras de honorabilidad, cuando no más que ayer, necesitaban urgentemente, cada uno, de un I-Pad última generación, para hacer un trabajo político más eficiente… ¡un I-Pad! ¡Uf! Pero… también se aguanta, ok.

Qué más da. Es la borracha brújula de nuestra clase política. Se le observa como un espectáculo, como decía Castoriadis, pleno de insignificancia.

Pero todo tiene su límite.

Cuando quieren decirnos que la brecha entre ricos y pobres disminuye; cuando quieren hacernos creer que la falla estructural de nuestra sociedad segmentada groseramente hasta el hartazgo geográfico-urbano está desapareciendo; cuando pretenden decirnos que el modelo económico demuestra que favorece la justicia social, y eso, por los resultados de una prueba SIMCE; en otras palabras, cuando nos quieren meter el dedito demagógico de la movilidad social —porque eso es— mediante las supuestas bondades de nuestro radicalmente injusto sistema escolar, en nuestras supuestamente desprevenidas bocas abiertas, es cuando vuelven a dar ganas de decir ¡Basta! ¡Que se vayan todos!

¿No aprendieron nada de toda la indignación de la sociedad chilena marchando en las calles en el año 2011?; ¿no concluyeron con ningún aprendizaje del malestar de los miles de estudiantes secundarios y universitarios que han levantado la voz desde el año 2006 en adelante?

Peor aún ¿no sienten la violencia simbólica de su puesta en escena comunicacional?

¿Cómo no hay alguien moderado en el ejecutivo que le indique al Presidente que resulta del todo violento anunciar una disminución de esa envergadura cuando cotidianamente el sentir —por experiencia— es precisamente inverso?

Disculpen, pero es aún peor ¿Cómo el ministro Beyer, que de números posa de experto, no le advierte al Presidente que resulta del todo violento anunciar la llegada de la justicia social por el pinche resultado fotográfico de una prueba SIMCE? ¿Es también parte de la jugarreta comunicacional el Ministro Beyer?

Según el Ministro, lo que sucede bajo el gobierno de Piñera es que el conjunto de políticas que buscan intencionalmente reducir las brechas en equidad están produciendo efectos “a tasas que son bien significativas y nos tienen muy contentos como gobierno”.

Ante ello, son del todo curiosos los aprendizajes que el gobierno habría adquirido a través de su Ministro y de la epifanía del SIMCE.

El primero de todos es “que se puede”, que depende del ánimo, las expectativas, la perseverancia, el compromiso de quienes están con los más vulnerables para mejorar los resultados. Segundo, que los resultados se pueden cambiar en plazos breves y que no debemos esperar decenios para ello, todo depende del hecho que los profesores pongan más acento en los deberes de los estudiantes y no solo en sus derechos. Tercero, los mejores resultados tienen relación con directores líderes en sus comunidades educativas.

Son del todo curiosas estas conclusiones aprendidas. Primero, porque empalman exactamente con el discurso que desde que comenzaron las movilizaciones estudiantiles en el 2011, la Presidencia y el Ministerio del Interior, y el mismo presidente Piñera vienen machaconamente diciendo en cuanta entrevista o discurso se les ponga por delante: que ya basta de centrarnos en los derechos de los estudiantes, centrémonos en sus deberes. Más que conclusión aprendida, suena a discurso ideológico a priori.

Segundo, porque la madre de todas las batallas se jugaría, según el aprendizaje del Ministro, a nivel individual en los actores (profesores y estudiantes) y en una muy sutil dimensión: en las llamadas habilidades blandas. Habilidades que como se sabe ya hace tiempo, por las últimas investigaciones en capital humano, son absolutamente necesarias para mejorar la producción y la competición. Es decir, hagamos competir a los niños por los resultados, y no importa si son pobres; si los entusiasmamos lo suficiente, algún día, algunos, podrán ganarle a los niños y niñas más acomodados.

Ya no se está hablando ahí de justicia social, sino de competir, y seleccionar a los mejores de la liga de segunda división, para que jueguen en las grandes ligas algún día. Absurdo.

Lo más interesante, sin embargo, es que según el Ministro, el cuello de botella de todo el sistema está, ni más ni menos, en los profesores. Lo profesores serían los responsables de la ralentización en la disminución de las brechas. El sistema adolece de las capacidades para lograr los ambiciosos objetivos que se proponen desde el gobierno central. No es que el Estado no haya puesto los recursos, lo que pasa es que los profesores son malos. No sólo los profesores actuales, sino también los futuros, por lo que las facultades de educación, también lo están haciendo mal.

Beyer ya prepara con esto el camino para lo que viene. Los resultados de la prueba INICIA le darán aparentemente la razón.

Pero en todo, lo que sucede es que el solo dato cuantitativo no sirve para evaluar un sistema, en el que esencialmente de lo que estamos hablando, no es solo de resultados y eficiencia en la perfomance en pruebas estandarizadas. Y esto está lejos de ser un puro problema epistemológico filosófico. Lo es también. Pero es mucho más que eso. Todos esperamos que el sistema escolar se focalice en la formación integral de los estudiantes, en toda su realidad humana, con toda su riqueza. La inteligencia humana no se agota en puro razonamiento lógico y comprensión lectora. Hay la música, la historia, el arte, la filosofía, el pensamiento crítico, la creatividad. Pero esto no lo mide el SIMCE. A él sólo le interesan aquellas habilidades para la producción y el desarrollo económico, que justamente en este país va a parar directa y fundamentalmente al 1% más rico top-ten del SIMCE.

A la ideología-SIMCE le interesa el capital humano, no el desarrollo humano total, global o integral. Además los rankings siguen siendo escandalosos.

Si hacemos una primera mirada sólo en la Región Metropolitana, nos damos cuenta que, de los 20 mejores puntajes en Lenjuage-4ºBásico, sólo 1 es municipal y sólo 2 particulares subvencionados. De los 20 mejores puntajes en Matemática-4ºBásico, ninguno es municipal y sólo 1 es particular subvencionado. De los 20 mejores puntajes en Lenjuage-8ºBásico, sólo 1 es municipal y sólo 2 son particulares subvencionados. De los 20 mejores puntajes en Matemática-8ºBásico, sólo 1 es municipal y ninguno es particular subvencionado.

¿Por qué no hablamos de fracaso de las escuelas particulares subvencionadas, de lo mal que administran las platas públicas?; ¿por qué no hablamos de las escuelas vulnerables que subieron extraordinariamente sus puntajes pero que no alcanzan ningún puesto en los rankings?; ¿por qué no hablamos de la Girouette o el Grange que a pesar de bajar sus puntajes siguen rankeados en los primeros lugares?; ¿no queremos escuchar las conclusiones de esas preguntas?; ¿por qué no nos preguntamos por los alcaldes que han desviados los fondos de la Ley SEP para otros fines, las más de las veces, electorales?

Todos los saben. El Ministro lo sabe. Si la mirada es más fina, el desastre aparece en toda su magnitud. La injusticia aparece más potente, como potente es su experiencia por las familias y por los estudiantes más vulnerables.

Simplemente para todos ellos, las palabras del Presidente y del Ministro son violentas. Violentan. Todo tiene su límite.

Y por favor. No es sólo el dedito demagógico del Ministro Beyer; él es —todos los sabemos— un simple funcionario. Es también la clase política: el “laguismo-pop” de Cristián Bellei que exhortaba ayer en La Tercera —sin cuestionar la ideología SIMCE, por cierto— que debemos observar la evolución de las mediciones SIMCE en el mediano plazo “sin hacer fiestas o tragedias por mínimos cambios que ocurren año a año”. En fin.

¿Que el Ministro venga a decirnos que “nos creamos el cuento” o que les diga a profesores y estudiantes que “se pongan las pilas”, “que se puede”? …Suena mal. Parece que nos quiere meter el dedito.

No obstante, Mario Garcés, es retóricamente cauto —cualquiera lo sería— respecto al alcance e impacto futuro del movimiento social-estudiantil. En su caso, la retórica argumentativa apunta a las “zonas en que sí los estudiantes pueden provocar cambios recurriendo a sus propias capacidades. Pienso, por ejemplo, en los asuntos relativos al “gobierno universitario”, retomando los avances de la reforma universitaria de los años sesenta, cancelados en la dictadura”.

Es retórico el “simple” ejemplo de Garcés, y se agradece la retórica, pues resalta aún más lo del todo central, decisivo e “histórico” que implica el grave problema de la casi total ausencia de democracia real en las universidades chilenas desde la dictadura de Pinochet hasta hoy mismo.

La configuración de un verdadero “peso de la noche portaliano” está a la base de todos los gobiernos universitarios en Chile. Cada rector puede llegar a ser un “petit Portales” si lo desea en su universidad, dado los estatutos orgánicos que desde la dictadura rigen a las instituciones superiores del país; y de ello, para muchos, ni la Universidad de Chile se salvaría, dado lo estético de su Senado Universitario. El peso de la noche de los rectores, su pragmatismo político, fue sentido con mayor fuerza el año pasado por los estudiantes; no por cierto en el inicio de las movilizaciones, donde fueron testigos incluso de la marcha de algunos rectores por la Alameda libre, sino más bien, hacia el final, cuando el cuerpo de rectores se omitió de acciones más decisivas a favor de los estudiantes sobre la base de la presión o las ofertas de reforma del gobierno de Sebastián Piñera.

Una movilización estudiantil universitaria que no cuestione las formas de gobierno universitario, no existe, no ha existido y no existirá. Y si bien, en el caso chileno, dada la configuración de injusticias en la totalidad del sistema educativo, obligó a los líderes estudiantiles a focalizarse en demandas de orden estructural, no está de más recordar, a modo de simple ejemplo como lo hace Mario Garcés, que si la movilización universitaria continuará su proceso, sin duda afectará, más temprano que tarde, al temible peso de la noche portaliano de la comunidad rectorial. Temible sotto voce, por cierto.

Ahora bien, los defensores de este status portaliano no podían ser otros que los mismos de siempre y su retórica apunta precisamente al contrario de la democracia universitaria, aunque más que retórica, parece artillería.

En efecto, el también historiador Gonzalo Rojas se quejó hace un par de días de “aquellos adultos nunca suficientemente maduros que han vuelto a alabar las supuestas bondades de la reforma universitaria del 67 al 73 en nuestra Patria (…) que uno que otro profesor, que una que otra doctora —muy pocos, pero encandilados con una supuesta segunda juventud 45 años después— vayan de foro en foro, de campus en campus, hablando de rosas y claveles donde casi sólo hubo espinas y abrojos, resulta penoso”. Y remata Rojas con firme enojo refiriéndose a los reformistas universitarios de fines de los sesenta, “qué cogobierno ni qué ocho cuartos: lo que querían era controlar las pocas universidades existentes en el país, transformándolas en centros de poder al servicio de una determinada revolución y excluir de ellas toda visión ajena al marxismo.”

No es ninguna novedad, por cierto, que un Guzmanista-Pinochetista como Rojas —académico de fuste de la Universidad privada más importante del país— esté contra la real democracia universitaria. El pensamiento de Jaime Guzmán y su gremialismo se forjó al calor y contra las reformas universitarias que pedían un cogobierno efectivo. Las nuevas generaciones, en eso, le siguen su huella.

Hace un par de días Carlos Oyarzun, presidente del Movimiento Gremial; Cristóbal Aguilera, vicepresidente primero Movimiento Gremial; y Álvaro Pezoa, vicepresidente segundo Movimiento Gremial de la Universidad de los Andes, argumentaban que el cogobierno universitario es contraproducente y contradictorio con las supuestas demandas por calidad educativa del movimiento estudiantil. ¿Por qué? Porque “quienes tienen la mayor capacidad, por conocimiento y experiencia, de decidir el rumbo de la universidad son los académicos y no los alumnos (…) los alumnos hemos ingresado a la universidad para formarnos, crecer y aprender, para luego gobernar, dirigir con prudencia y sabiduría, lo que permitirá que seamos un aporte sólido y sustantivo a la sociedad.”

En fin. El “simple” ejemplo del historiador Mario Garcés parece estar tomando forma, pues el actual presidente de la Federación de Estudiantes de la PUC, Noam Titelman, escribió en El Mercurio hace unos días sobre la relevancia de realizar “una discusión en donde la comunidad UC piense y recuestione su modelo de gobierno actual que se caracteriza por mantenerse inmutable desde la creación de sus actuales estatutos en 1980.” Según él, se trata de un modelo de gobierno que “no está respondiendo a las demandas de participación de la comunidad ni tampoco a la adaptación de la institución a los cambios sociales en los últimos 30 años.”

El Rector Sánchez de la UC no se demoró en contestar. Y respondió en verdad como cualquier rector respondería:

“No debe confundirse con apuntar hacia un cogobierno en el manejo y conducción de las universidades […] la Pontificia Universidad Católica de Chile ha sido fundada por la Iglesia, es parte integral de ella, y, con autonomía académica y de gestión, está en permanente comunión con la Santa Sede. Nuestra misión es ser un puente en el diálogo fe y cultura, aportando en la formación de personas y en la creación de nuevo conocimiento, trabajando por el desarrollo del país.”

Lo dejo como reflexión… y bien por Garcés.

Desde hace algunos años en todo el mundo la ciudadanía ─el movimiento ciudadano─ se ha revitalizado respecto a una clase política anquilosada en una parafernalia organizacional y en un modus operandi interesado en mantener cuotas de poder o granjerías mezquinas. En todas partes se ha sentido que la clase política no responde a las expectativas y a la conciencia que la ciudadanía tiene respecto a su propio devenir democrático.

Sin embargo, en esto debemos ser claros. No son sólo los temas de la desregulación del lobby empresarial, la desigualdad en la distribución de la riqueza, las mega colusiones empresariales, la Constitución autoritaria pro neoliberalismo o la mala calidad de la clase política post dictadura, no son solo esos graves temas, digo, los que deben hacer pensar a la ciudadanía chilena respecto a la calidad de su propia democracia.

También es la calidad de ciudadanos que se da en su sistema educativo. Tanto para aquellos que tienen éxito en este particular sistema educativo, como para los que fracasan.

Calidad de la educación no significa mejor puntaje en la prueba SIMCE o en la prueba PSU. Mejorar la calidad de la educación no significa agregar un nuevo SIMCE en segundo básico para que el sistema se estrese ─en la “sana competición”─ ya en los primeros niveles de enseñanza. Mejorar la calidad de la educación no significa disminuir las horas en Historia, Filosofía, Arte o Educación Tecnológica para aumentar las horas de entrenamiento en razonamiento lógico-matemático o comprensión lectora.

Más grave aún. Mejorar la calidad de la educación no significa pauperizar el sistema público de enseñanza a favor de la administración gerencial-privada del sistema particular subvencionado.

Cualquier democracia con un sistema educativo sano posee una fuerte y robusta educación pública que asegura, no sólo sujetos con conocimientos mínimos curriculares, sino sobre todo, con valores republicanos, laicos y actualizados al devenir de los tiempos, que no es otra cosa que el devenir de la propia conciencia ciudadana.

Una democracia robusta y sana es una democracia con un sistema educativo público potente y de calidad. No hay otra receta. La simbiosis entre democracia y educación es tan antigua como el descubrimiento del fuego.

Ahora bien, luego de perseguir y castigar a los culpables en la tragedia de Daniel Zamudio ¿qué más vamos a hacer? Vamos a pujar por la Ley Antidiscriminación. Llamaremos a esa ley, sin duda, la “Ley Zamudio”. Muy bien. Pero qué más. ¿Vamos a entregar a este sistema educativo la responsabilidad de formar a los futuros ciudadanos en el respeto de las orientaciones sexuales?

No es sólo cuestión de respeto de orientaciones sexuales lo que percibimos en la tragedia de Daniel Zamudio. Es también eso, no se puede negar. Pero es sobre todo lo que hay detrás de la negación de ese respeto. Es la perversa conciencia que pueden poseer algunos individuos al considerarse superiores a otros a causa ─en este caso─ de su heterosexualidad. La conciencia de “macho” es homologable a la conciencia de pureza y de superioridad racial, cultural, y moral.

Por ello, la pregunta respecto a quién vamos entregar la responsabilidad en la formación de futuros ciudadanos respetuosos de las orientaciones sexuales, se vuelve más aguda, cuando descubrimos que nuestro sistema educativo chileno es uno igual de perverso ─cualquier descripción lo podría mostrar rápidamente─ que crea, performativamente y por osmosis, la conciencia de que en nuestro país existen ciudadanos de primera categoría y de segunda o tercera categoría: “el que tiene” y “el que no tiene”.

El que tiene “ganará” siempre en el SIMCE y en la PSU. Se domesticará o adquirirá conciencia de winner. Hablo de este sistema. Y el que no, o se las ingenia o deserta de la espiral sistémica de nuestro modelo educativo, como desertores eran los criminales que atacaron sin miramientos a Daniel Zamudio. En nuestro país es la familia la que tendrá que preocuparse de la educación moral y ciudadana de las nuevas generaciones: la escuela no está para eso. Está para producir rendimiento.

Ahí el problema. Es la misma escuela, el mismo uniforme escolar, la misma insignia que se usa en la chaqueta, los mismos útiles escolares, en fin, es el sistema escolar mismo que, de suyo, corroe la posibilidad de una conciencia democrática sana.

No es una exageración. La violencia simbólica de nuestro sistema escolar es aquello con lo que todos los días convivimos, más aún, cuando correlacionamos los resultados de las pruebas estandarizadas con el ingreso económico familiar.

Pero no es sólo el sistema el violento. Es también lo que pasa en su interior.

Según el último “Dictionnaire de la violence” (PUF, 2011), la homofobia no sólo revela un aspecto psicológico de miedo o aversión contra los homosexuales y la homosexualidad. La homofobia es también un sistema que establece una jerarquización social, cultural y política de la orientación sexual que sugiere la inferioridad de la homosexualidad respecto a la heterosexualidad.

De acuerdo a la última “Encuesta Nacional de Violencia Escolar” del Ministerio del Interior realizada el año 2009 sabemos que aumentó significativamente la proporción de estudiantes que se declaran víctimas de hostigamiento permanente y discriminación, este aumento, en relación a la encuesta anterior realizada el año 2007. Pasamos de un 11,0% a un preocupante 14,5% (N=47.273, estudiantes de las tres dependencias administrativas).

Sin duda son cifras preocupantes, pero más inquietante aún es comprobar que donde más aumentó la proporción de estudiantes que se declaran víctimas de hostigamiento permanente y discriminación, fue en nuestra alicaída Escuela Pública Municipal: aumentó de un 12,2% a un preocupante 17,2%. En los establecimientos Particulares Subvencionados aumentó de 10,3% a 13,0%; y en los Particulares Pagados de un 8,1% a un 10,0%.

Sin embargo, a pesar de que sabemos que existe discriminación y hostigamiento en el sistema escolar chileno, a pesar de que sabemos que esa discriminación va en aumento preocupantemente, no sabemos de qué tipo de discriminación se trata. Las cifras oficiales de la Encuesta del Ministerio del Interior no nos aportan datos finos.

La evidencia internacional demuestra que se trata de hostigamiento, entre otros, contra los estudiantes homosexuales o que son vistos como homosexuales, porque no responden a los cánones típicos del “macho” o la “señorita” (por ejemplo, jóvenes que no gustan del fútbol o señoritas que gustan de jugar al fútbol). Es lo que se conoce como “bullying homofóbico”, donde homofobia es fundamentalmente una categoría que interpreta a quienes se sienten superiores socialmente por su heterosexualidad.

Si en este país la clase política no ve la violencia simbólica de nuestro sistema escolar que favorece la lógica darwiniana por sobre la democrática, menos verá la lógica homofóbica ─tan darwiniana y violenta como la otra─ que comprende la superioridad de la heterosexualidad por sobre la homosexualidad, la bisexualidad o la transexualidad ya presente en el sistema educativo.

Si en este país la clase política apenas puede hablar de aborto, menos podrá hablar de orientación sexual libre y digna.

Qué decir en los colegios… Vade retro! Satanás!

Cualquiera que lea la entrevista, puede percibir cómo Ricardo Lagos se siente, él mismo, en un plató constante. El mundo es su plató, América Latina es su plató, Chile, su sala de ensayos. Es un estadista. Un polo de sabiduría política. Se piensa a sí mismo como un Martí, un Mariátegui, un Vasconcelos, un Rodó, un Bello. ¿Un Perón, un Chávez, un Castro? Se siente, al mismo tiempo, un ícono del siglo y un profeta del nuevo siglo.

Por ello, es inmediatamente palpable cómo suda en sus respuestas un desprecio, fundamentalmente intelectual, por quien lo entrevista: un simple periodista, un joven lector de noticias de un pobre y triste canal católico, un jovencito que nada sabe de la gran política. Un periodista, al fin, que le pregunta por detalles y minucias, por menudencias específicas en vez de las verdaderamente grandes tendencias políticas, que desde el retorno a la democracia, la Concertación ha impulsado, y que particularmente él ha pensado para Chile.

La entrevista de Lagos recuerda, mutatis mutandi, la célebre entrevista recreada en el film “Frost/Nixon”. De Hollywood: un presidente con mucho que explicar ante el país, y un entrevistador subestimado que, al poco andar, logra mucho más —precisamente— de lo esperado y de cara al país. Un Nixon arrogante. Lleno de sí. Fastidiado por el asedio periodístico. Malhumorado por la descortesía y mal agradecimiento del pueblo norteamericano. Un Nixon que de tanto tergiversar la historia, termina rehén de sus propias ficciones, hagiógrafo de su propia santidad y mistificador de su propia caricatura, creada —ahí lo hiperbólico— por él mismo.

Con una especial sutileza, Daniel Matamala muestra a un Lagos preso en su propio mito. Un Lagos sin problemas de autoestima, un Lagos que cuenta los 30 últimos años de la historia de Chile a través de su biografía (!), un Lagos dramático que gesticula, ríe, susurra, grita y golpea la mesa; un Lagos que se enoja, un Lagos —como vemos en las extraordinarias fotos en blanco y negro— totalmente hollywoodense, del mejor cine mudo, un verdadero y genial Charles Chaplin que ya con el gesto lo dice todo. En efecto, cuando uno piensa en Lagos piensa de inmediato en “el dedo de Lagos”.

Su primera revelación es extraordinariamente hollywoodense. No fueron los estudiantes. No fue la CONFECH. No fue la movilización social que expresó a una ciudadanía cansada por la bancarización y privatización educacional. Fue él, Ricardo Lagos Escobar, quien en marzo —un mes antes del inicio de las movilizaciones estudiantiles— puso el tema de la educación en la opinión pública. Y remata diciendo “¿estamos?”.

“En marzo, en marzo, lo dije en marzo” se lo repite como un mantra en la introducción al libro “El Chile que se viene” editado por él y por Oscar Landerretche, “Lagos chico”, como le dicen, su sucesor natural (no Lagos Weber).

¿Querrá decir Lagos que él fue la chispa del fuego que abrazó todo el 2011 y que promete reavivarse el 2012?; ¿que la movilización tiene en él a su inspiración?; ¿que el poder predictivo de su palabra (Verbo) en marzo es tal que un mes después se cumple (se crea) lo que dice?; ¿que la olla bancaria no daba para más en la educación y que reventaría dada la desigualdad, falta de oportunidades y endeudamiento escandaloso de las nuevas generaciones? En fin.

“¿Y por qué tengo que hacer una autocrítica?” dice Lagos.

Autocrítica nada; Lagos no es responsable en nada por el actual descalabro del sistema educacional chileno, nunca tuvo las herramientas para cambiar la ley (LOCE) dejada por Pinochet y sus boys (la UDI) un día antes de la vuelta a la democracia; y cuando el 2008 otros (Bachelet) cambiaron la ley —no él por supuesto— en esencia la dejaron igual. Tampoco él tiene responsabilidad (Arrate sí, Aylwin sí) en el mazazo al sistema y a la educación pública que implicó el financiamiento compartido. Aún menos es responsable (los diputados sí) de la no fiscalización —por décadas— al artilugio de las sociedades espejo que permite a las Universidades lucrar, pues en efecto no lucran, dice. Será Piñera —no él— quien legalice, mediante el proyecto de la nueva superintendencia de educación, el lucro en las universidades, “y nadie se llama a arrebato” dice.

Y remata, cuando yo era ministro de Educación (1990), “éramos todos inocentes palomas”.

“Estoy orgulloso de lo que hemos hecho. Se puede hacer más, sí, siempre se puede hacer más”, dice. Es simple. Lagos está orgulloso de haber ideado una fórmula (el Crédito con Aval del Estado) para que miles de estudiantes entraran a la Universidad. Es su legado. La gente no se queja de eso; se queja del hecho de que por eso, esté endeudada. Pero de ese efecto, del endeudamiento hasta el cuello, él y sus gobiernos, no son responsables: de nuevo, los responsables son otros, esta vez la derecha.

¿Había espacio para hacer un sistema que fuera menos favorable para los bancos (han obtenido ganancias por más de US$ 550 millones) y más favorable para las familias y los estudiantes para evitar el endeudamiento salvaje al que están siendo sometidas? Lagos en su estilo responde absoluto, dedo en ristre: “¡No había!”.

Todavía recordamos las palabras del banquero Hernán Somerville “mis empresarios aman a Lagos”… aunque años después clarificó que lo sacaron de contexto, igual aplica.

Y bueno, ya molesto por tanta pregunta y menudencia temática de área chica, Lagos, el estadista, sentencia “cambiemos de tema, vamos a otra cosa. Me cansé”.

Si esto no recuerda la socarronería de Nixon ante David Frost, qué.

Lo bizantino en la argumentación de Lagos es un insulto para todos aquellos que sin darnos cuenta nos ponemos del lado del entrevistador. En realidad, es como si todo el movimiento estudiantil fuese en ese minuto el entrevistador. Es como si el movimiento estudiantil le preguntara cara a cara “por qué” y él —socarrón— respondiera a lo Hollywood, chaplinadas: lo profeticé en marzo, antes que ustedes. Pero, y entre abril y noviembre ¿qué dijo Presidente?; ¿salió a la calle?; ¿caceroleó? Bueno, ahí está mi libro que edité con Oscar, son propuestas serias, de país. Léanse el libro.

Termino —espero me lo permitan y no se molesten por posar yo también de arrogante— con una larga cita del padre del concepto “modernidad líquida” Zigmunt Bauman de su libro del año 2011 “Daños colaterales. Desigualdades sociales en la era global”, ya que todo está tan líquido en Chile últimamente.

Dice, “creo que lo que subyace a la presente “globalización de la desigualdad” es[…]la emancipación de los intereses empresariales con respecto a todas las instituciones socioculturales existentes de supervisión y control inspiradas en la ética, y en consecuencia, la inmunización de las iniciativas empresariales contra todo valor que no atendiera a la maximización de las ganancias”.

Cito a Bauman, porque viene pensando hace ya tiempo globalmente nuestra crítica modernidad actual y porque, no es sólo —como dice Lagos— que en todas partes del mundo los bancos operan como operaron en Chile con el Crédito con Aval del Estado. Sino, porque también, en todas partes del mundo, se está hablando de la ética a la cual muchos se creen inmunes. Los bancos. Las élites. La clase política.

Nixon nunca bien lo supo. Tal vez por ello terminó como terminó para Hollywood, siendo un montón de gestos sopeados en whisky.

Piñera lo hace otra vez. Un amigo economista, en asociación libre, me dijo mientras escuchábamos la noticia: “si no puedes contra ellos, cómpralos”. El cinismo brutal de su expresión no dejaba de tener sentido. La política que no se entiende desde Maquiavelo no es política con los pies en la tierra.

En consecuencia, Piñera elige el mismo camino anterior. ¿Era la UDI quien venía denunciando falta de conducción política? Longueira y Chadwick al gabinete. ¿Son los liberales los que quieren reformas valóricas? Allamand y Mathei al gabinete. Ahora, sin esperar mucho, se lleva al mismísimo Harald Beyer, factótum del CEP, quien el día anterior había deslizado críticas al ministro saliente Felipe Bulnes.

La relación entre Harald y el presidente en apariencia será fluida. Se conocen hace tiempo y como el mismo Beyer lo reconoció, junto con ser el “regalón” de la Concertación, fue cercano al candidato Sebastián Piñera y lideró su grupo Tantauco de Educación. Pero a las semanas de no ser nombrado ministro de educación al inicio del actual gobierno, es decir, a semanas de no ser reconocido como uno de los “excelentes elegidos”, Beyer comenzó a hablar del gobierno y del Presidente en tercera persona, aprovechando su mediática figura para deslizar críticas y posar de independiente y neutral.

Hace sólo días en la radio Duna, con su tono desdeñoso característico, Beyer afirmaba: “Yo supongo que al gobierno le convendría presentar un proyecto ambicioso en educación o en igualdad de oportunidades que signifique eventualmente un alza de impuestos […] pero yo no sé si el gobierno tiene la decisión política de gastar más”. Beyer es amigo de la casa en La Tercera y El Mercurio y de muchos otros medios. Así que mala prensa no tendrá, que es lo que quiere Piñera en definitiva: reporteros, columnistas y twitteros a su favor.

Pero, contrariamente a los dichos de Beyer, ayer el Presidente Piñera, durante el cambio de ministros, habló fuerte y volvió a afirmar al país que está en marcha una gran reforma en educación particularmente en todos los sectores que no protestan en las calles. Previamente, el Presidente le había entregado al nuevo ministro de educación una carpeta con su carta de navegación para la cartera. Beyer estuvo tentado a buscar en la carta de navegación esa gran reforma en marcha. El caso es que ya no podrá seguir en esa actitud desde la torre de marfil de los expertos o desde el picado que no fue invitado a la fiesta de los mateos nerds de la excelencia (habló a favor del plebiscito en educación, en contra del lucro de las privadas, exigió transparencia a las universidades que lucran, etc.).

En efecto, ayer Harald Beyer estaba exultante y feliz en el Salón Montt Varas, como cuando un niño se gana el primer puesto del mateo del curso. Se le notaba con la esperanza de un Fausto. Pero luego, en la conferencia de prensa, se comprendió rápidamente que ese Fausto tiene la misma ingenuidad que el del Goethe, que creyó en un principio poder dominar a Mefistófeles con su cientificismo. No creo, dijo, que se requiera de una experiencia política prolongada para hacerlo bien en esta cartera, amparándose en su rocambolesca carrera de analista y experto.

¿Impuesto específico a las gasolinas? Harald, paper en mano, analiza. ¿Sistema binominal? paper en mano, lo mismo. ¿Delincuencia, cárceles? Otra vez. Y bueno ¿educación? Harald por lejos el más atento con el último paper. Ya le otorgamos el premio al hombre del año en educación para ser justos.

¿Cuánto tiempo demorará en comprender que para gobernar no se necesitan los conocimientos de ningún paper? Ayer fue evidente para él y para todos que los aplausos cuando se encaminaba a ocupar el puesto del ministro saliente no eran para él precisamente, sino para Felipe Bulnes, aplaudido -dicho sea de paso- de pie por la audiencia. La cuna de Bulnes versus la educación formal de Beyer.

En fin. Harald Beyer lo comprenderá, cuando se sorprenda al darse cuenta que la agenda de educación no es la agenda ni del movimiento estudiantil, ni de la calidad del sistema educativo, ni de ninguno de esos eslóganes de campaña presidencial, sino cuando comprenda, como el Fausto de Goethe, que la agenda es el mismísimo presidente Piñera: sus encuestas.

¿Es Harald Beyer el “Schiefelbein de Piñera”? Esperemos que no. Concedámosle el beneficio de la duda y esperemos que comprenda rápidamente, que caiga en la cuenta más temprano que tarde, que otra cosa es con guitarra.

Ahora está por verse si las demandas de los universitarios se transformarán verdaderamente en una lucha de la sociedad civil chilena en su conjunto por una educación pública, de calidad y gratuita. Durante todo el año 2011 vimos a innumerables adultos acompañar a los jóvenes en las calles y durante la noche del cacerolazo ciertamente tembló en La Moneda. Pero la casa de gobierno se remeció aún más, encuesta tras encuesta, al ver que la simpatía por el movimiento estudiantil era inversamente proporcional a la simpatía por el Presidente y sus Piñera-boys.

Nadie ponga en duda que los sentimientos de malestar están haciendo cuerpo en el mundo universitario durante este tiempo de normalidad. Mientras tanto, la oficialidad opinante de la derecha y de la Concertación bacheletista-aliancista se ha esmerado en instalar cuñas en contra de los estudiantes: su infantilismo revolucionario (Pancho Díaz, J.J. Brunner), su miope lectura de Gramsci (E. Ottone), la excesiva cobertura periodística (Piñera), y últimamente, su violencia llevada al paroxismo de la profanación: el odio de los estudiantes en contra de la numinosa memoria del más alto prohombre de la derecha dura chilena, Jaime Guzmán.

¿Huele a peligro el 2012? La respuesta es evidente. Los últimos acontecimientos tildados de violentos –algunos no soportaron el enorme simbolismo de recibir en sus trajes de seda un par de huevos de las avícolas chilenas- lo están demostrando.

El bautizo de Noam Titelman en el ring de la política no podía ser peor. El tonelaje político de sujetos que tienen a sus espaldas toda una fenomenología de la religiosidad de su líder, toda una estructura sistémica y operante del poder económico, y ahora, todo el largo brazo del aparato gubernativo-burocrático, tienen al pequeño Titelman -ataviado con una humilde tirachinas- de cara al gigante Goliat de la política chilena.

El Rector de la Pontificia Universidad Católica afirmó que condenaba absolutamente los hechos por considerarlos completamente antidemocráticos y antiuniversitarios. Se trató de “un grupo minoritario de estudiantes que actuó con violencia verbal, falta de respeto, que lanzó huevos, agua y proyectiles no contundentes”, dijo. En buen chileno, los estudiantes no hicieron menos que sus ancianos abuelos jubilados, pensionados o montepiados de antaño. El Rector anunció la absoluta imprescriptibilidad para aquellos que lanzaron los huevos y recibió el apoyo irrestricto de la totalidad de los decanos para iniciar los sumarios.

Por el PS, Andrade; por el PPD, Tohá; por el PR, Gómez; por la DC, Walker; por RN, Carlos Larraín más todo el Goliat de la UDI contra los estudiantes que lanzaron huevos en el Campus Oriente. En fin. El pobre Titelman no tuvo más que decir “si hubo actos de violencia o agresión, de ninguna manera es aceptable”.

Hay que evitar una triple ceguera en todo esto. La primera es la que impide ver que los estudiantes de la UC son tremendamente peligrosos como fuerza política para la clase de honorables en su totalidad. Si decidieran para el 2012 levantarse más irrestrictamente en apoyo de las demandas estudiantiles, más de lo que lo hicieron durante el 2011, la sangre podría llegar al río de todo el mundillo político.

El mito de los estudiantes UC movilizados el año 67 no puede activarse, de ahí el enérgico rechazo –casi a priori- a lo sucedido en el Campus Oriente.

¿Qué pasaría si hoy, como en el 67, los estudiantes enviaran una carta al Papa para manifestar su rechazo tanto a las políticas gubernativas en educación superior, como a las políticas universitarias en sus propios campus rechazando estos sumarios? Dios nos libre, aunque creo que hoy, ni el Papa…

La segunda ceguera consiste en infravalorar la omnipresente figura de Jaime Guzmán en el imaginario de la Derecha dura chilena, en sus seguidores más fieles, esos que fueron jóvenes promesas y hoy son gigantes ministros. Esto no es  algo mucho más difícil de tematizar que aquello de lo que ya hemos escrito sobre las reformas de la educación superior en el año 1981 y sobre la revolución que desde ahí se ha configurado en el Chile post-Pinochet, pues tiene que ver con la potencia irracional que todo fundamentalismo le da a la acción humana religiosa.

La tercera ceguera podría ser sin duda la más grave. Pensar que es la primera vez que en el Campus Oriente se enfrentan las fuerzas del gremialismo con el sentir artístico-intelectual del pensamiento de izquierda.

El año 1978 Andrés Chadwick protagonizó, a combo limpio, en nombre del gremialismo de Chacarillas, una de las grescas pugilísticas universitarias más memorables del Campus Oriente de la UC.

A tal nivel de violencia llegó el conflicto que el miércoles 06 de septiembre de 1978 La Segunda tituló en su portada de letras rojas: “SERIO INCIDENTE EN CAMPUS DE UC”; “Agitadores DC y UP de Teología provocan al estudiantado”; “La mayoría de los alumnos repudió a los grupúsculos politizados”.

Lo que sucedió fue que alumnos de las escuelas de Teología, Filosofía, Educación y Periodismo, convocados por la Pastoral Universitaria, se reunieron en el “patio de las tías” a eso de las 11 de la mañana para solidarizar con los estudiantes de Nicaragua víctimas de Anastasio Somoza. Pero espontáneamente  se comenzaron a manifestar consignas para pedir por la democratización de la Universidad, la libre elección de los dirigentes estudiantiles y por “paz, justicia y libertad”.

Fue en ese momento que los alumnos de la Escuela de Derecho –cuna del gremialismo- encabezados por el presidente designado de la FEUC, Andrés Chadwick se enfrentaron a los manifestantes gritando consignas a favor del pinochetismo (“Viva la Junta Militar”; “Pinochet, todo Chile con usted”; “Demo, entiende, la Patria no se vende”) para luego derivar en un pugilato colectivo de proporciones.

La violencia colectiva involucró, según Las Últimas Noticias -“PUGILATO EN LA UC”, “Autoridad detendrá foco de revoltosos” tituló en su edición del 7 de Septiembre- a unos 400 universitarios. El Mercurio habló de 200 universitarios en edición del mismo día. Y el diario La Tercera informó, además, de un estudiante herido y de un estudiante retenido. El herido era el estudiante de Teología Alejandro Álvarez, quien luego de ser llevado en ambulancia a la Posta Central estampó una denuncia por agresión en contra (de los combos) de Andrés Chadwick.

Algunos alumnos de Derecho de la UC (Baldo Prokurika, Jaime Orpis, Miguel Vial, Santiago Hudson, entre otros) emitieron un comunicado de denuncia en el que decían que “con motivo de la aproximación del quinto aniversario de la liberación nacional, grupos marxistas y de la proscrita democracia cristiana, han venido desarrollando una campaña orquestada, que tiene como fin alterar el orden público, quebrantar el receso político y destruir el proceso que nuestra Patria vive, cual es, el hacer de Chile una gran nación”.

La Editorial de La Segunda reflexionaba “Si hay estudiantes que violan la disciplina universitaria para reintroducir la agitación y la politiquería en las aulas, hay sanciones académicas que son una respuesta justa y eficiente, como para desalentar esos intentos”. Y en una extensa entrevista, Andrés Chadwick afirmaba que “reaccionaremos con mayor fuerza si se repiten actos” que también considera orquestados por la DC y el PC, afirmó que “resulta extraño que siempre, inmediatamente, si no antes, se han presentado en el lugar de las manifestaciones periodistas de Radio Chilena y Radio Cooperativa”.

Finalmente la tesis de los estudiantes gremialistas, y del gremialismo en conjunto, sobre la orquestación izquierdista se impuso. Luis Cordero escribió una columna de opinión en la Tercera para denunciar que “como en los mejores tiempos del gobierno del señor Frei, la Juventud Demócrata Cristiana y los sectores marxistas-leninistas marchan unidos hoy en día, por el propósito común de retrotraer al país al caos y a la anarquía”. Finalmente el Ministro del Interior Sergio Fernández terminó denunciando al país un plan subversivo orquestado por la DC y el PC.

El Secretario General de la UC, Francisco Bulnes Ripamonti y el Vicerrector de Comunicaciones Hernán Larraín (hoy Senador UDI), se apersonaron en el Campus Oriente. Por la tarde la Universidad anunció investigación y sanciones. No contra los gremialistas, por cierto, contra los otros.

¿Dijo algo Jaime Guzmán? No inmediatamente. Por esos días del año 78 estaba preocupado jugando con la Comisión Constituyente ad portas de entregar al país un valioso documento en el que mostrarían sus avances. Habló la semana siguiente, en su columna de la Revista Ercilla que tituló “La furia de la oposición”, advirtió:

“La oposición política se nota irritada. Con una amarga mezcla de agresividad y frustración, ha empezado a disparar a la bandada, tratando de acertar en alguno de sus blancos. Simultáneamente intenta revivir problemas de derechos humanos ya superados, desconoce la evidencia del éxito económico, procura crear una agitación laboral y estudiantil tan artificial como epidérmica […] el ataque ya no es selectivo, como había sido alternadamente hasta ahora, sino que se ha vuelto total”.

Por cierto, en esta columna, a los señores de la oposición no los llama “enemigos políticos”, sino, lo que es peor, les aplica el mote de “carcamales políticos.”

¡Qué tiempos violentos aquellos!

Y nuestro 2012 se viene intenso. ¿Alguien lo duda después de estos teloneros del Campus Oriente?

Su voluntarismo era la representación del voluntarismo de toda la derecha educativo-política por la excelencia, entendida ésta, sólo de acuerdo al formato PhD. Harvard-Chicago. Un formato alejado del latir ciudadano, del tono de la calle, del día a día del hombre normal chileno que con sangre, sudor y lágrimas no conoce sino el trabajo, el trabajo y el trabajo.

No obstante, fue el mismo voto ciudadano quien entronizó a la derecha en La Moneda.

El análisis era meridianamente claro. Se trató de un voto de castigo a la Concertación, y al mismo tiempo, un voto de confianza -y para algunos hasta de esperanza- de que sólo ellos, la derecha económico-política chilena, los creadores de esta sociedad de mercado, sólo ellos digo, podían en verdad reintegrar a los desintegrados en la cancha de las oportunidades. Esos que con Lagos y con Bachelet (socialistas per se) siguieron ahí, en el valle de lágrimas de los eternos no-invitados a la fiesta del desarrollo percibida cotidianamente y en todas las esquinas.

Cuesta entenderlo, pero no se trata de números, de datos, de cifras, de mediciones, de estándares, de gráficos. Al ciudadano común le pueden mostrar que objetivamente está mejor hoy que en el año 89 o en el año 81. No importa. Si su percepción es de alguna manera otra, no habrá forma, es decir, no existirá dato alguno para demostrarle que no está en la razón o que la razón está de la mano de los políticos.

Perdonen la pedantería –si es que suena a ella- pero autorícenme a recordar que fue Cornelius Castoriadis quien más insistió en la fuerza de la “institución imaginaria de la sociedad”, para referirse precisamente al fenómeno de las significaciones sociales que los sujetos tienen de la realidad.

En lo que están perdidas, enredadas y hasta atadas la derecha en su totalidad y la Concertación, que por estos días no es otra cosa que laguismo-liberalizante y bacheletismo-aliancista, es precisamente en sus “matrices de significación”. Están perdidas en ellas como quien está perdido en un atavismo ciego. No logran conectar con el imaginario social del ciudadano medio. Las razones de la elite política chilena –pletórica de cifras- no interpretan el imaginario colectivo hecho cultura, hecho canción, hecho calle.

El poder político no se trata sólo de ocupar un sillón presidencial, de copar el aparato estatal o de gobernar formalmente una sociedad. En rigor, el poder se trata de todo ello, pero aquí aplica el adagio gestáltico de que el todo es mucho más que la suma de las partes. Pues a veces, la representación (imaginaria) del poder es mucho más importante que la ocupación presidencial, pues finalmente se puede reducir a una función burocrática de un aparato estatal. El poder si no va acompañado de una aceptación empática de los ciudadanos pierde glamour, garbo, pierde toda su mitología antropológica.

Alexis de Tocqueville, a quien la elite chilena bien pensante le encanta hacer galantería de su lectura, fue muy sensible al imaginario social y a las representaciones sociales de sus contemporáneos. En sus Souvenirs trató precisamente de captar “los trazos confusos que forman la fisonomía indecisa de su tiempo”. Observó que resurgían fantasmagóricamente del pasado (la Revolución) imágenes e ideales de insurrección: “los hombres de la Revolución estaban vivos en todos los espíritus, sus actos y sus palabras presentes en todas las memorias”. La acción colectiva estaba animada por una incomparable energía acumulada de emociones comunes, de creencias y sensibilidades sin control. Ese simple rumor (voix à l’oreille) arbitrario, azaroso, pero popular, podía volver a desafiar a las élites como antaño lo hizo con la Monarquía.

Es un fin de año perfecto para recordar a este Tocqueville.

En efecto, este fue el año en el que un rostro se transformó en una epifanía y en un relato de poder distinto al que hace ya más de 30 años estábamos habituados a reconocer como posible. Ahí la epifanía. Emergió de la calle un poder, toda una representación imaginaria de él, que no hizo sino pasmar al poder formalmente instituido en La Moneda y en el Congreso. Los pasmó como turban las epifanías. Respondieron con sus razones cuantitativas a demandas, deseos, intereses y motivaciones que, en lo general y en lo particular, excedían cualquier lógica causal de sociólogo con olor a Excel.

Hablamos de un rostro, no obstante, más allá de la farandulización a la que hoy estamos habituados. Hablamos de un rostro que logró capturar y cohesionar las representaciones de un sentir marginal, abusado y maltratado por la clase política, por la clase empresarial y por la mala educación. Pero también hablamos de un rostro que representa a la inmensa clase media que configura fundamentalmente al ciudadano de a pie. Es el rostro de un relato, de un verdadero relato. De una utopía tal vez, pero de una que se manifestó y que corrió, como los rumores, por el imaginario constituyente de una sociedad nueva.

Hablamos de Camila Vallejo. Pero también no hablamos de Camila Vallejo. Hablamos de la líder que capturó la atención nacional como nunca antes lo había hecho una líder de su juventud. Pero hablamos también de todos aquellos que salieron a la calle, que cantaron una canción, que activaron su memoria, que tomaron una cacerola, que danzaron un baile triste, de aquellos que levantaron su puño (posmoderno o no, líquido o no) para decir ¡basta!, para decirlo aunque sea por una vez.

Camila Vallejo es un rostro, qué duda cabe. Pero parafraseando a Emmanuel Levinas, es el rostro del infinito del Otro, de la justicia que le debemos al Otro. La simpatía ciudadana por Camila Vallejo no era sino la simpatía por la causa ciudadana propia. Era la simpatía por un rostro bonito, que duda cabe. Pero también era la simpatía por esa contradicción entre belleza y revolución, entre estética y disrupción, la simpatía por aquello que captura la imaginación literaria de simples ciudadanos que trabajan, trabajan y trabajan. Ella no era el rudo Chávez, ni Kirchner, ni Morales, ni Humala. Era la representación de una revolución chilena juvenil, arrojada, disgustada, infantil, como “infantil-revolucionario” es cada uno a su manera en el apretado metro de vuelta a casa.

El rostro de Camila Vallejo nos habla del derecho a soñar. Y ese espacio onírico, ese instante poético es el ensueño de un Chile que ayer como hoy se resiste a ser el simple fundo de la fronda aristocrática.

Por todo esto Camila Vallejo -su rostro, su relato- es el personaje del año en educación. La aparición del movimiento estudiantil, como una epifanía, cambió la realidad y el juego del poder en el Chile presente. Puso ahí la demanda social que a pesar de ser la “eterna historia” de las crepitaciones de un pan que se quema en la puerta del horno, permitió henchir nuevamente de sueños el pecho del hombre común.

Aunque este relato sea una especie de grito, los que hoy tienen las riendas del poder no escucharon, no escuchan, y seguramente no escucharán. Seguirán la liturgia entre cuatro paredes. Desoyendo a las mayorías. En esto hay que ser realistas.

No obstante, es esa misma mayoría, la que mediante un artilugio arcaico, neutraliza al mismísimo Presidente de la República, para que no asista al lugar antropológico por excelencia del pueblo: la arena de los gladiadores, el Estadio Nacional.

Todo en muy mala hora para el pobre Sebastián Piñera: gana la U, campeona la U ¿y Camila Vallejo? Pues, nada más y nada menos que furibunda hincha… de la U. ¿Los dioses?

MEO pelito pseudo-despeinado, MEO corbatita parisina de seda pseudo-desarreglada, MEO calcetines pseudo-girardistas, MEO pseudo-chileveintiunismo.

¿MEO, un Che-Donald’s o un Mc-Guevara? ¿Un producto de la modernidad líquida de Zygmunt Bauman (el autor de cabecera de Hinzpeter)? Pues sí.

MEO siempre me ha parecido una “cumbiera intelectual” que sabe mucho pero que no suelta el llanto (como dice la canción de Johansen); muy “fashion”, muy “in”, muy “emergency”. Pero al fin y al cabo muy “pink”, muy “soft”, muy “líquido él”, como me dijo una académica de fuste el día en que a MEO se le ocurrió ir a meterse con los más ultras de los ultras de la USACH, a Jotabeche, léase el Bachillerato.

En fin. Las razones de mi amigo iban por la frescura de MEO, su desparpajo, su humor negro, su “Berloscunismo”, su coqueteo con la farándula, su derechismo encubierto y coquetón (Fontaine), su frescura de cara a esta política chilena tan “de acuerdos”, tan “transición”, tan “gatopardista”.

Le encontré razón en el fondo, nunca en la forma.

MEO es un tipo capaz de abrazar la sinvergüenzura de un Alinco por “choro”, por “del pueblo”, por “jugador del Kino”, pero capaz –al mismo tiempo- de clavarle un puñal por la espalda si se escapa una línea (un milímetro) del guión pre-establecido de su camino a la Moneda.

Mal por MEO.

Estuve con mineros de CODELCO hace algunas semanas y todos “firmes con Alinco”. Uno me preguntó en medio de la conversación ¿qué futre de los socialistas de hoy sería capaz de lo que hizo Alinco? Yo pensé… ni los honorables comunistas.

Con políticos así, en verdad, uno prefiere a Vito…

Es que Vito Corleone fue capaz de apoyar a la farándula –cabeza de fina sangre por medio- sin ni siquiera pedir un voto para Michael Corleone.

La razones de fondo de un MEO no dan el ancho para el político Marco Enríquez-Ominami, hijo de Miguel Enríquez, muerto en batalla en la calle Santa Fe. San Miguel. Santiago. Chile. Golpe de Estado.

Así y todo, MEO logró aguarle la fiesta a la Concertación. Y por Dios que se las aguó. Pero nada más que un rato.

Los que vienen, son más MEO que el mismo MEO.

El recién electo presidente de la FECH, Gabriel Boric, sin duda, es más MEO que cualquiera de los MEO jamás pensados.

Es, diríamos, el MEO original.

De niño amante del MIR. Estudió Derecho. En la Chile. Habla de corrido. Piensa por sí mismo. Inteligente y –lo más importante- no tiene absolutamente nada que perder ni con la Concertación ni con los comunistas.

Odiado a priori por la Concertación, el comunismo, la derecha UDI-RN y hasta – o sobre todo- por el aristocraticismo de Monsieur Alfredo Jocelyn-Holt.

Y que conste. Boric no es de los cabeza dura de los ultrones más ultra de las otras federaciones universitarias, esos que se llenan la boca fácilmente con revolución,  gratuidad, lucha de clases, violencia, guevarismo o idioteces por el estilo. Boric no es una caricatura ni de la irracionalidad de la derecha (Pato Navia), ni de la irracionalidad de la Concertación (Díaz-Joignant), ni de la irracionalidad del comunismo (Teillier-Gajardo). Menos del especial ultrismo de Plaza Brasil.

Las cosas como son. Si Boric ganó, es que perdieron todos. No le guste a quien no le guste o las interpretaciones que se prepongan.

Por ejemplo, para el bacheletismo-aliancista del regalón Panchito Díaz, ayer en El Mercurio, lo de Boric es puro populismo (“Oh my God!” como le gusta exclamar frecuentemente a Pancho, en inglés, como el Che… el Che Copete).

Para el bacheletismo-duro, más inteligente, más político, es la hora de autoflagelarse. Y Camilo Escalona –lector de El Nombre de la Rosa y El Péndulo de Foucault- ha sido el primero en hacerlo: “Con los veinte años de gobierno… creo que en la Concertación no fuimos capaces de comprender la profundidad de la crisis en el sistema educacional” dijo el duro de ese bacheletismo.

Nada que hacer. Boric ganó y perdieron todos. ¿Perdió la política? No.

Perdieron, en verdad, los políticos “a la chilensis”, aburridos, buenos para el pollo, buenos para ir a las farmacias, buenos para el fútbol, el mall, y buenos para andar de muy mal humor. En eso le encuentro razón a mi amigo

Perdieron los Teillier y los Auth, los Girardi y los Walker, los Ominami –con mucho respeto, pues tuvo las agallas de apartarse del hedor de la Concertación- y los Lagos… pobres y tristes Lagos.

Con Boric perdieron los viejos y las viejas vinagre: las von Baer y las Hoffmann, los Andrade y los Escalona, los Gute y los Alvear, los Gómez y las Tohá, y -a no dudarlo- los Girardi y los veintiunistas.

Perdió, en buena hora, toda la izquierda de papel.

¿Perdió Bachelet?

Ella no. Pero los “cachetoncitos” que le cantan loas sí, obviamente. ¡Tan tiernos ellos!

Tal vez con Boric ganen los más despeinados, los Rossi, las Rincón, las Ángeles Fernández. Ojalá. Bien por ellos y por ellas. Hacen falta.

Pero con Boric claramente ganó el “que se vayan todos”…

Pero no fuera del país, obviamente; simplemente, y con el presidente Piñera, a Cachagua o Maitencillo.

Y por favor, lo olvidaba, con MEO… que es de los mismos.

Mi amigo no. Que se quede en Santiago. En Providencia, que ahora le va por Bellolio. Qué amigos, ¿no?