Pronto estará disponible el sitio web de la campaña donde esperamos recoger miles de firmas. Partimos nosotros, pero poco a poco se han ido sumando más personas (diseñadores, programadores, ilustradoras, periodistas), que han aportado con lo que saben hacer. Nuestro desafío es gestionar esa energía y lograr que el tema se discuta en el Congreso. Se puede.

[Las primeras diez manos: Marco Antonio Coloma, Ana Rodríguez, Daniel Álvarez, Diana Bravo y José Ignacio Silva]

Libros sin IVA. Un manifiesto

1. Porque los chilenos tenemos uno de los IVA al libro más altos del mundo y no es algo que nos haga sentir orgullosos. Los países europeos tiene un IVA cero o diferenciado y la mayoría de nuestros vecinos latinoamericanos no grava los libros con impuestos. El IVA al libro en nuestro país es de 19%; esto significa que casi un quinto del valor de un libro en Chile corresponde a impuestos.

2. Porque los países que tienen un tratamiento tributario especial para los libros están de acuerdo en una cosa: el libro no es un producto cualquiera, tiene efectos positivos difíciles de cuantificar, y que en el soporte que sea, impreso o digital, sigue siendo uno de los principales vehículos del conocimiento, de entretención y de construcción de una ciudadanía reflexiva e inclusiva.

3. Porque en Chile el libro estaba exento de impuestos hasta 1976 y fue la dictadura la que no solo cerró editoriales y quemó libros, sino también gravó con IVA los libros.

4. Porque hay una serie de otros productos y servicios que están exentos de pagar IVA, como la importación de pertrechos militares, los autos usados, los pasajes de avión, etcétera, y otros pagan un IVA diferenciado, como la construcción. ¿Por qué no el libro?

5. Porque sabemos que en Chile detrás de la desigualdades en los ingresos se esconde la desigualdad en el acceso a los bienes culturales y porque el libro y la lectura siguen estando en la base de los procesos de formación de capital humano. Eliminar el IVA a los libros es una inversión en las personas.

6. Porque los índices de lectura tiene un correlato positivo con los salarios. Las personas que leen más tienen posibilidades de mejorar sus ingresos y su calidad de vida.

7. Porque cuatro de cinco chilenos estima que los libros son caros y porque el precio de los libros es una dificultad para su acceso. Y también porque el 54% de los chilenos compraría más libros si los libros fuesen mán baratos.

8. Porque, aunque sabemos que no será la solución a los problemas del libro y la lectura en Chile, una disminución en el precio de los libros tendrá efectos virtuosos a mediano plazo: los presupuestos de bibliotecas van a aumentar fortaleciendo la red de bibliotecas públicas y nuestra industria editorial tendrá un incentivo para crecer y ser más competitiva internacionalmente.

9. Porque las campañas de promoción de lectura de los últimos gobiernos han sido ensayos tímidos. Ha faltado decisión, recursos y visión de largo plazo. Porque ya no queremos parches, necesitamos una señal fuerte que diga, de verdad, que la cultura está en el centro del desarrollo. Por eso queremos libros sin IVA.

Firma y súmate en www.librossiniva.cl [pronto] || Únete en Facebook

Lo que me interesa comentar ahora es otra cosa. En esa columna el ministro hace cuatro afirmaciones que se sostienen –o debieran hacerlo– en los datos estadísticos que arrojó el Estudio de Comportamiento Lector que el CNCA encargó al Centro de Microdatos de la Chile. Se trata de un estudio que el mismo ministro quiso implementar para saldar una deuda histórica con las cifras en esta materia; una decisión que en su minuto aplaudimos. El caso es que de esas cuatro afirmaciones, una es correcta, dos son errores gruesos de lectura del informe, y otra es una afirmación incompleta que es necesario matizar, pero que, puesta así, esconde una intención de interpretación. Comentaré las últimas tres.

El primer error

Según el ministro, «el Estudio de Comportamiento Lector, realizado en el 2011 por el Consejo de la Cultura y el Centro de Microdatos de la Universidad de Chile, arrojó que el 54% de los chilenos se declara no lector». Falso. Estuve mirando detenidamente el informe tratando de averiguar qué leyó el ministro para lanzar una cifra tan dramáticamente equivocada, pero no encontré nada que pudiera haberlo llevado a leer mal el informe. Ni idea de dónde sacó ese 54%. Es que se trata, además, de una de las conclusiones más importantes de ese estudio, tanto que este conjunto de cifras sirve para ordenar el resto: 60% de los chilenos es lector frecuente (o sea, lee al menos una vez por semana, durante 20 minutos continuos, en cualquier soporte), 29% es lector ocasional y sólo un 11% se declara no lector. Se trata de una cifra, además, en línea con estudios similares en otros países. En otra entrada de este blog comparé ese índice nuestro con el español: en ambos países tenemos un grupo de no lectores cercanos al 10% de la población.

El segundo error

El segundo error es algo más escandaloso. Escribí una entrada hace algunos días cuando me enteré que La Tercera publicó una cifra absurda: sólo el 7% de los chilenos lee por gusto. ¿Ni a los periodistas que reprodujeron esa cifra ni a los editores del diario ni al ministro de Cultura —¡que terminó citándola en su columna!— les llamó la atención ese 7% de lectores por gusto en Chile, y más encima lo enfrentaran con el 70% del mismo tipo de lector en Argentina? ¿Tan poco nos queremos? ¿Nadie pensó, chuta, algo no calza?

La fuente de La Tercera era un informe de Cerlalc (una suerte de observatorio latinoamericano del libro y la lectura que depende de la Unesco) que comparaba distintos estudios en distintos países, y que para el caso de Chile consideraba las cifras del Centro de Microdatos de la Universidad Chile, cifras que debieran estar en la cabecera del ministro.

¿Por qué es una cifra absurda? Porque el Cerlalc leyó mal el informe de Microdatos. La mala lectura del Cerlalc la expliqué con peras y manzanas, pero básicamente consistió en que confundieron el porcentaje de chilenos que dice leer por entretención con el índice de lectura por gusto, dos cuestiones totalmente distintas. ¿Por qué me parece escandaloso? Porque el ministro Cruz-Coke demuestra con esto que no conoce los estudios que encarga y que, en esta materia, está muy mal asesorado.

¿El precio no es el problema?

Escribe el ministro en su columna:

Este mismo estudio [sí, el mismo, el de Microdatos] nos sorprende, al constatar que el factor precio del libro no figura entre las primeras razones inhibidoras de lectura, sino en el quinto lugar de una lista de diez. Las primeras razones son «no tengo tiempo» y «prefiero realizar otras actividades recreativas».

Esta interpretación es un típico argumento para convencernos de que el precio de los libros en Chile no es un problema, que todos podemos acceder a los libros a través del mercado y que ese asunto del IVA poco tiene que ver con el precio. Efectivamente, según el mencionado estudio, el precio de los libros es la quinta razón inhibidora de la lectura, pero ésa es la respuesta de un universo acotado de personas: quienes no leen (11%) y quienes son sólo lectores ocasionales (29%), o sea, el 40% de la población que no tiene la misma valoración de libro y la lectura que tiene el otro 60%, que se declara lector frecuente. ¿Acaso los lectores frecuentes no tienen dificultades para acercarse al libro? ¿Para ellos el precio de los libros no es un problema? Hay que recordar, además, que en ese porcentaje de lectores frecuentes hay personas que no necesariamente leen libros: se trata de lectores frecuentes en cualquier soporte.

La interpretación del dato deja afuera otro muy importante, que viene a matizarla, y que es arrojado por otro estudio, «Chile y los libros», desarrollado por la Fundación La Fuente y Adimark: el 81,5% de los chilenos estima que los libros son caros, o sea, 4 de cada 5 chilenos, nos están diciendo que el precio de los libros supone una dificultad de acceso. ¿Hay algo más claro que eso?

Juzgue usted.

El Ministerio de Cultura ha puesto sobre la mesa unos 18 millones de pesos para licitar la producción de un seminario sobre Nicanor Parra que ya tiene un lugar y una fecha harto perentoria: el Instituto Cervantes de Estocolmo, el día 7 de junio. Según las bases del concurso, se trata de llevar a tres especialistas en la obra de Parra y organizar sus exposiciones durante ese día. La licitación considera, además, gasto en merchandising (marcadores de libros, chapitas, postales, lápices pasta y bolsas de género con estampado) y catering para 100 personas.

Parra ha sonado durante muchos años como candidato al Nobel (o al menos de eso nos ha convencido la prensa especializada), sin embargo no recuerdo una decisión y una inversión de este tipo en el pasado, durante los gobiernos de la Concertación. Mientras tanto, antes y durante del premio que recibió su nieto en Alcalá de Henares, Nicanor Parra se deja querer por moros y cristianos, y lo reconocen como justo heredero de la tradición de Cervantes (aunque Cervantes haya quedado manco peleando contra los moros).

Desde su época de candidato, Sebastián Piñera se mostró contrario a la idea de rebajar el IVA al libro, argumentando (en un recordado debate televisivo) que un beneficio como ése favorecería tanto a los libros buenos como a los libros malos, y que a él, por cierto, le interesaba destacar los libros buenos. Ni en ese minuto, ni durante su gobierno, nos hemos enterado de cuál es la lista de los libros buenos ni muchos menos quién los legitima. De cualquier modo, su ministro de Cultura parece más abierto a la discusión. Luciano Cruz-Coke no sólo se ha mostrado favorable al diálogo en torno al tema, sino que encargó hace algunos meses un estudio sobre el impacto que tiene el IVA en la industria editorial. Y aunque aún no tenemos los resultados —por estos días, el estudio está en manos del Observatorio de Políticas Culturales— existe la posibilidad de que, visto el informe, Cruz-Coke se muestre más favorable a una reforma en esta materia.

En este punto es importante recordar que, de acuerdo a nuestro régimen presidencialista, cuando se trata de tocar los impuestos el proyecto de ley sólo puede emanar desde el Ejecutivo. Por eso es importante la opinión que pueda tener Cruz-Coke u otros personeros de gobierno.

Chile tiene uno de los IVA al libro más altos del mundo: un 19%. Muchos países europeos tienen una IVA diferenciado, como España (4%) o Francia (5,5%), y la mayoría de nuestros vecinos en América Latina tiene una IVA cero: Argentina, México, Perú, Colombia y varios más.  También hay que recordar que Chile fue históricamente un país con exención tributaria para los libros y que fue la dictadura la que impuso el gravamen el año 1976. Es, por tanto, otra de las herencias de nuestro pasado autoritario.

La eliminación del IVA a los libros no va a elevar por sí sola los índices de lectura en Chile ni tampoco asegurará, de entrada, que los libros sean más baratos, pero es una medida necesaria y virtuosa en el contexto de un abanico de políticas públicas orientadas, con decisión y recursos, a la promoción de la lectura. Se trata, además, de una demanda emblemática de la ciudadanía.

Un dato más: un estudio del Centro de Microdatos de la Universidad de Chile demostró que la lectura tiene una relación positiva con los salarios: a mayores índices de lectura, mayores ingresos. En otras palabras, «la capacidad lectora puede afectar el crecimiento económico a través de aumentos en productividad en el mercado del trabajo». No lo decimos con lindas palabras quienes creemos en el valor transformador que tiene la lectura, lo dice un grupo de economistas: la lectura, esa tecnología que está en la base de todo proceso educativo, puede hacer la diferencia.

Cuando se trata de diseñar una reforma tributaria que tiene como objetivo fundamental mejorar la calidad y el acceso a la educación, ¿no sería sensato, en este contexto, eliminar el IVA a los libros, y mejorar y democratizar su acceso? ¿Es tiempo de dar la pelea? Quiero pensar que ahora es cuando.

El estudio español (desarrollado por la Federación de Gremios de Editores de España, con la colaboración del ex Ministerio de Cultura) es mucho más completo que el nuestro (desarrollado por el Centro de Microdatos de la Universidad de Chile por encargo por el CNCA), entre otras razones porque la encuesta española es más ambiciosa territorialmente y arroja cifras para cada una de las comunidades autónomas. La chilena analiza una muestra que es representativa del nivel nacional, pero no entrega cifras por cada región (un asunto que debiera corregirse en las próximas ediciones). Una diferencia destacable, pero no sustantiva, entre ambos estudios es la amplitud etaria de las muestras: la española supone un universo de ciudadanos entre 14 y más años, mientras que la chilena acota un rango entre 9 y 65 años.

La tipología de los lectores que ambas encuestas proponen es ligeramente distinta, pero es posible comparar los datos. El estudio español propone cuatro tipos de lectores: frecuente, habitual, ocasional y no lector. El chileno divide a los lectores sólo en tres categorías: frecuente, ocasional y no lector. En ambos casos, un lector frecuente es quien lee al menos una vez a la semana de forma continua por veinte minutos y en cualquier soporte (libros, revistas, diarios, cómics, impresos o digitales), y también en ambos casos un no lector es quien declara leer nunca o casi nunca.

Esto significa que la suma de las categorías de lector habitual y ocasional en el estudio español es equivalente a la categoría de lector ocasional en el chileno. Un lector ocasional es aquél que lee con una frecuencia menor a semanal y al menos trimestral.

De acuerdo con esto, los porcentajes por tipo de lector y por país son los siguientes:

En el gráfico, la suma de lectores frecuentes y ocasionales es equivalente al universo total de lectores. Lo primero que llama la atención es que entre Chile y España no existan diferencias importantes en el grupo de personas que se declaran lectores (en ambos casos, 9 de cada 10) y que, por extensión, el porcentaje de no lectores también sea equivalente, en torno al 10%.

La diferencia sustantiva entre ambos países está en el grupo de lectores frecuentes. En España, se trata de un grupo amplio de personas, que sólo está cuatro puntos por debajo del total de lectores, o sea, cuatro puntos por debajo de su techo. En Chile, en cambio, los lectores frecuentes son poco menos de un tercio de la población. Esto significa que hay un 60% de chilenos lectores ocasionales que leen con una frecuencia menor a semanal, pero que al menos una vez cada tres meses dedican tiempo a la lectura. Son los chilenos poco lectores.

La diferencia en el índice de lectores frecuentes entre Chile y España supone un brecha amplísima. Ese 29% nuestro tiene un techo alto hacia donde crecer y es justamente en ese eventual crecimiento donde podríamos evaluar mejor el impacto que tienen las políticas públicas en esta materia. Aunque sabemos que se trata de categorías relativas, podemos decir que, al parecer, los chilenos no somos no lectores, sino poco lectores. Confirmar y comprender esto puede ser un buen punto de partida.

La nota fue ampliamente compartida y comentada en las redes sociales y sirvió para rasgar vestiduras, una vez más, en torno a la falta de hábito lector entre los chilenos (un deporte nacional: hoy jueves, una carta al director publicada en el mismo diario insiste en el tema). Podemos acusar a los periodistas que escribieron la nota de hacer una lectura irreflexiva de los datos (ese 7% nuestro frente al 70% de argentinos que leen por gusto, ¿no les pareció extraño?), pero el verdadero origen del problema está en el estudio del Cerlalc. Voy a intentar explicar el error.

Leen por gusto quienes leen sin tener la obligación de hacerlo. En general, son personas conscientes de la importancia que tiene la lectura y se procuran espacios y tiempos para leer, independiente de la regularidad con que lo hagan. Leen por gusto quienes toman un libro casi todos los días (lectores frecuentes) y leen por gusto quienes sólo lo hacen durante las vacaciones (lectores ocasionales).

Leer por gusto y leer por obligación son caras de una misma moneda. Para efectos estadísicos, podríamos separar a los lectores en estos dos grandes grupos que, a su vez, podrían contener otros subgrupos. Quienes leen por obligación podrían hacerlo por razones académicas o laborales, por ejemplo. Quienes leen por gusto podrían hacerlo para informarse, para divertirse o porque quieren elevar su nivel cultural. Todo esto, insisto, sólo para efectos estadísticos, porque las prácticas lectoras son complejas: seguramente a usted le pasa, como a mí, que a veces lee por obligación y a veces lo hace por gusto, y no hay ciencia estadística que pueda dar cuenta de eso.

Las cifras que dio a conocer el Cerlalc buscan comparar índices de lectura de varios países que cuentan con estudios nacionales relativamente recientes: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, España, México y Perú. En lo personal, y conociendo algunos de esos infomes, advierto que existe un amplio listado de asuntos muy problemáticos que me harían desistir de cualquier intento por comparar estudios metodológicamente distintos. Sin embargo, en el asunto que pretendo aclarar, me parece, es posible sacar algunas conclusiones comparativas.

El informe español, Hábitos de lectura y compra de libros en España 2011, divide a lectores en dos tipos, los mismos que mencioné más arriba: quienes leen en el tiempo libre (o sea, por gusto) y quienes leen por trabajo y/o estudio (o sea, por obligación). Del universo total de españoles encuestados, el 57,9% lee en su tiempo libre y el 20,1% declara leer por razones de trabajo y/o estudio.

Para tener una idea sobre las motivaciones de lectura más recientes de los lectores encuestados, el estudio español incluye la pregunta “¿Por qué motivo leyó su último libro?” y entrega seis opciones: por entretención, por mejorar el nivel cultural, por estudios, por consulta, por trabajo o por otras razones. El 85% de los lectores encuestados marcó la primera opción. Y justamente es ésta una de las cifras que el Cerlalc interpreta mal cuando sostiene que el 85% de los españoles lee por gusto, confundiendo la respuesta a una pregunta sobre motivación con el concepto más amplio de gusto por la lectura. Nótese, además, que se trata del 85% de los encuestados que se declaran lectores y no del 85% del conjunto de encuestados.

Las cifras para Chile que analiza Cerlalc son las que arrojaron el Estudio sobre Comportamiento Lector que hizo el Centro de Microdatos de la Universidad de Chile. Este estudio también incluye una pregunta similar sobre las motivaciones de lectura y es justamente respondiendo a esa pregunta donde el 7% de los lectores encuestados declara leer por “recrearse o divertirse”. Cerlalc interpretó eso como “gusto por la lectura” sin detenerse a mirar que, dos páginas antes, el estudio chileno, al igual que el español, muestra el universo de lectores separados en los dos grandes grupos: quienes leen por gusto y quienes leen por obligación (68 y 56%, respectivamente, aunque en este caso son porcentajes relativos al total de lectores y no, como en el caso español, al total de encuestados).

Aunque me llama la atención la falta de rigor del Cerlalc en este caso, es legítima y necesaria su aspiración de contar con análisis comparados de los índices de lectura en el continente. Con los datos que se tienen es muy difícil ensayar listados de los mejores y peores países en tal o cual índice. Un paso previo imprescindible es la discusión y la búsqueda de consensos internacionales en las metodologías utilizadas.

Addenda. Solicité al Cerlalc el estudio completo y me lo enviaron. Lo pueden bajar acá [pfd, 650K].

En el ámbito de los índices de lectura y comprensión lectora en Chile, contábamos con algunos datos más o menos dispersos arrojados por encuestadoras locales y organismos internacionales, pero hasta la fecha ninguna institución del Estado se había empeñado en un estudio como el que conocimos la semana pasada.

Más allá de los resultados —un material exquisito para quienes tienen vocación por rasgar vestiduras—, el Estudio sobre Comportamiento Lector que el CNCA encargó al Centro de Microdatos de la Universidad Chile, salda una deuda con la estadística en esta materia y se convierte en diagnóstico y punto de partida. Lo realmente importante ahora es evaluar de qué modo estas cifras servirán de insumo para las políticas públicas orientadas a mejorar las habilidades lectoras de los chilenos y cómo, en sentido inverso, esas políticas impactarán de vuelta en las cifras. Hasta ahora, el Gobierno coordina esas iniciativas bajo el alero del Programa Lee Chile Lee.

El estudio, que se replicará cada dos años, tiene varias virtudes, como la de medir la actividad lectora en diversos medios y soportes. Me interesa ahora destacar, sin embargo, el vínculo que establece entre la actividad lectora y el desarrollo de capital humano, un vínculo positivo que no ha sido bien discutido —mucho menos en jerga económica— y que sólo ha estado presente en los discursos políticamente correctos con los que se suelen abordar y adornar estas materias. Lo cierto es que, como este estudio lo demuestra, la capacidad lectora está correlacionada positivamente con los salarios, lo que se traduce en un círculo virtuoso de beneficios económicos, tanto individuales como colectivos.

Dice Esteban Puentes, uno de los investigadores responsables del estudio:

La conclusión más importante del estudio es que pasar del nivel 3 al 4 en la escala de desempeño del comportamiento lector, aumentaría el ingreso por hora en un 7,6%, indicando que la capacidad lectora puede afectar el crecimiento económico a través de aumentos en productividad en el mercado del trabajo.

En este punto, no debiéramos pasar por alto que la desigualdad en el acceso al capital humano está en la base de las demandas sociales de las que hemos sido testigos durante el último año. El movimiento estudiantil ha demostrado que tanto o más importante que las desigualdades en los ingresos son las diferencias en el reparto del capital cultural. En la medida en que hay una demanda común, creo que el debate sobre políticas de promoción de la lectura debiera orientarse en el mismo sentido en que se orienta el debate sobre el acceso a una educación pública gratuita y de calidad.

De paso, queda dicho que la próxima implementación del Estudio sobre Comportamiento Lector será antes de dos años, cuando la campaña presidencial esté viviendo los descuentos. Aunque es un despropósito esperar cambios sustantivos a esa fecha, es medianamente sensato, si las iniciativas se implementan correctamente, aspirar a leer un ligero avance en las cifras. Nunca un retroceso.

Estudiar el impacto del IVA en la industria del libro es coherente con el ánimo de la gestión de Cruz-Coke de poner énfasis en la cultura como  sector productivo y diseñar políticas que favorezcan el consumo y el acceso de los bienes culturales a través del mercado.

Como es esperable, las premisas del estudio están ya contenidas en las bases técnicas de la licitación. La primera es la que recién comentaba: la carencia casi absoluta de estudios y cifras regulares sobre el libro chileno. En nuestro país malamente sabemos cuántos títulos se editan al año; no tenemos idea de cuántos se importan y exportan ni cuál es el volumen de negocio de la industria. Incluso los datos sobre compras públicas de libros están en un terreno más bien opaco. La segunda premisa es que las cifras son justamente un insumo básico para el diseño de políticas públicas.

El estudio persigue un objetivo fundamental: analizar el impacto que tendría una rebaja o eliminación del IVA en el consumo de libros. Pero también se trata de lograr objetivos específicos que son relevantes, como estudiar los modelos de fijación de precios, el papel del precio en la elasticidad de la demanda (el quid del asunto), analizar los efectos de las políticas tributarias que han implementado otros países y adelantar el debate de la aplicación del  IVA a los libros electrónicos. Tan importante como lograr esos objetivos será también el volumen de información que se recoja y que debiera quedar disponible para quien quiera consultarla.

Si la licitación no se declara desierta, tendremos resultados en unos cinco o seis meses. Con los datos sobre la mesa, el CNCA debiera tomar una posición sobre la materia. Y ahí podría comenzar otra historia. O no.