jueves, 18 de octubre de 2018 Actualizado a las 07:41

Según presidente (s) del Banco Central

Caso CorpBanca/SMU desnudó debilidades regulatorias del sistema

por 3 febrero, 2014

Caso CorpBanca/SMU desnudó debilidades regulatorias del sistema
Enrique Marshall, subrogante de Rodrigo Vergara, explicó que nueva normativa para créditos de bancos a empresas relacionadas buscó aclarar dicho caso. Adelanta nuevas normas para fondeo del sector y se refiere a falta de regulación de conglomerados.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

Sin esquivar el bulto, pero cuidándose de abordarlo con elegancia, el presidente subrogante del Banco Central (BC), Enrique Marshall, se refirió a lo vivido por CorpBanca, del empresario Álvaro Saieh, en la segunda parte del año 2013, luego de conocerse las triangulaciones  –financiamiento indireco– que hacía con otra de sus empresas, SMU.

Marshall adelantó distintos cambios normativos que está realizando en conjunto con la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (Sbif), los que incluyen mayor claridad sobre la calificación de préstamos a compañías vinculadas a los dueños de un banco.

Según el consejero del BC, lo que encontraron en el caso de CorpBanca y SMU, no fue un abuso de la norma ni una mala fiscalización o supervisión del regulador, sino solamente una innovación de los privados. Y advierte que estas “lecciones” fueron establecidas en sus Informes de Estabilidad Financiera (IEF) de 2013.

La primera apunta a la forma en que se financian los bancos. El llamado fondeo. La segunda lección es la de Saieh y SMU.

“Una segunda lección se refiere al endeudamiento con partes relacionadas. Sobre esa materia, tenemos una normativa bien construida y bastante estricta que se introdujo después de la crisis de 1982-1983, pero ocurre que con la innovación y desarrollo de los mercados han surgido situaciones nuevas que deben ser aclaradas. Lo que la Sbif ha hecho es poner al día esas normas y especificar que por ciertas operaciones que quizás estaban en una zona no bien clara, serán consideradas en lo sucesivo como endeudamiento entre partes relacionadas”, explicó Marshall a El Mercurio.

Las explicaciones de Marshall, quien también fue titular de la Sbif entre 2000 y 2005, revelan el reconocimiento tácito de la autoridad de que los créditos de CorpBanca a fondos de inversión que invirtieron en SMU, son créditos relacionados. Marshall se cuida y usa eufemismo en sus comentarios y sigue la línea que han tenido las autoridades sectoriales en este caso.

Pese a todo, Marshall defiende la normativa que existía hasta ahora. “En la crisis de 1982 se hablaba de grupos económicos y la solución que se dio fue establecer límites estrictos al endeudamiento entre partes relacionadas. Eso ha operado bien, más allá del debate sobre CorpBanca que la superintendencia ha abordado”.

El Presidente subrogante del BC reconoce las limitaciones que tiene para afrontar la fiscalización de los grupos financieros y acepta que ésta se encuentra rezagada. “Aquí el desafío es mayor, porque nuestros conglomerados tienen particularidades que han atrasado la búsqueda de una solución. Son grupos económicos mixtos, con actividad financiera y no financiera, y delimitar lo que se va a supervisar o lo que, es bastante complejo. En los países desarrollados, el sector corporativo no tiene estas características y eso no lo podemos remover de la noche a la mañana”.

“Lo tercero (lección) dice relación con el gobierno corporativo, particularmente los directores de bancos que forman parte de un grupo. Porque un banco puede estar bien gestionado, tener un buen directorio y haber dispuesto cortafuegos, pero de pronto surge un problema en el grupo y no en el banco, y el mercado lo percibe como un problema del banco y se produce un deterioro en la confianza En esa circunstancia, es clave que el directorio se haga cargo de la situación, que reaccione con prontitud y eficacia”, señala.

Marshall adelanta además que vienen nuevas regulaciones, en particular sobre la forma en que se financian en el mercado, incluyendo la captaciones de dineros públicos como los fondos de pensiones a través de los depósitos.

“Nuestro IEF extrae lecciones que van en la línea de reforzar la preocupación del Banco Central; esto es, el que proviene de inversiones institucionales, particularmente cuando es de corto plazo. El BC está trabajando en una normativa, en conjunto con la Sbif que en los próximos meses se pondrá en consulta. Sin enmiendas que mantiene el principio de que los bancos pueden manejar sus propios modelos para definir requerimientos de liquidez, pero también establece acotamientos”, afirma.

Ante la pregunta si el Banco Central podría haber hecho más para detectar la crisis que vivió CorpBanca, Marshall dice que a la autoridad sólo le compete intervenir cuando el sistema está en riesgo. Es decir, aunque le preocupa lo que ocurra con dineros públicos en una crisis de una entidad financiera, no intervendrá si no hay impacto sistémico.

“El instituto emisor advirtió desde un primer momento la situación que enfrentaba el banco. Lo que es que en nuestra visión, quien tiene que tomar las acciones, en primer, es el directorio y no la autoridad. En ningún caso se advirtió un problema de liquidez del mercado en su conjunto. Frente a un problema de liquidez particular, no corresponde que el Banco Central provea liquidez al conjunto del sistema”.

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV