El Fondo A cayó 3% al 27 de diciembre pasado, acumulando un alza de 3,02% en el ejercicio. Las AFP advierten el efecto de la inflación. La visión de la comisión Bravo sobre las rentabilidades y su disputa con el gremio de las gestoras.
La fuerte recuperación en octubre pasado de los mercados desarrollados, permitió a las AFP evitar un cierre de año en rojo para los fondos de pensiones que administran y que pertenecen a los trabajadores.
Porque, si bien a septiembre los fondos estaban al borde de acumular cifras negativas en el año, luego se recuperaron e incluso han logrado resistir la baja que tuvieron en este último mes de 2015 y cerrar el ejercicio con números azules por cuarto año consecutivo, aunque siendo este el peor del cuatrienio.
Según cifras de la Superintendencia de Pensiones al lunes 28 de diciembre pasado, todos los fondos tuvieron pérdidas en el mes. El A caía 2,94%, el B un 2,32%, el C un 1,94%, el D un 1,37% y el E un 0,58%.
Con estos números, para el año el fondo más riesgoso, el A –que reúne al 15% de total de fondos del sistema, con unos US$ 23.800 millones–, acumula un alza de 2,94%. El B, en tanto, acumula un aumento de 1,92%, el C un 1,68%, el D un 1,69% y el E un 0,65%.
Se trata del cuarto año consecutivo con números positivos para los fondos, pero también del peor registro en el mismo período, tras la fuerte caída ocurrida el 2011 (11,13%). Aun más, el resultado del año se ubica bajo el porcentaje que, como se comienza a estimar, será el promedio de ganancias de los fondos en los próximos años, luego de unos gloriosos de rentabilidad, particularmente entre 2002 y 2007, cuando llegó a crecer a dos dígitos.
Las cifras anuales se dan en un contexto en que los mercados de renta variable, que concentran el 40% de los fondos de pensiones, tuvieron importantes caídas en mercados emergentes, una situación más acotada en Estados Unidos y algunos países desarrollados, y un Chile con la Bolsa sin levantar cabeza.
Así, el IPSA local cayó 5% (al 27 de diciembre), el Bovespa brasileño descendió un 9,27%, en tanto el S&P Mila un 29%, el UK británico un 4,7% y, entre los desarrollados, el DAX alemán logró un alza de 10%.
La Asociación de AFP advirtió que es mejor poner atención a las cifras nominales, debido al efecto de la inflación que superará el 4% en el año, minimizando la rentabilidad nominal de los fondos.
“La alta inflación perjudicó los retornos de los papeles nominales y los datos reales de rentabilidad”, dijo el gremio.
En este sentido, indicaron que el Fondo A crecía 6,7% nominal al 27 de diciembre y el Fondo E un 4,7%. “La razón es que para efectos de comparación con otras alternativas de ahorro o inversión y otros administradores, estos publican cifras nominales y, además, que en Chile particularmente este año se ha registrado una inflación muy elevada que supera el 4% en doce meses (variación en UF)”, detallan.
La Asociación explicó además que, en términos globales, el mayor aporte a la rentabilidad lo ha entregado la inversión en el extranjero, principalmente la inversión en renta variable extranjera, siendo favorable la apreciación del dólar estadounidense sobre las inversiones sin cobertura cambiaria.
Respecto de la caída en diciembre de 2015, el gremio explicó que ha estado influida por el fin del ciclo expansivo monetario de la economía estadounidense, el menor valor del dólar y el fin del ciclo de las materias primas.
Los retornos que generan las AFP en la gestión de los fondos de pensiones han sido parte del debate en los últimos años, pues son componente fundamental en la generación de las pensiones futuras de los afiliados.
Las rentabilidades informadas oficialmente por la Superintendencia de Pensiones y refrendadas por la Asociación de AFP plantean un retorno de 8,6% real promedio anual desde 1981 al 2013, es decir, desde el inicio del sistema e incluyendo el violento desplome de los fondos en 2008 por la crisis subprime.
El Informe de la comisión Bravo aborda este tema y valida dicha cifra, reconociendo que es muy superior a lo planificado originalmente, de 4%.
Sin embargo, la Comisión Bravo confirma lo que desde la crisis subprime ha sido patente, en cuanto a la caída del retorno promedio que vivirá el sistema, apostando a promedios cercanos a la mitad de lo obtenido hasta ahora. Por lo anterior, considerando la creciente diversificación internacional de los fondos de pensiones, éstos debieran tender a retornos más similares a los de países más desarrollados.
De hecho, la comisión no adjudica especialmente a las AFP los buenos retornos de años pasados, sobre todo previo a la crisis subprime, en que hubo ganancias de dos dígitos (sobre 10%). “Es difícil determinar hasta qué punto el desempeño de los fondos obedece a una buena gestión de las AFP o a un buen desempeño generalizado del mercado, o a una cautelosa regulación. En este sentido, mientras no exista un estudio que muestre el desempeño de los fondos contra ciertas carteras de referencia adecuadas para efectuar la comparación, el juicio respecto del desempeño de los fondos versus el desempeño del mercado será complejo”, señala el informe.
Aún más, la comisión Bravo aborda un cuestionamiento al real retorno que obtienen los afiliados al sistema, advirtiendo que la rentabilidad informada oficialmente es ‘bruta’ y no refleja exactamente la ganancia que obtiene cada afiliado en su cuenta individual. Esto, considerando que no se incluye el descuento que implica el cobro de la comisión y porque no se descuenta el pago, con fondos de los afiliados, de la comisión de intermediación que se paga por invertir en fondos mutuos y extranjeros.
La Comisión Bravo analizó las diferencias entre la rentabilidad bruta de los fondos y la tasa interna de retorno (TIR) de cada cuenta individual. Según la Comisión, la participación de un ciudadano en el Sistema de Capitalización Individual equivale a un proyecto de inversión con aportes o inversiones realizados en cada periodo a través de las cotizaciones y comisiones pagadas, que tienen como retribución un flujo positivo que es recibido al momento de pensionarse a través del saldo total acumulado.
Así, explica, la rentabilidad de la cuenta individual –o TIR– mide la ganancia o pérdida efectiva, descontado el costo previsional que implica e incluye la historia completa de cotizaciones realizadas por el afiliado, el pago de comisiones efectuadas y las decisiones de inversión concretadas en cada periodo.
“Una de las principales características de este indicador es que considera en su cálculo todos los flujos entregados por el afiliado como inversión en el proyecto, es decir, todas las contribuciones individuales y todas las comisiones que hayan sido cobradas por la administradora. En ese caso, el costo de la prestación del servicio que ofrecen las AFP se vería reflejado en forma conjunta con la rentabilidad. Esto, a pesar que la comisión porcentual cobrada no afecta directamente el saldo de la cuenta de capitalización individual”, explicó la comisión que presidió David Bravo.
Así las cosas, en su informe, la instancia indicó que para los afiliados que cotizaron al menos una vez entre 1981 y 2009, la TIR presenta niveles de retorno inferiores a las cifras oficiales de rentabilidad de los fondos de pensiones. La TIR real para mujeres es de 3% incluyendo comisiones y de 5,4 sin considerarlas, mientras que en los hombres la TIR es de 3,1% y 5,4%, respectivamente.
“De todo lo anterior se concluye que existen importantes diferencias entre el retorno de las cuentas de Capitalización Individual (TIR) y el retorno de los fondos administrados por las AFP. Las comisiones cobradas por las AFP son importantes en explicar diferenciales en el retorno de las cuentas de capitalización individual y la frecuencia de cotizaciones, y el momento a lo largo del ciclo de vida en el que se realizan las cotizaciones, juegan un rol importante a la hora de explicar la rentabilidad de las cuentas de capitalización individual”, señala el informe.
Sin embargo, la igual que con distintos análisis, diagnósticos y soluciones planteados por la comisión, las AFP desconocen y refutan las cifras.
Afirma la Asociación que para que el cálculo de la TIR entregue la rentabilidad neta de comisiones en forma correcta, debe comprender el periodo completo de la inversión, lo cual en este caso significa la vida laboral completa de un afiliado.
En esta línea, advierte que las comisiones por el ahorro obligatorio se pagan junto con la cotización, o sea, cuando el ahorro ingresa a la cuenta. Luego, dicha inversión se administra sin que exista un nuevo cobro (comisión a la entrada). “El impacto de la comisión es mayor en los primeros años y se diluye a través del tiempo a medida que crece el saldo de la cuenta individual”, puntualiza el informe.
En este contexto, el gremio critica que el cálculo de la TIR por parte de la comisión Bravo se hizo hasta el año 2009 y como promedio de afiliados con diferentes fechas de afiliación, donde la incidencia de comisiones decrecientes sobre saldo en el tiempo “no alcanza a reflejarse plenamente”.
Por ello, señalan que –según sus cálculos– o los que realizó la Comisión Marcel de 2006 –para la reforma previsional de 2008– no concuerdan con los resultados de la TIR bruta, contrapuesta con la TIR neta de comisiones calculadas en el informe. “Al proyectar el actual nivel de comisiones de 1,29% con una rentabilidad real de 5% anual, el diferencial entre la TIR bruta y neta es 0,49% en un horizonte de 40 años”, afirma la Asociación.
La organización Felices y Forrados –al igual que expertos como Eugenio Rivera, de Chile 21– ya han planteado antes el cuestionamiento a las cifras de rentabilidad de los fondos de pensiones, en línea con lo señalado por la comisión Bravo.
Sin embargo, al igual que con los cálculos de otras entidades, hasta ahora, el debate sobre la TIR nunca provocó un enfrentamiento con las AFP por parte del Gobierno, en este caso, por la comisión que presidió el ex jefe del centro de microdatos de la Universidad de Chile.
