Marina del Sol dijo que la entidad que dirigió Renato Hamel informó en forma ambigua al Core del Biobío cómo votar en 2014 y denunció irregularidades en dicha repartición. Boldt respondió, anunciando acciones legales y aseverando que ha sido la firma penquista la beneficiada.
El impacto de la salida del superintendente de Casinos y Juegos (SCJ), Renato Hamel, el lunes pasado, magullado por la fallida licitación del casino de Chillán, no dejó a nadie indiferente. Y fue Marina del Sol, la concesionaria del casino de Talcahuano y primera aspirante a quedarse con la operación del nuevo casino sureño, la que primero acusó recibo públicamente.
Durante la tarde, fue su contrincante, Boldt-Peralada, la que respondió y, al igual que la firma de Nicolás Imschenetzky, aseguró haber sido perjudicada por la labor de la entidad que dirigía Hamel, aunque por razones distintas y plenamente contrapuestas. Consecuentemente, y frente a las acusaciones de Marina, la empresa española-argentina deslizó el inicio de acciones legales, las que –según fuentes cercanas– irían por querella por injurias y calumnias.
Marina del Sol, asesorada por la agencia Imaginacción, de Enrique Correa, emitió un comunicado donde pedía que la designación del reemplazante de Hamel “sea una oportunidad que asegure la plena igualdad a las empresas del ramo”.
La sorpresiva declaración, dado que la superintendencia hasta ahora no ha cuestionado nunca las votaciones del Consejo Regional Biobío que la han favorecido, apuntaba primero a lo que ocurrió a la licitación del casino de Ovalle en 2013, adjudicada a Boldt.
“Hace tres años que nuestra empresa ha constatado un trato discriminatorio que favorece en particular a una empresa argentina-española”, dijo la firma del empresario de origen ruso. Según describió, en la licitación de Norte Chico de Chile, bajo la firma de los mismos encargados del proceso en Chillán –Hamel y las firmas de los jefes de la División Jurídica, Carlos Silva, y de la División de Estudios, Luis Rodríguez– emitió una instrucción oficial al Gore de Coquimbo, disponiendo que ponderara cada propuesta en forma separada y considerando dos factores distintos, el mérito de la comuna de emplazamiento y la coherencia del emplazamiento específico del proyecto postulado con la estrategia de desarrollo regional.
En dicha ocasión, recalcó, Boldt fue el único que recibió el puntaje máximo y los otros postulantes –Dreams y Egasa– recibieron cero, pese a estar en la misma comuna.
En función de eso, Marina del Sol pidió “un trato igualitario” en la línea de que “se aplique esa misma interpretación en el concurso pendiente para la adjudicación de un permiso para operar un casino en Chillán”.
De hecho, dijo la firma, “así obró el Consejo Regional del Bío Bío, que aplicó esa interpretación, al asignar 300 puntos a nuestra empresa, y cero puntos a Boldt”. No obstante, recalcó la operadora de casinos, “es un hecho que la superintendencia hizo llegar al Gobierno Regional una instrucción ambigua, y, todavía más, el Jefe de Estudios de la Superintendencia, don Luis Rodríguez, intervino por medio de un correo electrónico, intentando orientar la votación de dicho Consejo, para que aplicara una interpretación diametralmente opuesta a la utilizada en el caso de Ovalle, orientación que si hubiera sido seguida, habría favorecido nuevamente a Boldt Peralada. Es decir, por medio de ese correo electrónico, se intentó discriminar arbitrariamente a Marina del Sol en favor de la empresa argentina”.
El relato de Marina no paró ahí. Aseguró que Boldt Peralada “se basó en esa comunicación, no oficial y claramente ilegal, para plantear un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Concepción, denigrando injustamente al Consejo Regional”. Esto, en alusión a las dos ocasiones en que las Cortes han rechazado los informes del Core del Biobio sobre las votaciones que favorecieron a Marina.
En este sentido, la firma destacó que “afortunadamente, la superintendencia, en un informe oficial a ese Tribunal, acaba de admitir que ese correo electrónico no es una instrucción legalmente emitida, y que, al contrario, la interpretación aplicada para el caso de Ovalle debe entenderse ajustada a la ley y al reglamento”.
El filo de su declaración subió de tono al acusar vínculos irregulares a nivel de abogados que habrían permitido a Boldt saltarse las evaluaciones de los socios tras Boldt-Peralada. “Antecedentes proporcionados a Marina del Sol dieron cuenta de la existencia de una antigua relación personal entre el Jefe de la División Jurídica (Silvva), y el abogado que contrató la Superintendencia para examinar los antecedentes del Grupo Boldt Peralada y de sus controladores finales en Argentina, que permitieron aceptarlos como aptos para participar en la licitación, tanto de Ovalle como de Chillán”, afirmó.
De hecho reclamó que habiendo presentado una solicitud de sumario administrativo sobre este punto, a casi un año de aquello, no hay resultados.
Adicionalmente, apuntó a los intercambios internos entre abogados de la división jurídica, en que se recomendaba excluir a Marina del Sol del proceso por no tener en forma permanente disponibles sus boletas de garantía. Esto, agregó, fue descartado posteriormente “por sólidos informes de derecho requeridos por la superintendencia a los más prestigiosos expertos del país, hecho que demuestra en forma evidente un trato discriminatorio en perjuicio de Marina del Sol”. No obstante, lo que le pareció “más grave en este hecho” fue que “este borrador interno y no oficial, llega a las manos de Boldt Peralada para ser usado, por esta empresa, en tribunales”.
“La convicción de que esta clase de situaciones no puede repetirse, motiva a Marina del Sol a manifestar su deseo de que los nuevos nombramientos de la señora Presidenta de la República permitan superarlas definitivamente. Igualmente, esperamos que las decisiones emitidas por los Tribunales de Justicia acerca de la licitación en curso respecto de Chillán, así como las que se emitan en lo sucesivo, sean cabalmente respetadas por todos los órganos públicos, así como por las empresas de la industria, para el prestigio de este ramo empresarial”, sentenció.
En un comunicado que tituló “Marina del Sol se ha excedido en sus calificaciones”, la firma representada por el abogado Ricardo Abdala y asesorada por la agencia Simplicity de Matías Cartajena, también se quejó de la superintendencia, pero exactamente en el sentido contrario.
“El grupo Boldt Peralada se ha visto perjudicado en forma reiterada en el proceso de licitación del Casino de Chillán, en virtud del modo como el ex superintendente de Casino y Juegos y el Gore han llevado este proceso, pretendiendo favorecer a Marina del Sol no respetando la legalidad del proceso, es así como Boldt Peralada ha debido recurrir en forma reiterada a la justicia para resguardar sus derechos”, manifestó.
En esa línea, recordó que en 2015 demandó a la SCJ por no excluir a Marina del Sol del proceso “a pesar de haber infringido las bases de la licitación, tras tener su Boleta de Garantía Bancaria vencida”.
Sin hacerse cargo de la denuncia de Marina sobre posibles vínculos a nivel de abogados, afirmó que si ben el departamento jurídico de la SCJ concluyó en un informe que había causal para excluir a Marina del Sol del proceso, “el ex superintendente no entregó esos antecedentes al Consejo Resolutivo”. “La ex autoridad también rechazó un sumario que solicitó Boldt Peralada para investigar actuaciones de funcionarios del ente regulador relacionadas a la Boleta de Garantía Bancaria”, agregó, acotando que también denunciaron ante Hamel que Marina del Sol no pagó la totalidad del capital que exige la ley, pero que dicha solicitud no se acogió a trámite.
Luego justificó su estrategia de acudir a tribunales a cuestionar la votación del Core, alegando que lo hicieron porque la votación del Core dejó a dos concursantes fuera de carrera sin dar argumentos, línea que ha sido validada por tribunales con dos fallos que declararon arbitraria e ilegal su actuación.
Finalmente, se victimizó del trato dado por Marina del Sol públicamente. “Durante todo el proceso Boldt Peralada ha debido soportar los continuos ataques e infundadas descalificaciones que Marina del Sol a través de la prensa ha denunciado en contra de nuestro grupo y socios que la componen, sin ningún fundamento legal, sin prueba alguna y faltando a la verdad. Una prueba más de lo anterior son sus nuevas declaraciones y descalificaciones en contra nuestra vertida hoy en la prensa. Resulta inaceptable la actitud de Marina del Sol, en consecuencia como participantes de este proceso licitación, operadores de Casinos e inversionistas extranjeros hemos tomado la decisión de hacernos cargo de las malas prácticas y la falta a la vedad de Marina del Sol”, recalcó.
