El multifondo más conservador ha registrado una variación de solo 1,7% desde el pasado 25 de julio, día siguiente a la primera marcha multitudinaria convocada por el movimiento liderado por Luis Mesina. Tanto AFP Habitat como el presidente del gremio han sostenido que el sistema no quebrará si los afiliados traspasan sus ahorros al fondo E.
El pasado 24 de julio, el vocero del movimiento No+AFP, Luis Mesina, realizó un llamado a los miles de manifestantes a lo largo del país a cambiarse de forma masiva al fondo E, con tal de quebrar el sistema.
Y si bien el llamado ha sido efectivo, lo resultados hablan de otra cosa.
De acuerdo al último reporte sobre traspasos de los afiliados en el sistema que realizó Ciedess, en julio, desde los fondos Tipos A y B (más riesgosos, asociados a gente Joven) hacia fondos C, D y E (menor riesgo), la cifra de traspasos fue de 75.530 (con un crecimiento de 151% respecto al mes anterior).
Pese a esto, desde el 25 de julio, el fondo E solo ha rentado 1,7%, muy por debajo de por debajo del resto de los otros multifondos, al cierre de la jornada del 12 de septiembre.
El fondo A avanzó 3,08%, liderando el alza en este período, mientras que los fondos B y C rentaron un 2,84% y el fondo D un 2,49%, de acuerdo a las cifras de la Superintendencia de Pensiones.
Según señala el ente regulador previsional, tanto cuando suben como cuando bajan las rentabilidades, «no es recomendable que los afiliados intenten una estrategia de corto plazo, pues estos recursos tienen como único objetivo financiar las pensiones al momento del retiro».
Desde AFP Habitat han tratado de desmitificar que cambiarse al fondo E pueda afectar el sistema, señalando que «el ingreso de las AFP proviene de las comisiones por la administración de los ahorros de cada afiliado, por lo que el cambio al fondo E no afecta los ingresos de éstas. Lo que sí provocaría, es que los afiliados obtendrían una menor rentabilidad en el mediano y largo plazo, disminuyendo su futura pensión».
Esta mañana además el presidente de la Asociación de AFP, Rodrigo Pérez, apuntó a Mesina indicando que «claramente que ha habido un prejuicio para quienes, siguiendo una recomendación que puede ser altamente inconveniente, han obtenido una rentabilidad menor que si se hubiesen quedado en el fondo donde originalmente estaban».
