Publicidad
Bitrán torpedea tesis que a SQM le iría mejor con Piñera: “Nadie está en condiciones políticas de poder hacer una alianza con una empresa controlada por Julio Ponce Lerou” También respondió a los que comparan su rivalidad con Ponce con las serie «Billions» de Netflix

Bitrán torpedea tesis que a SQM le iría mejor con Piñera: “Nadie está en condiciones políticas de poder hacer una alianza con una empresa controlada por Julio Ponce Lerou”

En una extendida y reveladora entrevista, la autoridad dijo que el mercado no ha entendido que el arbitraje es intrascendente, porque la última palabra para renovar las cuotas de extracción de la minera la tiene la Corporación. Y además, cuestionó la legalidad del pacto controlador entre Ponce y Kowa, el cual a su juicio vulnera el espíritu de la ley que permitió privatizar SQM.


A pesar de que el mercado prevé que el bullado conflicto entre Corfo y SQM terminaría resolviéndose en un próximo gobierno, la incertidumbre sigue más vigente que nunca, sobre todo luego de que se conocieran las boletas por más de $100 millones que pagó la minera no metálica a distintos colaboradores de la campaña de Sebastián Piñera en 2010.

Un ruido que podría inhibir las presuntas intenciones de paz entre la carta presidencial de Chile Vamos y la minera vinculada a Julio Ponce. Sobre este tema, y varios otros, habló el vicepresidente ejecutivo de Corfo, Eduardo Bitrán, en una entrevista publicada hoy por El Mercurio Inversiones.

De partida, la autoridad manifestó que discrepa con la visión de que SQM podrá alcanzar un acuerdo con su sucesor en la Corporación. De hecho, a su juicio, “la verdad es que nadie está en condiciones políticas de poder hacer una alianza con una empresa controlada por Julio Ponce Lerou”.

Por eso es que reiteró que el acuerdo está condicionado a que el controvertido empresario se deshaga del control de la compañía. “¿Realmente creen que la tendrá más fácil en un eventual gobierno de Piñera? Yo no le voy a decir, no soy quién debe analizar esto. Que decidan los que tengan que decidir. Nosotros tenemos una propuesta y estoy seguro que vamos a llegar a un acuerdo con la empresa SQM. Pero el arreglo final requiere una pérdida de control. Por buenas razones. Hay muchas maneras de perder el control sin necesidad de vender. Un intercambio o swap de acciones, por ejemplo”.

Consultado de por qué exigen esta condición, Bitrán dijo tener “la convicción de que hay un tema cultural en esa sociedad, que todo tiene que ver con su controlador y con su cultura de impunidad. Estamos convencidos, desde un punto de vista técnico, que para poder desarrollar una alianza estratégica como la que tenemos con Albemarle –de largo plazo y creíble a la sociedad- pasa por una pérdida de control de ‘este’ accionista”.

La autoridad criticó la visión del mercado en relación a que el cese del conflicto se materialice en un próximo gobierno, porque igualmente la compañía debe renovar sus cuotas de extracción de mineral en 2022, decisión que depende de la Corfo. Incluso si la empresa gana el conflicto arbitral.

“El mercado no ha comprendido que un fallo favorable a SQM no significa nada. ¿Por qué? Porque, luego del arbitraje, igual SQM tiene que venir a Corfo para negociar la cuota. Por tanto, depende de Corfo. SQM tiene contratos de arriendo de largo plazo y lo lógico sería que se expandiera la cuota. Pero, tiene que haber un acuerdo. Las condiciones del acuerdo son súper claras, son transparentes y están en el mejor interés de los accionistas”.

Bitrán: “Corfo es dueño del Salar”

La autoridad también abordó las críticas que ha recibido por cómo ha actuado en el conflicto con Corfo, principalmente por parte de distintos agentes del mercado quienes no ven con buenos ojos que una autoridad estatal exija el cambio de control de una empresa privada.

Sin embargo, Bitrán enfatizó que se trata de exigencias ante un socio que explota pertenencias que le corresponden. De hecho, cuestionó que si las AFP han optado por salir de la compañía, por el riesgo político que emana SQM, por qué Corfo debería asumir una actitud menos agresiva.

“Las AFP se salieron por el riesgo político, por el riesgo de mal gobierno corporativo que tiene la empresa. ¿Qué pasó con los directores de Potash? ¡Tuvieron que renunciar! ¡Porque no quisieron colaborar con el fiscal! ¿Quién tiene estómago para eso? ¿Por qué puede ser un problema para otros inversionistas nacionales, como las AFP y no puede ser un problema para Corfo? Nos han tratado de descalificar: que Corfo no tiene derecho a imponer estas condiciones. Pero resulta que Corfo es el dueño de esto y queremos hacer muchas cosas, para lo cual necesitamos una alianza. Pero la verdad es que nadie está en condiciones políticas de poder hacer una alianza con una empresa controlada por Julio Ponce Lerou”.

El pacto ilegal entre Ponce y Kowa

A propósito de las críticas planteadas al riesgo que supone trabajar con SQM, Bitrán también abordó algo no menor, que es el pacto que le permite a Julio Ponce tener el control de la minera junto con la sociedad japonesa Kowa, acuerdo que a su juicio es ilegal.

“Le voy a dar mi opinión personal que claramente no es compartida por el regulador: yo creo que la forma en que Julio Ponce tomó el control en 2006 cuando hizo el acuerdo con Kowa es ilegal. Porque esa sociedad para privatizarse se hizo sujeta a la ley de desconcentración de las AFP y ésta establece claramente que nadie puede tener el control con más del 32% de las acciones. Si alguien a través de un contrato logra eso, entonces está, al menos, vulnerando el espíritu de la ley”.

Con dicho acuerdo, generado después de una fuerte disputa por el control de la minera entre Ponce y Potash, el controvertido empresario podía tener mayoría en el directorio de SQM y gobernarla a pesar de tener poco menos de un tercio de la compañía.
En caso de no haber un cambio de propiedad en SQM, según Bitrán la única opción de llegar a un acuerdo es que la minera se desconcentre mediante acuerdos permanentes y no transitorios.

“Si alguien no hace una OPA para tomar el control, lo único que cabe, en mi opinión, para que esta empresa sea legítima, es que SQM sea una empresa desconcentrada y nadie tenga más poder de voto que el que establecen sus normas de desconcentración. Es una opinión personal basada en aspectos técnicos. Aunque no somos la entidad regulatoria, sí somos los dueños del salar. Y sí podemos tener la aspiración de que aquellos que van a desarrollar el Salar de Atacama sean empresas que, frente a la ciudadanía chilena, cumplan con todos los estándares, las normas de cumplimiento, incluyendo las normas legales. Y sin duda, las ambientales. Por eso nuestro gran requisito es que el accionista pierda el control”.

Finalmente, Bitrán también fue consultado respecto de la comparación del conflicto que tiene con Ponce y la serie de Netflix Billions, en la cual el fiscal Chuck Rhoades persigue incansablemente a Bobby Axelrod, dueño de un gestor de fondos que hizo su fortuna en base a una larga lista de delitos.

“No tengo tiempo para ver Netflix, pero ese tipo de comparaciones no me hacen mucha gracia. Han dicho que el fiscal en India que obligó a Potash a vender sus negocios en Chile es el Bitrán indio. No, acá no hay nada personal. No conozco a Ponce. Nunca lo he visto en mi vida. Nosotros no estamos preocupados de que el hombre esté justo en una industria que tiene la fortuna de ser la más hot del mundo. Eso es un tema que ocurrió hace muchos años. No tenemos nada que ver con eso, ni está en nuestras manos cambiar eso. Lo único que nos mueve y nos preocupa es qué es lo mejor para el país, para poder aprovechar este recurso futuro”.

Bitrán dijo también que el proceso de venta de PCS es un factor que enreda sus pretensiones por que Ponce deje el control, sin embargo es una situación sobre la cual no tienen mayor injerencia.

Publicidad

Tendencias