martes, 21 de agosto de 2018 Actualizado a las 13:08

Desde Madrid, en camino hacia

La unidad de Europa, el otro objetivo de Estados Unidos

por 12 marzo, 2003

Si hay un argumento que la sabiduría árabe ha sabido esgrimir en medio de la crisis sobre el Irak, es que esta guerra es también la oportunidad dorada de los Estados Unidos para acelerar la partición de Europa.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

En un ilustrado artículo de un Village Vanguard de Nueva York - un semanario liberal de izquierda estadounidense- de mediados los años 90, Scott Malcomson planteaba que Europa con la Unión Europea, estaba convirtiéndose en una especie de Estados Unidos de Europa. "El sueño de todo "eurócrata", señalaba. El artículo se inscribía en la estrategia de movilizar a la intelectualidad de los Estados Unidos, incluyendo a la llamada de izquierda, para el ataque ideológico hacia una Europa divividida en lo subyacente, pero que intentaba formar un poder alternativo a norteamérica.



La pieza se llamaba "Europa en pos del Globo. El corazón de la blancura", e incitaba a pensar en una Europa temerosa del Asia, del medio oriente, profundamente racista y xenofóbica, en oposición a una América libertaria y multuracial. ¿Preparación para la nueva guerra del Golfo? En todo caso, era toda una señal temprana de lo que está sucediendo ahora: Estados Unidos y su sempiterno aliado Inglaterra, hacen la oferta de controlar el medio oriente de frentón.



Caballitos de troya



Madrid se ha transformado en un centro global en Europa, aunque sea por un breve tiempo. Una España percibida como potente, con una economía que se sustenta, y las sombras del viejo poder, se monta en esta cruzada colonial estadounidense.



Si en tiempos de paz España no pudo arrastrar su ímpetus de modernización y progreso, por qué no subirse ahora a un carro de trillones de dólares y participar en una guerra que dará muchos frutos, de esos que estaban prohibidos cuando la ONU funcionaba con otra lógica.



Madrid es casi como Paris. La enviada del gobierno Señora Loyola de Palacio intenta convencer a Chirac. Dos personajes de derechas en lados opuestos. Quién lo díría 30 años atrás.



La razón es muy simple o no tanto. La convicción de Aznar para ir a la guerra con o sin resolución de la ONU hace de España un epicentro de congestión política y filosófica que no se veía desde los tiempos de la caída del franquismo, todo esto gracias a la perspectiva cortoplacistade su Presidente y a su decisión de ponerse del lado del "otro rey", Bush, que del suyo propio. El diseño global es de los Estados Unidos que considera al resto como contrapartes dependientes.



La resolución 1284



Las argumentaciones para hacer esta guerra están sobrepasando las expectativas. Hoy empezó a mencionarse como argumento otra vez hasta la SCR 1284 , Resolución del Consejo de Seguridad del 17 de diciembre de 1999, que obliga al Irak a cumplir todas las otras resoluciones a partir de la No 687 de 1991.



Esta resolución se impuso con 11 votos a favor, ninguno en contra, pero las cuatro abstenciones -tres de Francia, China y Rusia miembros con derecho a veto- y una de Malasia- era ya una indicación clara de las divisiones que vemos ahora en el Consejo.



La resolución invoca en el preámbulo la resolución N 687, que expresa "el establecer en el Oriente Medio una zona liberada de las armas de destrucción masiva", lo que incluye el desarme de Israel.( G. Simonms Targeting Irak 2002).



Estados Unidos e Inglaterra rehusaron permanentemente tomar cualquier iniciativa para aplicar la resolución en forma amplia. Solo era aplicable al Irak. El no cumplimiento de esta resolución en el seno del consejo ha abierto el camino para la arbitrariedad y unilateralidad que observó el delegado de Siria en la última presentación de los inspectores de armas.



Esta es la guerra que más justificaciones ha tenido y ningún jefe de Estado de los que la proponen ha entregado alguna que sea convincente. El presidente Aznar en una anunciada entrevista en televisión ayer suministró más de lo mismo.



Justificó que "por último", el ataque al Irak comparando a Sadam con Milosevic. Las comparaciones con Kosovo y Serbia, que han sido la más recurrente justificación del derrocamiento de Hussein para Tony Blair y Bush se traspasaron ahora a Aznar como si fuera un libreto.



La lógica de la guerra fría es una herramienta que permea los temas más complejos, como éste del Irak, y la comparación con Kosovo y Milosevic está siendo vista desde la perspectiva de una operación militar. Aznar se sumó también a las descalificaciones en contra de Francia, principalmente, pero también contra Rusia y China.



El mandatario hispano ha aducido que estos países tienen negocios en el Irak, que él no cuestiona, pero que es lo que a él le explica por qué apoyan a Sadam.



Aznar eludió decir que el que tiene los negocios más contundentes en la zona es Estados Unidos. Y tampoco respondió a las acusaciones que le han hecho miembros del parlamento respecto a que ha contraído compromisos financieros al sumarse a la guerra.



Golpes al centro operativo



La batalla mediática, al menos, ya parece perdida para Estados Unidos e Inglaterra. Aquel impulso inicial para hacer creer al mundo de que esto se trataba de liberar a un pueblo de la tiranía cuestión que pasaba por una nueva resolución, empieza a ser leída por el mundo como una lucha de poderes en la que Hussein es un pretexto dentro un problema mucho mayor.



"Es el último frente que nos queda por ganar y es donde tenemos todo el poderío: derrocar a Sadam y todo será distinto", dice a El Mostrador.cl una fuente que trabaja para la administración Bush.



Pero Bush ha salido perdiendo en el corazón de su alianza con Inglaterra y en su propio frente interno, debido a las fallas en el sistema de información que no han podido probar las conexiones de Sadam con los frentes terroristas que atacaron a los Estados Unidos.



" Sadam no es un peligro para la paz, ni es un peligro para la seguridad de los Estados Unidos", reveló una encuesta preparada por un grupo de departamentos de estudios sociales de diversas universidades estadounidenses.



La información, que no ha sido difundida por los medios, es una más de una serie de manifestaciones de la disidencia interna que se esconde a la opinión pública mundial. A los periódicos de los Estados Unidos y de Inglaterra llegan enormes masas de documentación oponiéndose a la guerra pero esto no se considera material para divulgan.



El indicio de cambio de opinión respecto de la guerra que se evidencia en las manifestaciones que se suceden, ha tenido un pálido esbozo en New York Times, que se ha visto obligado a tomar una posición en contra de la guerra.



En primer lugar, se está comprobando que el foco central de esta guerra es reposicionar a Estados Unidos en el liderazgo global que le corresponde, pero de sobremanera, recuperar el eje finanzas- industria bélica para mejorar a una alicaída economía mundial.



En este frente la lucha es contra Francia y en segundo término con Rusia y China. Es la competencia en el mercado de armamentos. De no ser así, la alianza norteamericana con el Reino Unido se debilita: entre ellos se da casi el 50 % del flujo comercial de los armamentos convencionales y más del 50 % en el rubro armamento digitalizado y de base nuclear.(Dan Plesch).



"EEUU no va a aceptar que le suceda con el armamento que se comercia en el mundo -alrededor del 15 del producto bruto mundial según estimaciones propias- lo que le aconteció en la industria aeronáutica con el complejo del Airbus europeo" nos dice una analista.



EEUU en contra de Europa



En medio oriente, la tesis que más se discute entre los analistas políticos es que Irak es un argumento que le sirve a Estados Unidos para quebrar a Europa.



Más allá de que este análisis pueda ser una bengala propagandística de los politicos árabes para desprestigiar la ofensiva para una instalación anlgoamericana en el Irak, los expertos alemanes y franceses ya daban por descontado un conflicto con los Estados Unidos y, en general, con un frente angloemericano que incluyera Australia.



En esta nueva alianza con el Reino Unido, en el contexto de una comunidad europea al borde de la crisis, a partir de las diferencias en torno a lo del Irak, Estados Unidos ya entró en él camino de la gran tajada: partir a Europa en dos o tres pedazos, donde España e Inglaterra sean sus aliados mayores. Italia no entra en el cálculo porque Berlusconi tiene sus días contados, no así Aznar.



Irak ha sido un catalizador del Nuevo Orden Mundial del que el padre de Bush tanto habló pero fracasó en el intento. Esta alianza en contra del eje del mal planteada a través el concepto de la "visión" que propaga la revista Time en sus artículos, tiene que ver con esa estrategia de control global donde Europa no hace frente a la potencia, diseño fraguado en las oficinas de Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, Cheney.



Además



Los dados se tiran en Africa



__________________

Artículos relacionados:



La CIA vive su propia guerra interna (11 de Marzo del 2003)



La toma de Bagdad (7 de Marzo del 2003)



Washington pone fecha a la guerra: 17 de marzo es el último plazo para Irak (8 de Marzo del 2003)



Blix: No hemos encontrado pruebas de armas (8 de Marzo del 2003)

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV

Plan Individual

Anual:
$89.900
Semestral:
$49.900
Trimestral:
$24.900
Mensual:
$9.900

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)