De vuelta en Chile después de mes y medio en Irak, este sociólogo chileno que también reporteó la guerra en persona, aunque desde el punto de vista del análisis más que del espectáculo, se ha tomado una semana para decantar sus impresiones. Sobre todo, para explorar la posibilidad que esa entrada tan fácil de los norteamericanos en Irak haya sido gracias a un acuerdo entre las partes.
–Hay una tesis generalizada ya entre analistas de que este episodio bélico fue concebido mucho antes, que el guión "estaba escrito". Pero de ser así, sería primera vez que una conspiración bélica sale a la luz pública al mismo tiempo que tiene lugar la guerra…
-Ya no se puede hablar de conspiración. Yo hablaría más bien de un diseño para arreglar una economía global que tiene síntomas de fatiga aguda. El mundo ya se decidió por la vía capitalista y es prácticamente muy difícil contrarrestarla. Pero es cierto que este diseño quedó claro inmediatamente, todos lo supieron y nadie se pone nervioso. Se pisoteó el derecho internacional con este diseño, y sin embargo, lo que se aprendió es que el derecho internacional demostró estar caduco frente a este tinglado. Cuando Estados Unidos decía que hay una serie de normas internacionales que no sirven para nada, con la guerra de Irak pudieron probar que no servían. Finalmente, Estados Unidos va detrás de una homogeneización del sistema jurídico en el mundo…
–Del norteamericano, por cierto…
-Sí, claro. Ellos están convencidos que la constitución norteamericana es la que debe imperar en la mayor parte de los países que quieran sumarse a la globalización. Frente a si esto es bueno o malo, hay mucho por reflexionar. Sin embargo, lo que fue absolutamente nefasto, fue el método con que ellos lo hicieron. Puede que sea razonable que la constitución americana es exportable y su democracia también. Pero el procedimiento y la velocidad con que quieren hacerlo es lo que le lleva a uno estar en contra.
–Más allá del dilema ético sobre los medios y los fines ¿no cree entonces que haya una posibilidad real de que a partir de esta guerra se dé comienzo a un proceso de cambios socio-culturales y de democratización en esa zona del mundo árabe?
-Si ellos demuestran que con la constitución jeffersoniana aplicada en el mundo se diminuye un 30 por ciento de la pobreza, uno podría llegar a esta de acuerdo con que fuera exportable. Pero yo creo que esa constitución jeffersoniana no es exportable al medio oriente mientras exista el mundo islámico. O no a la manera que quieren aplicarla. Pero hay proyecciones de ella que son incrustables en leyes que no se aparten de la esencia del islam. Pero eso será muy gradual y también debe venir desde dentro de ese mundo. Eso vendrá más bien de cambios en la educación, que el modelo educacional se asimile más al occidental. Es lo que a la larga determinará modelos económicos y de gobierno.
Lo más interesante, cree Coloane, es lo que queda por venir desde el punto de vista económico, si es que Estados Unidos y Europa logran finalmente abrir el mundo árabe como un potente mercado de millones de personas permeables a occidente. "Que las monarquías y tiranías del medio oriente tienen sus días contados es para Estados Unidos más una constatación que una amenaza. Ellos creen que las riquezas del medio oriente, energéticas y de las otras deben desmonopolizarse de las monarquías. Ese es el concepto clave: desmonopolización de los recursos", ecplica.
Obsolescencia de la ONU
–¿Cree que Estados Unidos pague un costo alto en términos de imagen mundial?
-Esta fue más que una guerra de armas, una guerra ideológica que se libró en buena parte a través de los medios. Estados Unidos lo que hizo fue mandar una señal al mundo. Y valió la pena -para Estados Unidos- porque mandó esa señal y con pocos costos. Ellos no están preocupados por el problema de imagen ya que lo que perdieron en ese campo lo ganaron en posicionamiento ideológico en la zona: sacaron al régimen de Hussein y establecieron una cuña militar en la zona.
–Un actor que sí parece haber pagado grandes costos es la ONU…¿Se recupera la ONU del papel o no-papel que jugó en esta guerra?
-Sí, puede recuperarse. La ONU es el único muro que resta de la guerra fría y que no se ha reformado. Su propio peso la salvará: tiene entre 180 y 200 mil empleados y el 70 por ciento de su presupuesto es para salarios. Es la mayor corporación global de servicios y empleos y por eso seguirá adelante. Y La ONU se recuperará incorporándose, si lo hace, al esquema de seguridad global y a la doctrina de la intervención preventiva que impuso Estados Unidos. Eso, probablemente, será de algún modo incorporado a la carta de la ONU. Si no, le será difícil seguir adelante después de esta señal de Estados Unidos sobre la obsolescencia de la ONU.
"Creo que EE.UU. se sintió traicionado por la ONU, porque a la ONU le costó entrar en la óptica de este nuevo diseño de salvataje de la economía mundial -el tipo de economía que hay ahora, desigualdades incluidas- y la ONU no cumplió su promesa de apoyar la invasión. Estados Unidos le devolvió la mano a la ONU no invitándola a legitimar esta guerra y esta ocupación. Ni lo necesitó. Allí dejó sentado un precedente Estados Unidos: no necesita a las Naciones Unidas".
¿Un arrreglín global?
–En su último articulo, plantea que todos los sucesos posteriores a la guerra y a la toma de Bagdad le han llevado a pensar que hubo, finalmente, un gran arreglo entre el régimen iraquí y Estados Unidos, incluso previo a la llegada de las tropas..
-Cada vez lo pienso más: que hay un arreglo global con China, con Rusia, con Francia. Es que una cosa notable de esta post-guerra es el enorme misterio en torno a las informaciones. Tomada Bagdad, los medios de comunicación sólo están informando sobre hechos: que la ayuda humanitaria, que se designó a fulano, se entregó este otro…Pero nadie aporta datos sobre lo que está pasando, cómo se está negociando la instalación de Estados Unidos, con quiénes.
"Explica que "esto del retiro escalonado deja la impresión que tal vez, los iraquíes fueron grandes estrategas, como los griegos, o que terminaron haciéndose parte de un arreglo en este diseño norteamericano para cambiar el medio oriente. Un arreglo que fue el último favor que le hizo Sadam a los norteamericanos".
–¿A cambio de qué: de su vida, de su seguridad, de un exilio dorado?
-No, a cambio de no perjudicar el nacionalismo árabe, creo yo. Esta es una mera hipótesis especulativa, pero he llegado a esa conclusión. Es lo que explica estos mensajes de Sadam antes de la llegada de las tropas de Estados Unidos para que la gente se quedara en sus casas, que casi no hubiera ataques suicidas, que no salieran los famosos fedaiyines, que no hubiera civiles expuestos como escudos humanos…Ningún medio resalta esa pasividad de las ciudades. Hubo una resistencia mínima en algunas partes, la básica para no decir que hubo entreguismo y para mantener un sentido de soberanía. O eso es obra de un estratega tremendamente humanitario o es parte de un arreglo al que se llegó previamente. Esta guerra, a pesar de ser la que tuvo más cobertura, es la guerra sobre la que menos se ha, realmente, informado. La información real no está disponible.
–Un aspecto interesante de tener a los medios como un actor más de la guerra es que esta transmisión en directo pueda cambiar cosas esenciales en la forma de hacer guerra como tender hacia ofensivas sin muertos…que eran la consecuencia más obvia de toda guerra…
-Es posible. Sí. De todos modos, el número real de muertos en Irak tardará al menos un año en conocerse. Pero también creo que si en esta guerra hubo pocos muertos no fue sólo por los ataques quirúrgicos. Creo que fue en gran medida por esa estrategia del régimen del Baas de minimizar las víctimas. Por eso he llegado a creer en que hubo un arreglo.
–Sin embargo, al mismo tiempo que la presencia de los medios ha llevado al concepto de una guerra sin muertos, también ha sucedido una cierta insensibilización debido a que grandes masas en el mundo pueden ver la guerra desde su sofá como si fuera una consola de videojuegos…
.
-Creo que eso a lo que llevará es que las guerras sean justificables si tiene pocos muertos. La gravedad de la guerra pasará a estar determinada por el número de muertos. Esta guerra confirmó que el mundo acepta las guerras si deja pocos muertos. El mundo estuvo contra el procedimiento, con que se pisoteara el derecho internacional. Más preocupados, creo, deben estar los militares de todo el mundo, porque se avasalló el concepto de soberanía. Ser militar, después de la guerra de Irak, dejó de tener sentido, estando Estados Unidos y habiendo una "seguridad global centralizada". ¿Qué papel jugarán en adelante los ejércitos locales?
Según Coloane, el replanteamiento de los ejércitos, es uno de los grandes cambios que viene en el orden mundial.
Vea lo último sobre la guerra Irak-Estados Unidos
