Esta mayor inflación importada se está conjugando con factores domésticos para acelerar la contracción monetaria del Banco Central. ¿Pero es cierto que el FEPCO sería regresivo desde el punto de vista distributivo?, y ¿qué el SIPCO sería neutral (“más justo”) en términos de asignación de recursos?
Ciertamente el actual SIPCO (sistema de protección ante variaciones en el precio de los combustibles) fue diseñado para no usar directamente recursos fiscales, en términos de subsidiar el precio de los combustibles (como lo hacía el FEPCO, fondo de estabilización de precios de combustibles).
El argumento es que en el SIPCO se reduce en forma variable el impuesto específico a los combustibles (IEC), siempre y cuando el precio del crudo escale sobre el 12,5% en una semana (límite superior de la banda). Alzas de moderada intensidad no incumplirían el techo de la banda y, por tanto, no se materializaría la baja en el IEC para los usuarios. Pero el creciente aumento del precio del crudo, en conjunto con las alzas de alimentos está creando un cuadro inflacionario mayor que el exhibido hace algunos meses.
Esta mayor inflación importada se está conjugando con factores domésticos para acelerar la contracción monetaria del Banco Central. ¿Pero es cierto que el FEPCO sería regresivo desde el punto de vista distributivo?, y ¿qué el SIPCO sería neutral (“más justo”) en términos de asignación de recursos?
[cita]Esta mayor inflación importada se está conjugando con factores domésticos para acelerar la contracción monetaria del Banco Central. ¿Pero es cierto que el FEPCO sería regresivo desde el punto de vista distributivo?, y ¿qué el SIPCO sería neutral (“más justo”) en términos de asignación de recursos?[/cita]
Claramente en primera instancia el transporte y automovilistas en general, se benefician de un subsidio directo vía FEPCO (se asigna un presupuesto fiscal para amortiguar las alzas). Pero no es menos cierto que pese a que estos recursos fiscales tienen un costo de oportunidad, mitiga de mejor forma las alzas de precios de combustibles, contribuyendo a deprimir los denominados “efectos de segunda vuelta” en la inflación. Amortiguando la escalada alcista, no se reduce tanto el poder adquisitivo de los grupos más pobres (sólo este año, la inflación de alimentos será 3 veces la inflación total esperada) y se propagan menos los efectos nocivos de un aceleramiento de la inflación. A su vez abarata el costo de una persona que desea comprar una casa, por ejemplo en Conchalí y, además, su presupuesto familiar en términos reales se reduce menos.
En cambio el SIPCO sería neutral (opera con un cambio en el IEC, sin tener recursos fiscales directos como el FEPCO) y beneficiaría teóricamente solo a su usuario. Pero en la práctica, si esta rebaja del IEC no opera porque el diseño del instrumento es “grueso” (banda muy amplia), no sería un instrumento neutral porque no podrá contener las escaladas en la inflación, y esto encarecería el costo de comprar viviendas, y sería negativo para los sectores más pobres (con el SIPCO tal como está diseñado, las mitigaciones de efectos inflacionarios son menores). Por tanto el SIPCO no sería un instrumento neutral desde el punto de vista de asignación de recursos. Pero el FEPCO tiene el riesgo de que además subsidia a sectores más acomodados, intensivos en automóviles. Los pobres no tienen automóviles, pero las PYMES y trabajadores independientes sí los usan a diario.
Por tanto, una solución para esta coyuntura es rebajar en forma permanente el impuesto específico a los combustibles (IEC) a un nivel que sea consistente con las externalidades negativas causadas. Pero que una probable nueva menor tasa del IEC refleje que gran parte del uso de infraestructura es pagado ya en peajes y tags por los usuarios. Esto sin embargo no resolverá el problema inflacionario en el largo plazo (sería un cambio impositivo de una vez), pero aliviará el costo para los usuarios (justicia impositiva). Lo que está claro es que el Estado de Chile tiene otras formas más transparentes de recaudar impuestos.
