Domingo, 24 de septiembre de 2017 Actualizado a las 23:53

Opinión

Autor Imagen

El interesado asesinato de imagen del PS

por 16 mayo, 2017

El interesado asesinato de imagen del PS
En estos tiempos hay que saber filtrar los asesinatos de imagen y no repetir irresponsablemente lo que se dice. Estos dichos no son neutros ni desinteresados y obedecen a que la contienda es dura y con muchas interrogantes. Desde la candidatura de Piñera están interesadísimos en fragmentar al máximo a la Nueva Mayoría y, en particular, a la izquierda y al PS. Se trata de desconcentrar al oponente. Desde el Frente Amplio a veces da la impresión de que compiten más por el espacio socialista que con la derecha; la DC, con el prurito de diferenciarse en su camino propio, entra en una competencia bastante peligrosa con la candidatura de Guillier y con consecuencias poco deseables para el Gobierno, aunque diga que permanece en este; el laguismo todavía no es claro respecto a quién apuesta, si a Guillier o a Goic. En ese cuadro se explica el asesinato de imagen.

Así como existe la mano invisible del mercado que lo que menos tiene es de invisible, llama la atención cómo sistemáticamente se le pega comunicacionalmente al PS, pretendiendo darle en el suelo, y que lleva a preguntarse si hay algo o alguien detrás. ¿Es algo políticamente interesado?, se preguntarán algunos. ¿Es una operación de inteligencia?, se preguntarán los más conspirativos. ¿O estos muchachos están haciendo de repente todas las cosas mal?, se preguntarán los más ingenuos. ¿Son realmente estas situaciones así de perversas como pretenden mostrarlas? ¿Es pura coincidencia que esto suceda justo cuando Piñera es cuestionado por sus declaraciones de patrimonio y sus fondos más o menos ciegos y que este escándalo detone a partir de Mega?, dirán los más suspicaces…

Examinemos solo dos situaciones que han dado mucho que hablar: el Fondo Patrimonial y la elección del precandidato presidencial en el socialismo.

El Fondo Patrimonial: El PS ha sido reconocido por ser uno de los partidos más transparentes de la plaza y también, en el manejo de sus recursos, por el propio Consejo para la Transparencia. El congreso del PS del 2003 constituyó un Fondo Patrimonial con parte de los bienes que le fueron devueltos de las confiscaciones de la dictadura (sedes, radios, etc.). Fondos de origen noble, ya que eran propiedades que provenían de las cotizaciones de miles de sus militantes, no de abusos ni colusiones ni especulaciones financieras.

En ese entonces no había Ley de Financiamiento de los Partidos Políticos, ni tampoco de elecciones. Por lo que sabiamente se decidió invertir en 7 sedes partidarias y con el resto constituir un Fondo Patrimonial, utilizando los intereses para poder funcionar. El fondo tiene un reglamento estricto, una Comisión Patrimonio que supervisa el manejo de los recursos, esto en forma independiente y auditado externamente en forma anual; el detalle de la cartera no es conocida por las instancias partidarias para evitar los conflictos de intereses (es parte de las reglas) y solo se entregan los resultados globales a las instancias partidarias.

En general, las inversiones son instrumentos de Renta Fija (bonos, letras hipotecarias y depósitos a plazo). Los bonos no constituyen propiedad, como las acciones, son instrumentos de deuda, por lo que el PS no es “socio” de ninguna de las empresas particularmente mencionadas, como escandalosamente han dicho periodistas en los medios de comunicación y lo repiten entusiastamente y con virulencia en las redes sociales. Emplazo a cualquiera de ellos a que demuestre que en algún registro de accionistas de esas empresas aparece el PS como socio.

El fondo a través de estos años ha sido sumamente elogiado en el medio político y por la prensa, era un instrumento conocido ampliamente, salió bastantes veces mencionado en los medios de comunicación (TVN, Qué Pasa y otros). Asimismo, es anualmente declarado en forma transparente, tanto su capital como intereses, al Servel en los  balances del PS. Cualquiera lo puede ver en la web. El PS ha sido prácticamente el único partido (con el PC) que no dilapidó el producto de la recuperación de sus bienes, los ahorró, lo que le proporcionó bastante independencia en su quehacer.

Esto entre otras cosas ha evitado los actos de corrupción conocidos en otros partidos, para financiar su funcionamiento por la vía de boletas ideológicamente falsas, destinados a pagar secretarias, arriendo de sedes y similares; o como el acarreo de maletines para financiar elecciones. Asimismo, ha evitado la existencia de caciques al interior de los partidos, para el financiamiento de elecciones, con la falta de democracia que lo anterior conlleva. Ha posibilitado tener recursos para enfrentar las candidaturas presidenciales de Bachelet y Frei, cuando los otros partidos estaban en una situación bastante desmedrada de financiamiento, derivada de la carencia de recursos por falta de previsión.  

Como todo, es perfectible y ahora, afortunadamente, en esta nueva etapa hay una Ley de Partidos Políticos. Sin duda es menester revisar la regulación a la luz de esta, ¿pero por qué todo este escándalo justamente ahora, de algo que era perfectamente conocido y tan elogiado? Resulta a lo menos curioso…

A decir verdad, el PS oficialmente nunca le solicitó a Ricardo Lagos que fuera su candidato. Insulza y Atria inscribieron oficialmente sus candidaturas para las primarias internas del PS. Se le preguntó a Lagos si quería estar en la papeleta de la consulta interna y manifestó su franca negativa. Se le consultó a Guillier en el mismo sentido y dijo que él no iba a hacer campaña, pero, si militantes del PS lo proponían para estar en la papeleta, él no se iba a oponer. Los seguidores de Lagos hicieron todo lo posible para que no se hiciera consulta democrática, no querían a Lagos compitiendo con otros candidatos y pedían que se lo proclamara directamente por el comité central sin contienda previa, lo que aparecía muy injusto y poco democrático, especialmente  teniendo en cuenta a los otros dos candidatos ya formalmente inscritos.

La elección del precandidato presidencial del PS: El PS, en su 30° congreso de enero del 2016 y en sus dos plenos de comité central posteriores, decidió elegir su candidato a las primarias a través de una consulta a sus bases o “primaria interna". En general, el resto de los partidos no lo había hecho así, sino a través de sus instancias superiores de dirección. Sin embargo, los temas de democracia interna en el PS son muy sensibles y relevantes, las formas allí importan y son fundamentales para la movilización posterior de sus militantes.

A decir verdad, el PS oficialmente nunca le solicitó a Ricardo Lagos que fuera su candidato. Insulza y Atria inscribieron oficialmente sus candidaturas para las primarias internas del PS. Se le preguntó a Lagos si quería estar en la papeleta de la consulta interna y manifestó su franca negativa. Se le consultó a Guillier en el mismo sentido y dijo que él no iba a hacer campaña, pero, si militantes del PS lo proponían para estar en la papeleta, él no se iba a oponer. Los seguidores de Lagos hicieron todo lo posible para que no se hiciera consulta democrática, no querían a Lagos compitiendo con otros candidatos y pedían que se lo proclamara directamente por el comité central sin contienda previa, lo que aparecía muy injusto y poco democrático, especialmente  teniendo en cuenta a los otros dos candidatos ya formalmente inscritos.

Una y otra vez, el laguismo presionó en ese sentido a la dirección política del PS y esto influyó en forma muy negativa en la militancia y, también, en los propios miembros del comité central. Operar de esa forma es no conocer el sentir y las lógicas socialistas. Es ir totalmente a contrapelo de ellas. En el PS  no ha habido deslealtad alguna con Lagos, como pregonan los distintos medios de comunicación, y no la puede haber cuando ni siquiera oficialmente se le solicitó a Lagos que fuera su candidato, como fue el caso del PPD.

Ricardo Lagos es una persona muy respetable, con gran sentido estratégico y visión de país, pero eso no obsta para que en ese partido se establezcan  ciertas reglas para competir y que deben respetarse. Finalmente, el comité central se vio obligado a definir entre dos candidatos y, desafortunadamente, omitiendo la consulta a las bases después de todas estas presiones, con el resultado  por todos conocidos. No se trata de un resultado con calculadora, probablemente si se hubiese realizado la consulta al mundo socialista los resultados serían aún más favorables a Guillier. Estos corresponden a la visión de los socialistas del momento actual, a un rechazo a una forma de hacer política y a una percepción de quien consideran es el mejor candidato en las actuales circunstancias.

Sin embargo, el PS se ha visto enfrentado a una campaña, emprendida por los seguidores de Lagos, de “ninguneo” hacia el candidato contrincante y  acusaciones de deslealtad hacia el ex Mandatario, que aún mantienen y que los medios de comunicación se encargan consistentemente de amplificar. La DC tampoco ha estado ajena a esto, ya que fundamenta sus decisiones del “camino propio” en  las definiciones del PS, cuando este se venía anunciando ya hace mucho tiempo. Cabe preguntarse: ¿cuándo un partido es tan poco independiente, que toma decisiones tan importantes influenciado por las definiciones de otro? Nuevamente curioso, ¿no?

Por su parte, también Guillier padece del asesinato de imagen y del “ninguneo”. Es profundamente maltratado. Llama la atención que, siendo un profesional meritorio, de esfuerzo, proveniente de regiones, con dos carreras profesionales, senador, que ha hecho una exitosísima carrera en TV, presidente del Colegio de Periodistas, vicedecano de una Facultad de Periodismo, etc., se le ataca como si viniera de la nada y como que estuviera con la mente en  blanco. Nunca vi algo así con MEO, ni con Carolina Goic, ni con Beatriz Sánchez. En general, él ha sido bastante coherente y honesto en sus planteamientos, aunque los medios y sus detractores tratan de construir una imagen de inconsistencia.

¿Cuál será su pecado para darle tan duro? ¿Tiene posibilidades y no viene de la elite? ¿Los poderes fácticos y el establishment no saben cómo manejarse con él?  

En estos complejos tiempos que corren, cabe preguntarse y reflexionar por qué tenemos dos periodistas de candidatos a la Presidencia. ¿Sabrán leer mejor a la sociedad en su conjunto en la actualidad? ¿Serán menos elitistas? ¿Sabrán escuchar más? ¿Serán más modestos y no se las saben todas?  No tienen historia y reflejan nuevos liderazgos y un punto de inflexión de la situación política. En todo caso, no deja de ser un fenómeno interesante.

En estos tiempos hay que saber filtrar los asesinatos de imagen y no repetir irresponsablemente lo que se dice. Estos dichos no son neutros ni desinteresados y obedecen a que la contienda es dura y con muchos interrogantes. Desde la candidatura de Piñera están interesadísimos en fragmentar al máximo a la Nueva Mayoría y, en particular, a la izquierda y al PS. Se trata de desconcentrar al oponente. Desde el Frente Amplio a veces da la impresión de que compiten más por el espacio socialista que con la derecha; la DC, con el prurito de diferenciarse en su camino propio, entra en una competencia bastante peligrosa con la candidatura de Guillier y con consecuencias poco deseables para el Gobierno, aunque diga que permanece en este; el laguismo todavía no es claro respecto a quién apuesta, si a Guillier o a Goic. En ese cuadro se explica el asesinato de imagen.

Noticias Relacionadas

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes

Plan Individual

Anual:
$45.000
Semestral:
$20.000
Trimestral:
$10.000
Mensual:
$5.000

Plan Empresa

Anual:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 500.000)

Semestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 250.000)

Trimestral:
$100.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 150.000)

Mensual:
$40.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 50.000)