Opinión
El Tribunal Supremo, por medio de una votación dividida, cinco a cuatro, dio un fuerte respaldo al tercer veto migratorio del Presidente Trump, con el que ha intentado desde que llegó al poder, restringir el ingreso de personas de los países musulmanes.
La decisión del Supremo tiene una connotación política evidente, se le otorgó al mandatario norteamericano, en medio del polémico debate generado por la aplicación de la ley de “Tolerancia Cero”, que criminaliza la inmigración ilegal, una base de sustentación jurídica para justificar su posición dura, de restringir el acceso de extranjeros a Estados Unidos. Estos son una amenaza a la seguridad nacional.
Si hay un discurso consecuente en Trump, desde que inició su campaña electoral, ha sido alimentar los temores a los extranjeros, simbolizado en la necesidad de construir un muro en la frontera con México para impedir la llegada de “violadores, criminales” e incluso “portadores de enfermedades contagiosas”.
Con respecto a los países musulmanes no esperó ni una semana, de haber asumido el poder, para proclamar el primer veto, que impidiera el ingreso de pasajeros de varios países, en que se profesaba esa fe de manera mayoritaria.
[cita tipo=»destaque»]Primero se adujo que el Presidente tomaba esta medida por una necesidad de seguridad nacional, habida consideración que en Irán, Libia, Somalia, Siria, Chad y Yemen (países musulmanes) se agregaba Corea del Norte y algunos funcionarios del gobierno de Venezuela,( lo que diluía la discriminación religiosa) no otorgaban pasaportes y documentos de identidad fiables que le permitieran a las autoridades norteamericanas, el intercambio de información sobre sospechas terroristas y antecedentes criminales. [/cita]
Sin aviso previo, la medida que fue invalidada por los tribunales, argumentándose que el mandatario no tenía atribuciones para vetar a países enteros, lo que provocó un gran caos en los aeropuertos del mundo, y fuertes manifestaciones en contra de una medida considerada, discriminatoria por razones religiosas,
¿Qué cambió entonces, en el último decreto que llevó a que el Supremo lo aprobara?
Primero se adujo que el Presidente tomaba esta medida por una necesidad de seguridad nacional, habida consideración que en Irán, Libia, Somalia, Siria, Chad y Yemen (países musulmanes) se agregaba Corea del Norte y algunos funcionarios del gobierno de Venezuela,( lo que diluía la discriminación religiosa) no otorgaban pasaportes y documentos de identidad fiables que le permitieran a las autoridades norteamericanas, el intercambio de información sobre sospechas terroristas y antecedentes criminales.
El Juez John Roberts lo expresó de manera clara y nítida al dar su respaldo al ejecutivo y señalar “que el decreto no excede ningún límite de la autoridad del presidente” por el contrario como adujo el fiscal general Jeff Sessions,” el presidente tiene la obligación de proteger al pueblo americano y la decisión del Supremo sólo le da continuidad a la autoridad presidencial para cumplir con su obligación”.
Trump celebró la decisión del Supremo en su red favorita, Twitter, señalando en tercera persona: “¡La Corte Suprema apoya la prohibición de viajes de Trump! Y no es para menos, considerando que constituye un fuerte respaldo a una política que le otorga legitimidad a los temores de sus votantes.
La apasionada respuesta de la oposición, con los llamamientos a contrarrestar el decreto desde el Legislativo y con movilizaciones en la calle frente al Supremo, anticipan que este será uno de los temas de movilización del voto en las próximas elecciones de noviembre, en las que se renueva la totalidad de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado.
Trump tiene motivos para celebrar.
