A pocos días del fallo, varios supremos ya tienen prácticamente definido su voto respecto a cada uno de los casos. De hecho, uno de los magistrados ausentes ayer al Pleno manifestó a otros cómo resolvería. El debate se postergó hasta el martes, oportunidad en que algunos expondrán al resto sus convicciones.
Que la resolución que deberá adoptar la Corte Suprema en torno a la solicitud de desafuero de cinco diputados concertacionistas no es un tema menor para el máximo tribunal, por mucho que algunos ministros sostengan que se trata de un caso igual de importante que cualquier otro, quedó demostrado ayer viernes durante el Pleno ordinario, día que los magistrados habían escogido para fallar.
La votación de las distintas posturas de los ministros respecto al tema fue suspendida hasta el próximo martes, no sin que antes se efectuara al interior del salón de Pleno una ardua discusión respecto a la posibilidad de fallar de inmediato el asunto.
Casi una hora después de iniciada la discusión, los magistrados resolvieron postergar el debate, paso previo a la entrega de los votos. Así, durante la sesión ninguno de los ministros dio a conocer al resto de los integrantes del máximo tribunal cuál sería su postura, aun cuando algunos de ellos ya tienen claro cómo resolverán.
La postergación del debate se debió a dos circunstancias: la ausencia de los ministros Enrique Tapia y Marcos Libedinsky (este último producto de un imprevisto médico) y la petición que hizo el magistrado Humberto Espejo de tener en sus manos el expediente para revisar algunas piezas.
Esto último es una facultad de los ministros que concurren a un acuerdo y la ley les entrega, en estos casos, un plazo máximo de 15 días para estudiar los antecedentes que requieran. Pero el magistrado, según trascendió, tiene previsto que su análisis no durará más que hasta el lunes o martes, por lo que esta situación no imposibilitará la reunión de Pleno extraordinario fijada para ese último día.
Los ministros que se ausentaron a la jornada de hoy, en tanto, también debieran estar presentes el martes próximo. Tapia había pedido permiso por dos días (jueves y viernes), mientras que Libedinsky retomará también sus funciones el lunes.
Pero la sola ausencia de estos magistrados podría no haber limitado la votación de ayer viernes y fue sobre ese tema que versó parte de la discusión. Algunos ministros sostuvieron ante sus pares que era posible votar aun estando ausentes estos magistrados pues, se señaló, al menos uno de ellos ya había manifestado a otros su convicción respecto al tema. Ganó finalmente, tras 30 minutos de debate, la postura de esperar a que todos estuvieran presentes.
Se prevé fallo dividido
En todo caso, se prevé desde ya un fallo dividido en cada uno de los casos que les ha tocado analizar a los ministros del máximo tribunal, agrupados en distintos episodios, entre ellos los hechos por los cuales se vincula juntos a los tres diputados Jaime Jiménez (ex DC), Cristián Pareto (ex DC) y Eduardo Lagos (PRSD); otro donde aparece sólo Víctor Manuel Rebolledo (PPD), y otro referido a Juan Pablo Letelier (PS).
A días de la votación, algunas intenciones de voto ya se dejan ver en la Corte Suprema, pero la posibilidad de aventurar un fallo se ve mermada pues, como señaló un ministro, durante el debate algunos magistrados pueden sumarse a las posturas de otros de sus colegas.
Al fallo, que desde ya se prevé que no será conocido el mismo día pues deberá ser redactado durante algunas semanas, sólo podrán concurrir con su voto 16 de los 21 ministros que componen el máximo tribunal pues cinco magistrados no estuvieron presentes en la primera audiencia de relación de los antecedentes.
___________________
Vea lo último sobre el caso Coimas en Rancagua
