Corema rechazó por amplia mayoría emplazar aeródromo en Buin - El Mostrador

Domingo, 19 de noviembre de 2017 Actualizado a las 03:29

Suelos son exclusivamente para

Corema rechazó por amplia mayoría emplazar aeródromo en Buin

por 21 enero, 2003

Los promotores de la idea tienen 30 días para apelar, mientras un nuevo sector se suma a los reclamos de viñateros y vecinos: los inversionistas del rubro inmobiliario con intenciones de construir en la zona podrían echarse a volar debido a las "restricciones" que impone la cercanía de un terminal aéreo.

La Comisión Regional del Medio Ambiente (Corema) rechazó el proyecto de construcción del aeródromo de San Gregorio, ubicado en la comuna de Buin.



La decisión fue adoptada por 17 votos en contra y una abstención. El Intendente de la Región Metropolitana, Marcelo Trivelli, se inhabilitó ya que posee propiedades en la zona en que se emplazaría el terminal aéreo.



El informe presentado por la Secretaría Regional Ministerial (Seremi) de Agricultura, que corroboró que lo suelos de Alto Jahuel son de uso exclusivo para fines silvoagropecuarios, fue decisivo en la votación de la Corema.



En el organismo participan todos los jefes de servicio del gobierno regional (Planificación, SAG, Sernatur, Conama-RM, entre otros) y parte del Consejo regional.



Hasta la Intendencia de la Región Metropolitana llegó el alcalde de Buin, Angel Bozán y algunos vecinos, quienes tomaron la resolución de la Corema con mucha satisfacción.



El terminal aéreo es impulsado por el empresario Max Marambio y dirigido por el general en retiro de la FACH César Topali y pretenden desarrollar un terminal que reemplace a Cerrillos y sea un complemento de la demanda de Tobalaba en el sector rural de Buin. Ambos tienen 30 días para poder apelar ante el consejo de ministros de la Conama.



La instalación del aeródromo en sector rural de Buin ya fue ampliamente rechazada por los vecinos del sector con un contundente 89 por ciento en contra.



Alcalde de Buin



Tras la votación de la Corema el alcalde de Buin, Angel Bozán, sostuvo que el resultado "es un triunfo por la actitud cívica, responsable y técnica que tuvo el municipio de Buin, en conjunto con los vecinos de Alto Jahuel y organizaciones sociales, que nos opusimos a este proyecto".



Añadió que es también "un gran triunfo sobre las voces que cuestionaban nuestra actitud, asegurando que todo estaba definido. Fue un triunfo de la razón y del parte técnica, lo que demuestra que las instituciones en el país funcionan como corresponde".



También felicitó al intendente Trivelli por inhabilitarse. "Me parece correcto y honesto que al comenzar la sesión haya dicho que tienen una parcela de 14 hectáreas en el sector y que tiene participación de un 20 por ciento. Es un ejemplo para el resto de las autoridades", afirmó.



El sector inmobiliario



Hasta ahora, no se había reparado en que el proyecto "topa" con la dilatada modificación al plano regulador de las provincias de Talagante y Melipilla, además de las comunas de Buin y Paine, situación que fue puesta en discusión por el alcalde Buin, Angel Bozán, uno de los más tenaces opositores al proyecto.



Aunque la propuesta de cambio urbanístico en el sector sur de la capital se estudia desde mediados de los 90 para ser vista por el gobierno regional, sólo sería aprobada en los próximos meses.



A cargo del Minvu, la idea es regular la expansión del área, ordenar los servicios y proyectar el lugar de futuros asentamientos poblacionales. Esto genera la automática entrada de inversiones en la zona, similar a lo ocurrido, por ejemplo, con Chacabuco, que luego de su regulación registra una de las más altas tasas de inversión inmobiliaria de la Región Metropolitana.



Ya se revelan tempranas discrepancias en torno a los impactos que generaría el terminal aéreo. El seremi de Vivienda de la Región Metropolitana, Luis Eduardo Bresciani, en conversación con El Mostrador.cl aseguró que la localización de "un aeródromo genera fuertes restricciones para la realización de proyectos de carácter urbano-habitacional, pues no puede haber viviendas u otras actividades de permanencia bajo las áreas de seguridad de un aeropuerto".



Sostuvo que en todo caso "no he recibido aprensiones de ningún empresario en particular y sólo tengo conocimientos del debate que se ha dado en la prensa y los agricultores del valle".



Aseguró que la entidad que encabeza "tiene la facultad para determinar emplazamientos de industrias o vivienda, pero no un aeródromo. En el caso de que el proyecto aéreo fuera finalmente aprobado, se debería incorporar al plan restricciones en torno a terrenos alrededor del aeródromo".



Oposición de viñas



Otros reparos del proyecto fueron remitidos por el SAG y la Seremi de Agricultura. El director del SAG, José Antonio Gómez, informó que el proyecto "no cuenta con los requisitos técnicos necesarios de factibilidad ambiental que permiten otorgar el permiso para cambio de uso de suelos". El Seremi de Agricultura de la Región Metropolitana, Héctor Mella, remarcó a la vez que el sector es de "alta prioridad agrícola y que no se cumplen los requisitos técnicos y ambientales", por lo que calificó desfavorablemente este proyecto.



Estas opiniones se completan con las objeciones de la principales viñas del Maipo: Santa Rita, propiedad del empresario Ricardo Claro es una de las que se ha ido en picada contra la idea de Marambio e incluso ha realizado sus propios estudios para fundamentar sus serios reparos al terminal aéreo.



También han presentado sus aprensiones la Viña Cousiño Macul y Portal del Alto. Representantes de esta última incluso se reunieron con el Seremi de Agricultura, Héctor Mella, para advertir sobre los impactos negativos en el sector del Valle del Maipo.



Omisiones del informe



La Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC), ha sido otro organismo que se ha planteado reparos, en este caso, a los informes ambientales que presentó el titular del proyecto.



En un documento evacuado el 10 diciembre por el director de DGAC, Enrique Rosende, reconoce que se deben aclarar datos que parecen "contradictorios" y que pondrían en riesgo la seguridad de vuelo de no sanearse.



"Respecto al medio biótico se afirma que el área del proyecto no corresponde a una zona de ruta migratoria conocida de aves; sin embargo luego se señala que la citada área corresponde a una zona migratoria conocida de aves".



Por ello, el director remarcó que "dichas afirmaciones deben ser aclaradas por cuanto está de por medio prever si las operaciones aéreas se desarrollarán en o no en un entorno seguro (impacto aves-aeronaves)".



En cuanto a la seguridad de la población aseguró que el aeródromo se ubica a "Dos kilómetros de Alto Jahuel, vale decir, dicho poblado estaría dentro de los límites de aproximación al despegue de la pista y con ello en la zona de mediano riesgo".



También se refirió a la escasa precisión de los contaminantes derivados de las operaciones del terminal aéreo. "las cantidades de contaminantes declaradas por el titular difieren en cantidad y unidad considerada. Está gramos/operación y debiera ser kilos/operación", aclaró.



Agregó que los datos presentan un "error" del cálculo en la estimación de contaminantes emitidos por año pues son "toneladas por año y no kilos, como consigna el proyecto".



En cuanto a la posible generación de ruido el informe asegura que es un aspecto "relevante" por lo que estima que el estudio entregado es "insuficiente".



La misiva del director de la DGAC advirtió además que para la investigación sobre ese ítem "se basaron en un tipo de aeronave (monomotor) en el Cessna 207, el cual se le asoció un nivel de presión sonora de 70 decibeles".



La medida, según la institución "se debió medir en valores de 77,7 y 79,8 decibeles" y no en los que entrega el titular del proyecto. Asegura además que se debieron anexar al estudio antecedentes relacionados con helicópteros, naves que también serían parte del tráfico del recinto.



El documento agregó que el titular del proyecto contempla un hecho entre las justificaciones para la edificación del terminal aéreo considera un argumento "erróneo".



"En el proyecto se indica que la DGAC en su planificación futura [quincenal] tiene en estudio el cierre del aeródromo Eulogio Sánchez, en una fecha estimada del año 2006. Esa situación no está contemplada por la institución y está erróneamente asumida por el titular del proyecto".



VEA ADEMÁS:



Seremi de Vivienda: "Un aeródromo genera fuertes restricciones"



_________

Artículos relacionados:



Viñateros del Valle del Maipo en picada contra aeródromo de Max Marambio (Jueves 9 de enero de 2003)



Alcalde de Buin: ''Sería un escándalo si se aprueba aeródromo'' (19 de enero de 2003)



Vecinos de Buin se pronunciarán mañana sobre aeródromo (28 de diciembre de 2002)

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes

Plan Individual

Anual:
$90.000
Semestral:
$40.000
Trimestral:
$20.000
Mensual:
$10.000

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)