"La Contraloría vigila la legalidad de las cosas, no el mérito, ni la oportunidad ni la conveniencia que puede o no puede tener el Gobierno… si no, se podría hacer propaganda o publicidad de todos los proyectos de Ley que van al Congreso", reiteró el consejero Pedro Pierrí.
El miembro del Consejo de Defensa del Estado (CDE), Pedro Pierrí, insistió ayer ante los ministros de la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que la publicidad realizada por el ministro Osvaldo Artaza para promover el plan AUGE tuvo el carácter de "ilegal", reafirmando de esta forma el dictamen emitido por la Contraloría General de la República.
Así lo comprobó El Mostrador.cl, el único medio presente en la sala durante los alegatos de ayer, que comenzaron pasadas las 12.30.
El primero en intervenir fue el abogado del ex ministro Artaza, Claudio Moraga, quien insistió en que el recurso había sido presentado dentro de plazo y haciendo una encendida defensa de las políticas de Salud del actual Gobierno y de cómo la Corte, necesariamente, debió saber de ellas a través del abogado que designaron tanto La Moneda como el ministerio del ramo, Davor Harasic.
A este último, durante la mañana de ayer, le fue revocado el patrocinio y poder que había presentado, debido a que no cumplía con los requisitos establecidos en el auto acordado del máximo tribunal sobre el recurso de protección, como también por un escrito presentado por el CDE, el jueves pasado, donde se argumenta que el Gobierno no puede cuestionar los dictámenes del organismo fiscalizador, sino acatarlos. Ello en beneficio de la mantención del Estado de Derecho.
Moraga, insistió en que el dictamen de la Contraloría afectaba la imagen pública ex ministro de Salud, Osvaldo Artaza, y del ex subsecretario de la misma, Gonzalo Navarrete, funcionarios que, según alegó, solo se limitaron a dar a conocer los beneficios del Plan Auge a la comunidad.
De hecho, el profesional lanzó una crítica directa al contralor, Gustavo Sciolla, señalando que había sido invitado a todas las actividades formales sobre el mencionado programa, por lo que no podía desconocer la existencia del mismo y que, por lo tanto, la publicidad era necesaria para la ciudadanía. Acto seguido, citó el artículo 16 de la Ley de Presupuestos que, a su juicio, no impedía el uso de recursos para promocionar los actos del Estado. "Una política pública no es sólo ley", enfatizó.
Después de Moraga intervino Pedro Pierrí, profesor de derecho administrativo y un férreo defensor de las actividades de fiscalización de un organismo del Estado como la Contraloría.
Si bien Pierrí debió modificar en parte su alegato, debido a la resolución de la Corte que dejó fuera a Davor Harasic, insistió en la legalidad del dictamen del organismo revisor, como también en que el recurso de protección era extemporáneo. Asimismo, se refirió, con cierta ironía, a las funciones que tiene la Contraloría y su "efecto" sobre el honor público de las personas.
"Cuando un órgano del Estado tiene la competencia de decir que un acto es ilegal, cada vez que lo hiciera se estaría atentando contra la honra de las personas. Lo que pasa, su señoría ilustrísima es que mi contraparte busca cuestionar los dictámenes de la Contraloría", dijo.
A renglón seguido retrucó contra el abogado de Artaza, como también contra los argumentos del Gobierno sobre el Plan Auge, basando su argumentación en el artículo 16 de la Ley de Presupuestos que: "no puede hacerse propaganda, porque no se puede tratar de influir y concientizar sobre algo que requiere de implementación legislativa".
"La Contraloría vigila la legalidad de las cosas, no el mérito, ni la oportunidad ni la conveniencia que puede o no puede tener el GobiernoÂ… si no, se podría hacer propaganda o publicad de todos los proyectos de Ley que van al Congreso", sentenció Pierrí.
Como broche de oro, Pierrí agregó que un dictamen similar emanó de la Contraloría a principios de los 90 cuando el Ministerio de Transporte usó los dineros del mismo artículo de la Ley de Presupuestos para promocionar el nuevo plan que modificó los recorridos de las micros en Santiago. "En esa ocasión, su señoría ilustrísima, ese ministerio se conformó", sostuvo.
Como ultimo recurso, el abogado de Artaza intentó que los ministros de la Sala leyeran la minuta de alegato de Davor Harasic, pero el presidente del tribunal le contestó, en dos ocasiones, que no la considerarían porque no era parte en el juicio.
Artículo relacionado:
Justicia dio duro golpe al gobierno en caso Artaza (18 de agosto de 2001)
CDE rechaza intromisión de Gobierno en caso Artaza (18 de agosto de 2001)
