El argumento que utilizaron los 18 magistrados que votaron en contra del desafuero no es menor, ya que sienta un precedente importante para lo que puede ser el criterio de fallo, de ahora en adelante, en el tribunal de alzada capitalino, en materia de desafueros.
"Falta imputación". Esta fue la frase central -que es parte del alegato del abogado defensor Claudio Feller- que salvó a la diputada María Pía Guzmán de ser desaforada y obtener por el contrario una amplia mayoría de 18 votos a su favor y 7 en contra, en lo que fue uno de los resultados concretos más esperados, desde que se iniciara el caso Spiniak y todas sus confusas directrices político-jurídicas. Y de paso cerró la posibilidad a la UDI de continuar con el tema…
El debate de ayer en el Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago fue de lo menos pasional. Por el contrario, los 25 ministros ahondaron calmadamente en los argumentos de los querellantes y defensores, e incluso algunos expusieron sus teorías al respecto.
Básicamente los magistrados del voto de mayoría llegaron a la convicción de que no había delito, porque no se podía tipificar la conducta, pero también porque no se daba, en los hechos, el ilícito de injurias y calumnias por omisión, también llamadas "oblícuas".
Varios ministros consultados por ElMostrador.cl coincidieron en que el análisis estuvo lejos de las pasiones políticas sobre el tema y más bien estuvo centrado en lo eminentemente jurídico. De hecho, uno de ellos manifestó que todos los antecedentes aportados por Feller -amplia bibliografía, por ejemplo-, fueron claves para que se formaran en el "fuero interno", la decisión que adoptaron.
Pero más allá de las consideraciones hermenéuticas de los hechos, los jueces estimaron también que las fórmulas lingüisticas del habla política mantienen una serie de códigos que imputan responsabilidades y, a veces, incluso delitos y que, finalmente, la decisión de recurrir a los tribunales, cuando se dan este tipo de bataholas.
El análisis que hizo este grupo de magistrados no es menor, ya que sienta un precedente importante para lo que puede ser el criterio de fallo, de ahora en adelante, en el tribunal de alzada capitalino, en materia de desafueros.
Acertada inteligencia
Pero el voto de minoría, de los otros restantes siete jueces, tomó en consideración algunos de los argumentos presentados por el abogado Miguel Alex Schweitzer sin necesariamente tipificar la conducta en algún delito.
Uno de los magistrados que está dentro del voto de minoría, explicó a este medio que la lógica seguida por ellos fue no englobar los hechos en un artículo legal, debido a que "esto no se trata de un juicio de reproche, sino sólo quitarle el fuero a a la parlamentaria en cuestión, para que el ministro en visita siga investigando".
"Decir que alguien participó en fiestas del tipo que se hacían en casa de Spiniak, ése es ya un tema. También a quién va dirigida esa imputación y si se produjo la individualización de las personas. Pero si bien la parlamentaria no mencionó a las personas con nombre y apellido, ante las cámaras de televisión, lo cierto es que se dieron datos o pistas para su ‘acertada inteligencia’, es decir, deducción", dijo un ministro que pidió no ser identificado.
Para este magistrado, en tres a seis meses más, las causas serán públicas, que es donde, a su juicio, estará el mal mayor, ya que podrán ser publicadas sin ningún problema, "salvo, claro, para el imputado y su familia". Esto, porque hay que recordar que Pía Guzmán entregó nombres de parlamentarios de la UDI a la justicia.
La resolución, como informó ayer el presidente (s) Jaime Rodríguez Espoz, será conocida en los próximos días, y su redacción quedó a cargo de la ministra Carmen Garay. Para el caso de la minoría, se indicó en fuentes judiciales que se reunirían para redactar un voto en conjunto y anexarlo a la resolución final.
Los ministros que estuvieron por esta idea fueron Cornelio Villarroel, Víctor Montiglio, Gabriela Pérez, Rubén Ballesteros, Raimundo Díaz, Juan Eduardo Fuentes y Juan Araya.
_____________
