Corte falló a favor de Celco pese a que informe Ramsar no está en Chile - El Mostrador

Domingo, 10 de diciembre de 2017 Actualizado a las 20:11

Ministerio de Relaciones Exter

Corte falló a favor de Celco pese a que informe Ramsar no está en Chile

por 3 junio, 2005

La División de Medio Ambiente de la Cancillería confirmó que el informe que redactaron científicos de la convención Ramsar sobre el estado del humedal del río Cruces no ha sido enviado a Chile. Por lo tanto, las presuntas copias de este documento que puedan estar circulando en inglés no son válidas.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile confirmó a El Mostrador.cl que el informe de la misión científica de la convención Ramsar que vino a realizar una evaluación ambiental del santuario de la naturaleza del río Cruces no ha llegado a Chile. Por lo tanto, las presuntas copias de dicha información que puedan estar circulando no tienen carácter oficial.



Según información de prensa que circuló durante el mes de mayo los expertos de la convención habrían determinado que la planta Valdivia de Celulosa Arauco y Constitución (Celco) no era la principal responsable de la muerte de los cisnes de cuello negro.



De esta forma los escuetos "dichos" de los científicos fueron utilizados por los ministros de la Corte Suprema para fallar a favor de Celco y por lo tanto revocar la decisión del tribunal de alzada de Valdivia, pese a que el informe final no está y nadie sabe a ciencia cierta sus reales conclusiones.



La información fue entregada a este medio por Jorge Valenzuela, de la División del Medio Ambiente de la Cancillería, quien además señaló que sólo está circulando un borrador en inglés, el cual no tiene ninguna validez mientras no sea recibido por esa repartición.



El funcionario señaló que se ha intentado comunicar con, Margarita Astralaga, encargada de Ramsar para América Latina, pero no han tenid respuesta de por qué no ha llegado la traducción respectiva dicho reporte.



Valenzuela insistió en que "el documento que circula no es oficial, eso te lo doy firmado", sin comentar el por qué el máximo tribunal validó dicha información sólo a través de declaraciones a la prensa.



El fallo del pasado del 31 de mayo de la Corte Suprema expresa en el considerando número 8, que además del informe que supuestamente había realizado en EULA de la Universidad de Concepción y que exculpaba a la planta de la producción de hierro, los "dichos de investigadores de la convención Ramsar en cuanto a que no existe evidencia empírica de que la planta Valdivia sea la causante de una contaminación en el río Cruces".



Sobre el tema ayer la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Austral de Chile (UACH) cuestionó duramente al máximo tribunal por haber aceptado el documento del EULA.



"La posibilidad que tiene la Corte Suprema de apreciar la prueba rendida en un recurso de protección conforme a las reglas de la sana crítica, la obliga a respetar las normas de la lógica, del sentido común y del razonamiento científico y la compele, por consiguiente, a cerciorarse de su autoría, y a estudiar y entender los informes técnicos sobre los cuales basa su decisión, antes de emitirla".



Artículos relacionados



Corte Suprema aclaró participación de EULA en fallo favorable a Celco (3-6-2005)



Valdivia: Fiscal inició interrogatorios a trabajadores de planta de Celulosa (2-6-2005)



Denuncian que Corema omitió recomendación clave para no cerrar celulosa (1-6-2005)



Acta COF Valdivia 18-05-20053.pdf



Acta COF Valdivia 24-05-20054.pdf



Corte Suprema revocó cierre de planta Valdivia de Celulosa Arauco (30-5-2005)



ADEMÁS:



Vea el fallo completo (Texto en formato PDF)



Declaración de Acción por los Cisnes



Declaración de Celulosa Arauco

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes

Plan Individual

Anual:
$90.000
Semestral:
$40.000
Trimestral:
$20.000
Mensual:
$10.000

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)