Esta semana, la periodista amplificó su denuncia de asesorías irregulares en el ministerio más cuestionado del gobierno. Y aunque hizo llegar los antecedentes a la comisión investigadora de la Cámara de Diputados, confía más en el trabajo de la jueza Gloria Ana Chevesich, porque los parlamentarios, dice, pronto estarán más preocupados de su reelección.
El lunes, la ex funcionaria del Ministerio de Obras Públicas (Mop) Irene Rojas, hizo llegar una "carta bomba" a la comisión de la Cámara de Diputados que investiga los contratos entre ese ministerio y la consultora Gescam, propiedad de Hernán Durán, cuñado del Presidente Lagos, y de Hernán Sandoval, actual embajador en Francia, "padre" del Plan AUGE y también uno de los mejores amigos del Mandatario.
En la misiva, Rojas señala que puso en manos de la ministra del caso Mop, en sus diversas aristas, Gloria Ana Chevesich, ante quien ha declarado en tres oportunidades, los antecedentes sobre 60 asesorías por concepto de Inspección Fiscal (IF), cuyo monto superaría los 31 mil millones de pesos. Entre éstas se encuentran las del consorcio Gescam-Faraggi, Jorge Piddo Ingeniería y Axioma, que detonaron el caso.
Cabe señalar que la ex funcionaria, de profesión periodista, ha señalado que en 2003 el entonces ministro Javier Etcheberry, le pidió eliminar información relacionada con un catastro de gastos y contrataciones «infladas» en materia de comunicación y difusión del MOP. Además, según su versión, el ex titular de la cartera y actual presidente de Banco Estado, también desechó seguir auditando los tres polémicos contratos, pese a que él mismo tenía serias dudas sobre su eficiencia.
En la actualidad, el gobierno le otorgó protección policial a Irene Rojas, debido a que ha sido amenazada "pero como soy cabeza dura, no insistirán más", aseguró al El Mostrador.cl por vía telefónica, desde su parcela de Buin, la ex funcionaria.
-¿Cuál es el sentido de su declaración por escrito ante la comisión?
-Lo que está planteado en la carta, más que la cantidad de contratos, es que hay un sistema de adjudicación de asesorías o de contratos que no tiene regulación, donde no hay sistemas de evaluación, ni control; por lo tanto, todo lo que hay allí tiene que ser investigado porque no nos da garantías de que la adjudicación haya sido la correcta.
El MOP está obligado a darles esa información sobre las asesorías por Inspección Fiscal (IF) durante el año 2003; por lo tanto, debiera facilitarle a los diputados la nómina con todos los contratos con los respectivos RUT, resoluciones, montos y fechas. Lo importante es saber la fundamentación por la cual existieron las asesorías. Si tú tienes un ministerio que tiene 8 mil funcionarios en todas las áreas ¿cómo justifican que se externalicen servicios sin un sistema de control? Por lo tanto, no sabemos si se están gastando los recursos con eficiencia y calidad.
-El contenido de la carta revela que el diputado (DC) Pablo Lorenzini, conocía de los antecedentes desde enero; sin embargo, cuando se votó en la cámara la conformación de una comisión no emitió su sufragio pese a estar en la Sala. ¿Cómo interpreta ese hecho?
-Creo que Lorenzini actuó en el marco que le fue posible hacerlo. Tengo la impresión que por ser demócrata cristiano no tenía más margen para apoyar a la comisión. Hay que recordar que la idea de la Concertación era apoyar la constitución de una comisión para analizar, pero no para investigar, que en definitiva era la propuesta de la Alianza. Entonces, por principio, Lorenzini no podía manifestarse a favor de eso. Pero al abstenerse, él propició también la posibilidad para que se forme (la comisión); de lo contrario, habría tenido problemas con su partido.
-En consecuencia, nunca interpretó su actitud negativamente
-No, la abstención es el margen que él tenía para poder manifestarse de una manera favorable a la formación de una comisión. De otra manera habría votado en contra directamente.
-¿Qué le parece el plazo de 120 días para la investigación que se ha dado la comisión para hacer su tarea?
-Creo que los plazos de la comisión están supeditados a objetivos electorales, y desde ese punto de vista, pongo en duda que la instancia vaya a lograr su objetivo, porque tú no puedes abordar un tema de esta naturaleza en un plazo que está subordinado a un plazo electoral. En agosto los parlamentarios van a salir a hacer sus campañas, y de ahí se olvidan del tema. En consecuencia, es poco probable que con ese plazo puedan llegar a un resultado satisfactorio, si es que agosto es una fecha tope para los primeros informes.
-Desde esa perspectiva, me imagino que usted está más confiada en el trabajo de la jueza.
-Por supuesto, su trabajo es mucho más exhaustivo y va a llegar a resultados.
-¿Qué lectura hace del procesamiento de Matías de La Fuente?
-No me extraña. Mi denuncia se inscribe en el contexto del caso Mop-Gate, el cual implica que es posible que hayan existido desvíos de fondos públicos para otros fines, que pueden ser desde sobresueldos hasta con fines políticos.
-¿Estima que todos los contratos que ha denunciado son irregulares?
-No, yo creo que hay casos de contratos que tienen que estar justificados y tienen que ser regulares, pero creo que precisamente la discrecionalidad con que se ha manejado el sistema, da lugar a sospechar de todo.
-Al respecto, Gescam siempre se ha defendido diciendo que en el millonario contrato que se adjudicaron con el Mop, tenían una participación del 2% en el marco del consorcio con Faraggi. ¿No es un porcentaje muy bajo para un contrato de varios millones de pesos?
-Mi presunción, y que eso quede claro, es que la participación de Gescam es una participación estratégica que obedece a la idea de ser "la llave que abre la licitación", que le permite adjudicarle luego el contrato a la consultora Faraggi.
Abogado ligado a la UDI: "Es sólo una anécdota"
Por su parte, Jorge Reyes, abogado de Irene Rojas, aclaró la situación legal en que se encuentra su cliente, y al igual que ella, está totalmente desesperanzado en el buen resultado de la comisión. Además explicó que se ha tratado de desvirtuar la acusación de su cliente, por la relación laboral que él tiene con el senador de la UDI, Carlos Bombal.
"Yo no milito en la UDI, yo presto una asesoría como abogado al senador Carlos Bombal desde hace más de doce años. En el caso de Irene Rojas, recibí los antecedentes y siempre resguarde el secreto profesional, sin que jamás trascendiera al mundo político, por lo que no estoy dispuesto a que esta cosa se vaya a corromper, porque mi relación con la UDI es estrictamente laboral", afirmó.
El letrado señaló que las denuncias de su clienta, le han significado ser amenazada, por lo que hoy cuenta con resguardo policial del gobierno. Además, aclaró que Rojas sólo ha sido notificada de la querella por injurias y calumnias de Hernán Durán, mientras que la del ex ministro Javier Etcheberry todavía está en el Noveno Juzgado del Crimen.
"La primera diligencia en asuntos de esta naturaleza es la citación a un comparendo de conciliación. Si no se da el comparendo, ya sea porque no asiste la parte querellada o no se llega a un avenimiento recién comienza el proceso", indicó Reyes.
El abogado, quien fue el que entregó la carta de Rojas a la comisión investigadora el lunes, dio a conocer los argumentos por los cuales no quiere exponer a su representada ante los parlamentarios.
"Las razones que yo he dado para eso son muy claras: primero, en la comisión existe una mayoría concertacionista -que ha apoyado la idea de que la investigación no se realice- de manera que da claro sentido de cuál puede ser el resultado de la investigación. Segundo, hay un número de parlamentarios de oposición que, a mi juicio, no han demostrado entender de lo que se trata. Muchos de ellos han señalado que no hay ilegalidades, que solamente habrían cuestionamientos éticos de por medio. Eso es una ignorancia muy alta. Tercero, me parece que una investigación de esta naturaleza, exige se le ponga un plazo prudente y que no se subordine a las intenciones de los mismos parlamentarios -en este caso de la oposición y la Concertación-, porque a partir de agosto ya tienen que alejarse del Congreso para dedicarse a sus campañas políticas, eso me parece poco serio. En cuarto lugar, porque ninguna comisión investigadora ha tenido resultado alguno en este país. Entonces evidentemente ante ese panorama yo no voy a exponer a mi cliente, que ya tiene dos querellas" argumentó.
"Si no hubiésemos entregado los antecedentes te imaginas qué se habría dicho…Nosotros no nos queremos restar pero miramos con absoluto escepticismo el trabajo de esa comisión, no así el de la ministra Chevesich. En ese sentido, yo pretendo que el foco no se centre en Irene, que no es protagonista sino una anécdota en esta historia", dijo.
Las denuncias de Lorenzini
En la carta dirigida a la cámara, la ex funcionaria del Mop introdujo un párrafo donde aclara que "frente a quienes insisten en que soy objeto de una instrumentalización de la oposición encaminada a un aprovechamiento político en un período eleccionario, debo aclararle a los señores diputados y a la ciudadanía lo siguiente: en enero de este año, antes de declarar ante la jueza Ana Gloria Chevesich, asistí al Palacio Ariztía para entrevistarme con el entonces presidente de la Cámara de Diputados, Juan Pablo Lorenzini a fin de poner los antecedentes en sus manos y, apelando a su investidura, darle curso a la investigación".
"El diputado se comprometió a realizar las gestiones pertinentes ante la Contraloría General de la República y ante los Tribunales de Justicia. Sin embargo, una percepción tal vez equivocada sobre ese compromiso, me hizo reconsiderar la decisión y asumir la denuncia personalmente ante la magistrada en el mismo mes", señaló Rojas en su misiva.
Sobre el particular, el diputado DC Pablo Lorenzini, dijo a este medio que efectivamente durante el mes de enero recibió una "avalancha" de denuncias -entre ellas la de Rojas- por ser uno de los principales parlamentarios oficialistas en cuestionar al MOP, tras la caída del Puente Loncomilla en la Séptima Región.
"Fue una conversación muy corta, no la recuerdo muy bien, porque en enero recibí mucha gente. Pero no sólo se me entregó la información de Rojas, sino que también de muchas más personas. Pero no iba a cometer el error del caso Spiniak de decir cualquier cosa, algunos no me dieron fe, otros los encontré viables, los tomé y solicité la información al Mop, pero no me contestaron. Insistí , pero en marzo tampoco contestó el ministerio. Fue en la sesión especial de la cámara, que le mostré los oficios al Ministro de Obras Públicas, Jaime Estévez, y él dijo que no tenía idea de mis requerimientos, por lo que se comprometió a responder mis peticiones, y efectivamente la semana pasada y me llegan todos los documentos que entregue el miércoles a la comisión", concluyó el parlamentario.
Artículos relacionados:
Caso Gescam: Testigo clave denunció desaparición de asesoría comunicacional (21-6-2005)
