Máximo tribunal difundirá una declaración para manifestar su »insatisfacción» por los vetos políticos que han sufrido algunos candidatos a la alta magistratura. Algunos supremos fueron más allá y estimaron que el actual sistema de ascensos »está podrido», ya que no existen criterios objetivos para calificar a los jueces.
Aunque el Pleno extraordinario que realizó el jueves la Corte Suprema tenía sólo por objeto elaborar la primera terna de candidatos que postularon a ocupar uno de los 10 cargos que contempla el Tribunal de Propiedad Intelectual -que debería comenzar a operar en septiembre próximo-, la jornada tuvo una extensión superior a la esperada, ya que varios integrantes plantearon la necesidad de expresar públicamente su malestar por el actual sistema de sus nombramientos.
Las opiniones versaron desde manifestar la "insatisfacción" por el actual mecanismo, que exige que el candidato elegido por el Presidente de la República sea ratificado por dos tercios del Senado, hasta dar a conocer la "molestia" que sienten algunos supremos por los vetos políticos que han afectado a varios postulantes al alto tribunal, sin que los parlamentarios hayan justificado los motivos de su rechazo.
Dentro de ese marco, la mayoría aprobó la redacción de una declaración pública, que será dada a conocer este viernes, que contendrá la opinión oficial de la Suprema frente a la serie de "impasses" que ocurrieron para llenar la vacante del jubilado ministro Humberto Espejo. Es decir, el rechazo de la primera postulante y ministra de la Corte de Apelaciones de San Miguel, Margarita Herreros, y luego las vicisitudes que afectaron la designación de Rubén Ballesteros, otrora ministro del tribunal de alzada de Santiago.
En esa medida, se proyecta la posibilidad de recomendar que se rebaje el quórum de votos en el Senado que se requiere para aprobar la designación de un ministro de este tribunal, o en menor medida, la opción de volver al antiguo sistema, es decir, que sólo baste la decisión del Jefe de Estado.
Supeditados al poder de senadores
Sin embargo, no sólo las disputas políticas que puede provocar que un determinado juez vote "negro o blanco" en un proceso es lo que generó la disconformidad de algunos miembros del máximo tribunal, sino también el que se haya tomado casi como un requisito el que los postulantes deban "rendir examen" ante la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la cámara alta.
Algunos de los consultados fueron de la opinión de que "a ojos de la opinión pública, da la impresión que los candidatos a la Corte Suprema están en un rango inferior que los senadores o supeditados a su poder y eso no es efectivo. Esas citas se transforman casi en un intercambio de frases de buena crianza, entonces no se justifica su utilidad".
Junto a ello, se dijo que es "casi una falta de respeto" que estos ministros de Corte tengan que responder consultas bastante básicas sobre algunas materias judiciales y, luego, sin ningún argumento de fondo, se rechace al candidato, porque algún sector político cree que es contrario a su tendencia.
Sistema de ascensos ‘está podrido’
No obstante, algunos integrantes de la alta magistratura fueron más allá en su análisis y estimaron que estas situaciones han dejado al trasluz el hecho de que todo el sistema de asensos en el Poder Judicial es inadecuado o, tajantemente, "está podrido", ya que el sistema de calificaciones que existe para evaluar el desempeño de los jueces es -en su opinión- "absolutamente subjetivo".
"En la práctica, uno tiene que evaluar a funcionarios que ni conoce y como de las notas de 5 hacia arriba no se debe justificar la evaluación, uno puede guiarse en ese rango sólo por rumores, intrigas, copuchas, etc; es decir, aquí todo depende de si le caes bien a tal o cual ministro. No hay criterios objetivos para medir las capacidades y desempeños de los magistrados", sostuvo uno de los consultados.
Al respecto, existe preocupación en lo relativo a que este sistema de nombramientos es casi inmodificable, ya que los proyectos de Ley que versan sobre el régimen funcionario -actualmente en tramitación en el Congreso- tampoco solucionarían esta falencia, ya que el mecanismo de calificaciones se seguiría aplicando en los mismos términos.
Conversaciones con el Senado
Según trascendió, la molestia del máximo tribunal ya se ha conversado de manera informal con el presidente del Senado, Sergio Romero, quien estaría por impulsar una reforma que rebaje el quórum exigido para la ratificación del candidato propuesto por el Presidente de la República, desde dos tercios a mayoría absoluta, es decir, los votos de 25 senadores -20 cuando se apliquen las reformas constitucionales.
Empero, varios supremos estimaron que esa posibilidad sería poco viable, ya que de todas formas se necesitarían los mismos dos tercios del Senado para aprobar una reforma constitucional que vaya en esa línea y, lo más lógico sería que algunos sectores no quieran perder "la llave" para designar a ministros en el alto tribunal.
Artículos relacionados:
Ballesteros: »No tengo una posición contra los DDHH… no podría ser» (17 de Agosto del 2005)
Senado confirma a juez Ballesteros como nuevo miembro de la Suprema (16 de Agosto del 2005)
Actual sistema para nombrar ministros impide la renovación de las Cortes (14 de Agosto del 2005)
Candidato a la Suprema vota por absolver a dos ex agentes de la DINA (14 de Agosto del 2005)
Candidato del gobierno presidió Consejos de Guerra entre 1973 y 1976 (13 de Agosto del 2005)
La Moneda niega retiro de Ballesteros como propuesta para la Suprema (12 de Agosto del 2005)
