Defensa de Loft Carmencita niega que deban demoler un edificio construido en el Barrio El Golf. Sostiene que ha sido malinterpretada una resolución de la Suprema, validando la actuación de la seremi de Vivienda, que declaró viciado el permiso de construcción. Ante la negativa municipal de ordenar la destrucción, los vecinos llevaron el asunto a la Contraloría.
La semana pasada la Tercera Sala de la Corte Suprema, en fallo unánime, confirmó el rechazo al recurso de protección, presentado por la defensa de la Sociedad Inmobiliaria Loft Carmencita Ltda., que objetaba una resolución administrativa que declaró viciado el permiso municipal que se le otorgó para la construcción de calle Carmencita 262, en pleno Barrio El Golf, en Las Condes.
La Secretaría Regional Ministerial (seremi) de Vivienda y Urbanismo, encabezada por Verónica Serrano, a solicitud de la ONG Agrupación Defendamos la Ciudad, había declarado viciado el permiso de edificación N° 344 que la Municipalidad de Las Condes le entregó a la inmobiliaria el 21 de diciembre 2004, por estimar que dicha medida se encontraba ajena a las normas del Plan Regulador Comunal.
Según la interpretación de Defendamos la Ciudad, que encabeza Patricio Herman, el dictamen obligaría a la Municipalidad de Las Condes a determinar su demolición, pero el abogado de la empresa, Juan Gastón Pomes, tiene una opinión distinta: "Aquí no hay nada que demoler. Lo único que dice la Corte Suprema, es que la seremi de Vivienda y Urbanismo actúo dentro de su competencia. Eso es todo", aclara.
"Respecto del edificio de calle Carmencita, no es efectiva alguna información de prensa que dice que el edificio debe demolerse. No existe ninguna resolución, ni administrativa, ni judicial de ningún tipo que ordene la demolición", dijo a El Mostrador.cl
A mayor abundamiento, el profesional expresa "que el edificio se construyó en virtud de un permiso de construcción perfectamente legal y que está actualmente vigente. Tal es así, que el alcalde de Las Condes ordenó la instrucción de un sumario administrativo en la municipalidad para estudiar el permiso. El fiscal designado estimó que el permiso estaba perfectamente otorgado y era correcto, y en virtud de eso el alcalde decretó el sobreseimiento definitivo sobre la materia".
Pomes recordó que el alcalde ordenó la instrucción del sumario el 5 de mayo de 2005, mediante oficio 1719, el cual quedó a cargo del fiscal y juez de Policía Local Alejandro Cooper, quien el 22 de julio de 2005 expresó que el permiso estaba bien extendido, decisión que fue refrendada por el alcalde Francisco de la Maza.
"La seremi efectivamente cuestionó el permiso, pero lo único que ordenó al municipio fue tomar medidas. Nunca ha ordenado demoler, ni ninguna cosa… Lo que dice la resolución es que la municipalidad tome medidas y la medida que la municipalidad tomó, es que en otros casos no ha otorgado los permisos correspondientes, pero en este caso el permiso esta otorgado antes de la resolución de la seremi", agregó el abogado.
El edifico de calle Carmencita, de cinco pisos, está absolutamente terminado, parcialmente vendido, aunque los vecinos quisieran otra cosa, señala el abogado. "(La demolición) es lo que los vecinos quisieran en su sueño que se realizara. Pero nadie lo ha dispuesto, ordenado y ni siquiera mencionado. Esa palabra no existe en ninguna resolución… Ahora, si usted llama a los vecinos le van a decir que se va a demoler mañana, pero esa es una información errónea".
En este sentido, Pomes dijo que debido a esta información errónea no descartan la presentación de acciones legales, contra quienes han perjudicado la venta de los departamentos con la difusión de la información de la supuesta demolición.
"En su oportunidad nosotros vamos a hacer efectiva la responsabilidad de todas las personas que han cuestionado los permisos…El cuestionamiento del permiso es ilegal y las personas que cometen un acto ilegal en su momento se les puede hacer efectiva su responsabilidad", indicó.
Defendamos la ciudad pide sumario
En tanto, la Agrupación «Defendamos la Ciudad» insistió en que lo que procede es que la Dirección de Obras de la Municipalidad de Las Condes ordene la demolición del edificio, tal como lo establece el artículo 148° de la Ley General de Urbanismo y Construcción. Dicha normativa señala que el jefe comunal podrá ordenar la demolición de una obra, a costa del propietario, si ésta ha sido ejecutada fuera de las disposiciones de la ley o de las ordenanzas.
En ese sentido, la entidad solicitó a la Contraloría General de la República iniciar un sumario administrativo contra el alcalde De la Maza, luego que éste desoyera las "infructuosas" solicitudes que le han hecho para que ordene la demolición de la obra, según lo dispone la ley.
Según Defendamos la Ciudad, "a la luz de la sentencia de la Corte Suprema está claro que el alcalde debe proceder de acuerdo a la atribución que le entrega el artículo 148° y, como esa actuación funcionaria se está postergando indefinidamente, le solicitamos el inicio del sumario administrativo correspondiente en contra de esa autoridad municipal".
________
Agrupación Defendamos la Ciudad: Seremi debe tomar la decisión
________
Artículos relacionados:
Suprema confirma fallo que obliga a demoler edificio recién construido (2 de Diciembre del 2005 )
