Para algunos especialistas, la intención de sus palabras es dejar en claro que en dicho negocio el ministro de la época Edmundo Pérez Yoma no tuvo nada que ver con el pago indebido y que el tema sólo debe ser visto por los tribunales. Otros estiman que »no es correcto» el secretismo en las adquisiciones de los pertrechos militares, lo que ya fue advertido por el FMI hace dos años.
Cuando aún no se anuncia la compra de avanzados tanques Leopard 2 para el Ejército, se reaviva una vieja polémica sobre los pagos indebidos que habría recibido en 1998 el general (R) Augusto Pinochet, cuando se decidió adquirir los Leopard 1, que sólo siete años después comienzan a ser dados de baja.
Las palabras del ministro de Defensa, Jaime Ravinet, quien señaló que esa negociación «estuvo manchada aparentemente por las coimas», son vistas por algunos analistas como una forma de establecer el hecho de que ese negocio no fue limpio, ya que se habrían hecho pagos indebidos a Pinochet, como lo sugiere la investigación del caso Riggs. «No hay nada nuevo en lo dicho por el ministro Ravinet, ya que se refirió a algo que está en los expedientes que se están investigando», comentaron los expertos.
Pinochet habría recibido dineros en forma sistemática entre 1990 y 1998, cada vez que se realizaban compras de equipamiento militar para cualquiera de las tres ramas de la Defensa Nacional. Durante ese periodo, se registraron la compra de una veintena de aviones de combate Mirage usados a Bélgica (1993); y el encargo de los dos nuevos submarinos del tipo Scorpene para la Armada (1998), construidos en Francia y España a un precio de 450 millones de dólares.
De acuerdo a la legislación vigente, todas las adquisiciones de este tipo deben ser aprobadas en el Consejo Superior de la Defensa Nacional (Consudena), que es presidido por el ministro de Defensa e integrado entre otros por los tres comandantes en jefes de las ramas castrenses.
¿Blindaje para Pérez Yoma?
Para otros expertos, las declaraciones del ministro Ravinet son una señal de que el Gobierno quiere evitar que se asignen responsabilidades al ministro de Defensa de la época, Edmundo Pérez Yoma. El mensaje sería que el entonces secretario de Estado no tuvo nada que ver en esa compra, y se buscaría limitar por tanto el tema netamente a la investigación judicial que persigue las responsabilidades de Pinochet.
Sin embargo, otros expertos recordaron la participación que tuvo en las gestiones conducentes a la compra de los Leopard 1 el entonces subsecretario de Guerra, Mario Fernández, quien viajó a Alemania cuando los miembros de la bancada verde del Parlamento alemán se opusieron y momentáneamente bloquearon la venta de los tanques al Ejército chileno.
Otro analista coincide con esta versión, en el sentido de que la responsabilidad de las adquisiciones militares, que constituyen sistemas de armas, recaen en definitiva en la autoridad política, es decir, el ministro de Defensa y sus asesores, que son casi los mismos que hay en la actualidad.
En ese sentido, asegura, el nivel político de Defensa habría demostrado falta de capacidad al aceptar la adquisición de los Leopard I.
Para algunos especialistas, la situación no sería tan simple, en el sentido de que la responsabilidad no sería sólo de Pinochet en la compra de los Leopard, ya que generalmente las coimas no sólo son recibidas por una parte de los involucrados.
Representantes civiles
Al respecto, señalan que en la reciente compra de las fragatas holandesas y británicas, al igual que en la adquisición de los F-16 holandeses, ha habido directa participación de representantes civiles del Ministerio de Defensa en las negociaciones y acuerdos.
Asumiendo que los representantes civiles de la cartera tuvieron igual participación en procesos de compras de años anteriores, resultaría poco creíble que se le pasara por alto la existencia de «movimientos» con las finanzas, lo que debió haberse tenido en cuenta cuando se adquirieron los Leopard en 1998, advierten los expertos en la materia.
Otro especialista llamó la atención porque el ministro Ravinet mencionara el tema de las coimas justo en el momento en que se propuso al juez Carlos Cerda para la Corte Suprema, en circunstancias de que dicho magistrado investiga el origen de la fortuna de Pinochet.
FMI: Las compras militares son las menos transparentes
Las condiciones en torno a las compras de material bélico siempre se han mantenido en secreto y, según informes emitidos por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en los años 2003 y 2004, es el aspecto menos transparente de la gestión fiscal de los gobiernos de la Concertación, que en este ámbito han seguido políticas que no difieren demasiado de las del régimen militar.
El organismo internacional apunta las críticas a la Ley del Cobre, ya que si bien los giros con cargo a la ley tienen que ser autorizados por el Ministerio de Hacienda, no se informa respecto de las transacciones ligadas a esos giros de recursos, lo que se traduciría en que ni el público ni el mercado saben el monto de los fondos que están siendo empleados.
El FMI reprocha que los recursos de la Ley del Cobre no necesariamente deban ser gastados en el año en que se generan, lo que se traduce en que sean acumulables, lo que no se contabilizaría en la evaluación del gasto y la política fiscal.
Además, la entidad económica señala que el endeudamiento de las Fuerzas Armadas, ligado a las compras de nuevos equipos, no sea informado ni incluido en las estadísticas de Deuda Pública.
El secretismo
El gobierno y las Fuerzas Armadas siempre defienden el secretismo de las compras militares bajo los argumentos de seguridad nacional. Sin embargo, ello no resiste mucho análisis, según los expertos. La disuasión, que es la misión primera en tiempos de paz de la Defensa, requiere que las capacidades militares sean evidentes para los países a que se quiere disuadir, y en Chile eso no ocurre.
Si se acepta el argumento de la seguridad nacional, queda pendiente la justificación del secreto que se impone sobre los montos de dinero y las condiciones financieras involucradas en las compras militares. Un caso claro es el de la adquisición de los F-16 nuevos, un proyecto que también incluye la compra de un costoso paquete de armas israelíes cuyo valor es completamente desconocido por la opinión pública nacional.
"Es entendible que esos detalles se mantengan en reserva mientras se negocia, pero no se justifica la mantención del secreto una vez concluidas la negociaciones y firmado los contratos. Ese secreto se entiende sólo en función del presunto interés de las autoridades de no dar cuenta de sus acciones o en la existencia de un objetivo de ocultar manejos indebidos de los recursos involucrados. En cualquiera de los dos casos -que perfectamente se podrían dar en forma combinada- se trata de algo inaceptable en un contexto de democracia", dijo el experto José Higuera, de Jane’s Sentinel.
En este mismo sentido, es necesario considerar que según la mayoría de los expertos consultados la legitimidad es absolutamente indispensable para el ejercicio de la función de Defensa y ello incluye que la opinión pública conozca la manera cómo se invierten los recursos para adquisiciones de armas.
La panacea
Los tanques alemanes adquiridos tan sólo hace siete años fueron presentados por el Ejército como la panacea de su modernización. Sin embargo, hoy se dan cuenta que deben ser reemplazados.
Según Higuera, "el diseño básico de estos blindados es de los 60, pero la versión que posee el Ejército de Chile incorpora tecnología de entre fines de los años 80 y principios de los 90, y no se puede decir que están obsoletos, especialmente en el contexto vecinal y regional. Son superiores en blindaje a los TAM argentinos, y superiores en poder de fuego a los T-55 peruanos».
Respecto del argumento de que los Leopard 2 se necesitarían para equilibrar a los T-72 que supuestamente tiene Perú desde mediados de los años noventa, Higuera señaló que "está demostrado que Lima jamás concretó la compra de esos tanques".
"Hasta el año pasado el Ejército consideró modernizar los Leopard I, e incluso hubo conversaciones muy extensas con una empresa privada chilena de gran experiencia en el ramo. La idea era desarrollar un sistema de dirección de tiro en Chile, simple pero eficiente, para instalar en esos tanques", recordó.
Se debe tomar en cuenta, a juicio de Higuera, que "los sistemas de dirección de tiro de más de la mitad de los Leopard 1 están inutilizados debido a la falta de pericia de los técnicos encargados de darles mantención en el Ejército. Esa es la razón por la cual se buscada, hasta hace poco, desarrollar un sistema menos complejo, más simple, para colocar en los Leopard 1".
La situación implica que el Ejército no ha sido capaz de asimilar bien el avance tecnológico representado por esos tanques, que ahora nos quiere presentar como obsoletos.
La compra que no se hizo
Los Leopard 2 que se querían adquirir en Suiza, operación que se revirtió debido a una decisión del gobierno helvético, no llegaron a Chile más que nada por la resistencia del ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, a firmar el contrato con las autoridades de ese país, aseguran fuentes consultadas.
Sin embargo, los suizos revisaron el acuerdo, mientras se dilataban las negociaciones por parte de Chile, y se llegó a la conclusión de que el negocio no era tan bueno, porque exigía un enorme y costoso apoyo técnico para la mantención de los tanques, por un periodo inicial de 10 años.
Los alemanes han impuesto sus condiciones y estarían ofreciendo un importante stock de repuestos y munición para los Leopard 2. Sin embargo, el problema del Ejército con los Leopard 1 no ha sido de falta de repuestos, sino de carencia de técnicos adecuadamente preparados para la mantención de su sistema electrónico de dirección de tiro.
__________
Artículos relacionados
Chile evalúa y negocia con Alemania compra de 100 tanques Leopard 2 (27 de diciembre del 2005)
Analistas cuestionan versión de Suiza para no vender los tanques Leopard II (22 de noviembre del 2005)
Suiza anula venta de 93 tanques »Leopard II» usados a Chile (20 de noviembre del 2005)
