A juicio del parlamentario PPD, los bolivianos tienen en este instante acceso al Oceáno Pacífico ya que »las instalaciones están hechas, las facilidades jurídicas son completas, (pero) lo que ellos quieren es dominio territorial sobre mar y tierra». Precisa que »no está en mi agenda imaginar que la palabra salida al mar debe traducirse en dominio territorial y soberano».
El presidente de la comisión de Defensa de la Cámara Baja, diputado Patricio Hales, cree que «se debe asumir con realismo y serenidad las situaciones de tensión que tenemos con Bolivia y Perú. Tenemos la convicción de que estos candidatos presidenciales cuando asumen moderan la forma de su discurso, pero no cambian su contenido".
El parlamentario PPD no comparte la visión de algunos políticos que suelen decir que este tipo de tensiones desparece cuando los candidatos se transforman en Presidentes. "¿Por qué asumirían una actitud responsable y dejarían de ser alardes antichilenos desde el punto de vista electoral? No es así, lo que ocurre es que cambian el tono y lo dicen de mejor manera, pero no han modificado en un ápice las aspiraciones que Evo Morales declaró en el transcurso de las elecciones. Lo dice con un discurso más suave, sin insultar a Chile, más diplomáticamente y al final de cuentas el planteamiento es el mismo".
-¿Con Perú piensa que va a suceder lo mismo?
-Sí. No se me pasa por la cabeza que Ollanta Humala vaya a cambiar su aspiración de redefinir los límites marítimos, cuando se ponga la banda presidencial. Va a insistir en lo mismo y la diferencia será que lo dirá como jefe de estado y no como candidato, lo que será un cambio de aguja para la misma jeringa, pero no será otro discurso. No hay una moderación en el fondo.
-¿Entonces, las criticas de Humala a la compra de armamentos en Chile seguirán adelante?
-Los dichos del postulante con mayor posibilidad de ser Presidente del Perú, que es Ollanta Humala, son irresponsables. Puedo decir que Humala miente porque no puede tener una ignorancia tan profunda en relación a la cantidad de armamentos, él, que ha sido miembro de las Fuerzas Armadas. Está creando una nueva tensión antichilena sobre la base de suponer la existencia de una carrera armamentista. Chile no es un país que tenga ambiciones expansionistas. Eso está firmado en todo el transcurso del siglo XX y comienzos del XXI. Chile no aspira a ningún territorio de nuestros países vecinos.
-Sin embargo….
-Hay dos de nuestros vecinos que sí lo han manifestado. Por una parte, Perú por el tema del millaje del mar y, por otra, el deseo de Bolivia de no sólo contar con facilidades para el desarrollo económico sino además de tener territorio con soberanía propia. Son dos situaciones que en caso de ser manejadas mal, por ambos gobiernos, pueden generar preocupación. Ello obliga a que nosotros conversemos con el Ministerio de Relaciones Exteriores y con el de Defensa, con los jefes militares, y no se trata de una reunión sólo de políticos.
El caso de Bolivia
-Bolivia insiste con pedir una salida al mar.
-Evo Morales ha hecho una diferencia formal, en el tono, en el estilo agresivo. Lo que ha planteado sigue siendo lo mismo: soberanía sobre territorio chileno. Hay una situación delicada y no podemos confundir el hecho de que haya cambiado el tono y la forma de hablar cuando asumen la Presidencia de la Nación con lo que son los planteamientos de fondo. Conviene mantener el debate con Bolivia y mantenernos alerta sobre dos pilares fundamentales en defensa, lo que se refiere a la cooperación internacional y al lado de eso la capacidad disuasiva.
-Se ha avanzado en el tema comercial con Bolivia.
-Lo que ha planteado Bolivia requiere bastante seriedad y consiste conceptualmente en dividir el tema en dos: uno, el que ha ofrecido Chile en relación a privilegios y beneficios para que la meditarreneidad no constituya un obstáculo a su desarrollo: ferrocarril, facilidades portuarias, libre tránsito de personas y mercaderías, todas las capacidades para el desarrollo, lo que se llama la agenda comercial. Para ellos, esa no es la solución de sus aspiraciones, por lo tanto, no constituye el centro de su demanda. Y la segunda mirada es la agenda histórica, lo que ellos dicen que es reparar la usurpación del territorio boliviano, que fue hecho en un momento de la historia. Mientras todos creemos que las relaciones con Bolivia mejoran porque avanzamos en relaciones comerciales, eso no es más que el capítulo dos de la agenda.
-Entonces, la salida al mar a Bolivia es inviable.
-No considero sincera la petición porque salida al mar los bolivianos tienen, las instalaciones están hechas, las facilidades jurídicas son completas, (pero) lo que ellos quieren es dominio territorial sobre mar y tierra. Siempre se ha discutido la salida al mar de Bolivia y yo digo que es un planteamiento equivocado. Salida al mar la tienen a través de Chile y ya está así. Lo que están pidiendo ahora es soberanía total, con dominio pleno sobre un pedazo de mar y de tierra, y en eso no estoy de acuerdo. De lo que se trata es de desarrollar un acto de hermandad para disminuir los efectos económicos y de desarrollo que produce la meditarreneidad, y en eso Chile ha sido ampliamente generoso.
-En caso de que Chile decidiera dar una franja de tierra a Bolivia sería al limite con Perú y los peruanos tampoco quieren esa solución.
-No está en mi agenda imaginar que la palabra salida al mar debe traducirse en dominio territorial y soberano.
-¿Y sin soberanía?
-Hoy eso lo tienen. Cuando Bolivia plantea salida al mar hacia el resto de los países vecinos, lo que pareciera ser es que no la poseen, pero la verdad es negar una realidad a todas luces: las mercaderías, las personas, los objetos, los vehículos… Todo tiene libre tránsito por Chile.
Compras militares
-¿Cómo se puede calmar el ánimo con respecto a las compras militares que ha hecho Chile y que incluso llevaron a Perú a enviar una nota de protesta a Alemania por la venta de los tanques a nuestro país?
-No sólo eso, sino que Humala increpó a la jefa de estado. Yo mande un oficio a la Presidenta manifestándole todo mi respaldo, en mi calidad de presidente de la Comisión de Defensa. Y le explico la vociferación debe ser entendida, seguramente, como la costumbre de que cada vez que un vecino compra armas, el otro reclama, sean cuales sean las cifras reales. Los números son indesmentibles: Perú tiene 485 tanques, Chile posee 386.
-Pero, según analistas del sector, los tanques que tendremos son más poderosos que los que posee Perú.
-Usted habla de potencialidades, pero las cifras no mienten. De los 386 que tenemos, 60 Sherman ni sirven, de los 202 Leopard que tenemos hay más de un tercio que no sirven y con los 118 que van a llegar de Alemania, ni siquiera vamos a alcanzar a las cifras que Humala dice que tenemos. Analizar el potencial de los tanques rusos que tienen los peruanos con los que vamos a tener nosotros es una materia que requiere más fineza. Los tanques que compramos son de un valor de 600 mil dólares cada uno y nuevos valen 10 millones.
___________________________________________
Artículos relacionados:
Hales: »Entre políticos y militares hay una relación de desconfianza» (10 de marzo del 2006)
Diputado Hales acusa intentos por enlodar salida de general Cheyre (6 de marzo del 2006)
Hales: »Si se trata de tropas, las prefiero en Medio Oriente que en Haití» (8 de mayo del 2005)
