Presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la cámara alta, Roberto Muñoz Barra, asegura que no puede comprender »cómo no hubo un análisis más cercano» de la Dirección de Fronteras en la elaboración de la iniciativa. Sobre el Ministerio del Interior, estima que sólo le correspondía estudiar la orgánica política administrativa.
El senador Roberto Muñoz Barra (PPD) coincidió con la ministra secretaria general de la Presidencia, Paulina Veloso, en el sentido que la Dirección de Fronteras y Límites (Difrol) del Ministerio de Relaciones Exteriores fue la responsable del impasse que se generó por los límites con Perú a raíz de la creación de la Región de Arica-Parinacota.
Esto, a pesar de la declaración pública de la Cancillería, que aseguró que para la presentación de la cuestionada indicación la Difrol fue producto de consultas con todos los servicios técnicos vinculados con esta materia, descartando que esa repartición fuera la única culpable.
Muñoz Barra explicó que para reconstituir los hechos se ha reunido con distintos actores y que en estos encuentros ha podido verificar que en diciembre pasado se incorporó una indicación al mencionado texto legal, que no había sido presentada en la Cámara de Diputados.
La propuesta "chequeaba en forma muy detallada el límite del terreno, lo que produjo una reacción peruana, por cuanto la actual situación habla de los límites de Chile y Perú en el Hito 1, que ha sido la constante (manifestada por Santiago)", detalló el legislador.
A su parecer, el problema a nivel legislativo se produjo porque como se trata de una norma de carácter administrativo, siempre fue llevado a nivel de Gobierno Interior y nunca se consideró como una iniciativa que pudiera afectar las relaciones exteriores.
«Como era una legislación de regiones, política y administrativamente fue llevado por el Gobierno Interior, y por eso en la Cámara y el Senado lo vieron solamente las comisiones de Gobierno, y no las técnicas de Relaciones Exteriores. Fue por eso que la Cancillería y la Difrol tampoco concurrieron a ninguna de las sesiones de la comisión de gobierno", indicó.
Al ser requerido respecto de cuál fue la entidad responsable, señaló que "le correspondía al Ministerio del Interior el tema de la nueva orgánica política administrativa", pero que "el tema de los límites deberían haberlo preguntado a la Cancillería o a la Difrol".
Reconoció que «hubo una conversación de la Subdere y el Ministerio del Interior con la Difrol en el mes de mayo, en que había una política de presión por parte del entonces presidente Alejandro Toledo y posteriormente por Ollanta Humala de no reconocer los limites marítimos».
Muñoz Barra detalló que entre la Subdere y la Difrol dialogaron respecto de la necesidad de precisar en la ley que la frontera está fijada en virtud del Hito 1. "Chile dice que existe una paralela, y que los limites marítimos están en los tratados firmados en la década del 50", explicó.
Sin embargo, consideró que «no puedo entender cómo no hubo un análisis más cercano entre la Difrol y esta iniciativa que se puso el 3 de diciembre y, sin darnos cuenta, la aprobamos en el Senado".
–¿Coincide con la ministra Veloso que la culpable es la Difrol?
-Yo coincido con ella.
-¿Se van a buscar responsables en la Cancillería?
-La Presidenta nos ha dicho que el mandatario peruano ha dado por superado el tema.
-¿Qué le pareció el actuar del Tribunal Constitucional?
-Hizo muy bien en señalar su veredicto, en el sentido que esta ley creaba dos regiones, el error estaba destinado en señalar los límites terrestres con el Perú. O sea, la indicación que se presentó el 3 de diciembre estaba fuera del espíritu de la ley respectiva. Lo que hace el TC no es desconocer la constante de Chile en materia de límites, sino que esa ley tenía otra función y para cualquier interpretación de límites con esos países se debe hacer por la vía de un tribunal especial.
