El jefe de bancada del PPD admite que es »delicado» el problema con el país del norte, pero califica de »error» que se llame a cortar lazos con Lima, ya que hay una abundante relación y existen inversiones muy significativas en dicho territorio. Asimismo, asevera que »nadie puede decir que no esperaba que esta cartografía oceánica fuera publicada».
Como un error calificó el jefe de bancada del Partido Por la Democracia (PPD), el diputado Jaime Quintana, la idea planteada por algunos sectores de cortar todos los vínculos con Perú luego de que sus autoridades modificaran los límites oceánicos en forma unilateral, por lo que llamó a agregar el tema en el conflicto marítimo.
El legislador escuchó atentamente las explicaciones que dio el ministro y el subsecretario Alejandro Foxley y Alberto van Klaveren sobre el diferendo con Perú en el Congreso. Al respecto, dijo que "las precisiones que hizo la cancillería son las que yo esperaba escuchar y lo que cabe es respaldar la política exterior del Gobierno y, particularmente, cómo se ha abordado el tema con Perú".
Quintana admitió que el problema con Perú es "delicado" tras haberse aprobado internamente por el congreso de ese país, la Ley de Bases y a ello se suma la "sensible publicación de la cartografía marítima y eso es muy importante entenderlo así porque es un tema delicado".
En tal sentido, añadió que Foxley precisó en el encuentro con la comisión de Relaciones Exteriores de la cámara baja que la publicación del nuevo mapa en el diario oficial peruano "nos sorprendía como país, ya que las posiciones de Perú han sido las más maximalistas dentro de una estrategia que era totalmente sensible. Nadie puede decir que no esperaba que esta cartografía marítima fuera publicada".
-Pero esta cartografía abarca más kilómetros cuadrados de los que se habían dicho inicialmenteÂ…
-Claro, porque la línea que toma la demanda marítima del Perú, en la perspectiva de llegar a La Haya, no es la bisectriz sobre la cual se hablaba internamente, sino que se opta por la perpendicular. Eso significa una cantidad de kilómetros de mar efectivamente superior, pero independientemente de lo que sea, no hay diferendos ni temas pendientes con Perú. Por lo tanto, este conflicto es real y hay que manejarlo sin afectar el conjunto de relaciones que hay con ese país.
Estrategia adecuada
-Chile dice que no hay temas pendientes, pero Perú opina lo contrarioÂ…
-Hay una estrategia del Perú, desde el gobierno de Alejandro Toledo de intentar revisar los límites marítimos, pero eso está zanjado, como también el tema terrestre. Nosotros creemos que la estrategia de La Moneda es adecuada, de mostrar firmeza, de argumentar de la mejor manera en la Corte Internacional de La Haya. Pero en lo que pienso que hay que ser súper cuidadoso es en estos llamados que hemos escuchado estos últimos días de cortar todo tipo de vínculos, terminar con la cooperación, a no realizar intercambio cultural, a frenar las inversiones.
-¿Esos llamados no deberían ser tomados en cuenta?
-Creo que eso francamente es erróneo. Este conflicto limítrofe es real, aunque nosotros no tenemos un diferendo con ellos, estamos claros en los tratados que rigen los límites. Sin embargo, creo que este conflicto con Perú hay que encapsularlo en lo que corresponde al tema limítrofe y en el resto de la relación que es bastante abundante. Hay inversiones en ese país muy significativas, se deben mantener vigentes, porque (lo contrario) significaría estar con una relación suspendida por seis o siete años y allí tomemos las decisiones que se deben tomar, pero eso no creo que sea el punto.
-Perú ha dicho que no va a esperar cinco años para ver el tema limítrofeÂ…
-Ellos no manejan los tiempos, porque si los peruanos han tomado la estrategia de recurrir a La Haya pueden pasar siete, 10 años y, en una de ésas, más tiempo.
-La cancillería no tiene fechas de nuevas reuniones con PerúÂ…
-No me apresuraría en resolver el tema de la agenda de la Presidenta, eso lo debe resolver la mandataria con los antecedentes que tenga el Ministerio de Relaciones Exteriores en su momento, que no pueden ser los mismos que tenemos hoy. Pero finalmente si la Presidenta opta por no ir, también es una señal de que las relaciones pueden sufrir alguna alteración, más allá del tema limítrofe, donde están haciendo un reclamo que en nuestra opinión no tiene fundamento.
-¿Se abordó en la cita con Foxley la situación con Bolivia?
-Dijo que el tema es distinto y, por diferentes razones, surgieron los debates al mismo tiempo. Aquí no hay temas escondidos, creo que las conversaciones del presidente Evo Morales con el Gobierno son muy amplias. El tema marítimo es parte de la agenda, pero hay muchos otros que son relevantes para el país.
Artículos relacionados
Canciller Foxley tranquiliza a parlamentarios ante polémica con Perú (15-8-2007)
Alan García espera no encontrar ‘enemistades ni falsos patrioterismos’ (14-8-2007)
Cancillería da examen en el Congreso por relaciones con Perú y Bolivia (14-8-2007)
