martes, 14 de agosto de 2018 Actualizado a las 20:58

En trámite en el Senado

Proyecto sobre perros peligrosos: ¿Peor el remedio que la enfermedad?

por 18 septiembre, 2007

Texto adolece de falta de claridad sobre qué institución será responsable de ciertas normas, lo que según el diputado Javier Hernández (UDI) la hacen ''inviable''. Por otra parte, recarga de gastos a los dueños, lo que a la larga podría provocar que muchos opten por abandonar sus mascotas.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

Seis años descansó en el Congreso el proyecto de ley sobre crianza, tenencia y adiestramiento de perros potencialmente peligrosos. Hace algunas semanas y luego de un salvaje ataque propinado por una jauría a una mujer en Puente Alto, la Cámara de Diputados le dio su aprobación.



Ahora, debe ser aprobado por el Senado, pero el texto -de acuerdo a sus críticos- parece algo alejado de ser una solución real y siquiera aplicable. Según el diputado Javier Hernández (UDI), quien participó en la sesión del 14 de agosto en la cual se visó, bien podría transformarse en ley muerta.



Entre los puntos más controversiales, se encuentran el alto número de obligaciones que tendrían que asumir los dueños de los perros que se consideren peligrosos, que además de ser burocrático y "poco viable", implicaría enormes gastos.



Y a la larga, probablemente impulsará a los dueños de estos animales a abandonarlos a su suerte, lo que en términos prácticos implica un aumento de perros callejeros, mayores problemas de sanidad y más probabilidades de personas atacadas, que es precisamente lo que se busca evitar.



Las obligaciones de los dueños



En primer lugar, estos animales "peligrosos" deberán ser inscritos en un registro público. La incógnita es qué organismo se hará cargo de este registro, "ya que no se ha aclarado quién será el responsable ni se ha contemplado la asignación de recursos para esta tarea", explica el legislador.



Además, se incluye la obligación de suscribir un seguro de responsabilidad civil por los daños que el perro pueda ocasionar a terceros y al final "esto sería un gran negocio para las empresas aseguradoras", sostiene el parlamentario. En cuanto a los costos de este tipo de seguro, tampoco hay claridad.



Otro punto es que se pedirá una acreditación de que dueños de los canes no padecen patologías psiquiátricas que puedan influir negativamente en la conducta animal, para lo cual se deberá consultar a especialistas.



El diputado destaca otro tópico que a su entender es una contradicción: "Cuando alguien tiene un perro al interior de su vivienda y ataca a un desconocido que ingresa sin permiso, el dueño podría ser acusado. En cambio, en el caso de que esta misma persona se defiende y mata a otro con un arma se lo califica como defensa propia. Entonces, es preferible tener un arma y no un perro guardián".



Definición de "peligroso"



Para Eugenio González, ex presidente de Kennel Club Chile, organización que mantiene el registro genealógico oficial del país y realiza exposiciones canina, este es "un pésimo proyecto".



Según su experiencia, "hay más dueños peligrosos que perros peligrosos. No pueden estigmatizar las razas". Asegura que se "copió un proyecto español- refiriéndose a la ley catalana de 1998- que ya viene de vuelta y se está modificando. Y lo que logró fue que la gente tirara los perros a la calle, entonces el remedio salió peor que la enfermedad".



Considera que la propuesta "hace una generalización y mete en el mismo saco de perros peligrosos a razas donde una puede ser más peligrosa que otra, pero en realidad todo depende de cómo lo adiestren".



Admite que hay razas que son de guardia y defensa y que en general son más grandes."Estas razas han sido criadas para defender, pero en realidad se transforman en peligrosos cuando un propietario los transforma en peligrosos".



El otro proyecto de ley



Para Hernández, este proyecto de ley simplemente no es viable, y argumenta que, por ejemplo, "en Europa tenían mucha reglamentación al respecto, como la que se busca instaurar aquí, pero ahora saben que la mejor forma es aumentar las penas de a los dueños de animales peligrosos, ya que es la forma más fácil y práctica".



Por eso considera que la alternativa que "apunta en la dirección correcta" es la el proyecto de ley que modifica los artículos 491 y 494 del Código Penal y que hace responsables a propietarios de perros domésticos por mordeduras y daños a terceros aprobado el 4 de septiembre, es el que realmente presenta soluciones concretas.



En palabras simples, este proyecto paralelo aumenta las penas por tenencia irresponsable de animales ya que introduce dos modificaciones al Código Penal. Primero, castiga "como cuasidelito la conducta del propietario que por descuido culpable da lugar a que sus animales domésticos causen daño o mordeduras a las personas".



Y segundo, sanciona "como falta del propietario dejar sueltos en lugares accesibles al público a sus animales domésticos o en disposición de causar mal".



Concluye que es necesario incorporar a la discusión del cuestionado proyecto de ley "a personas que conozcan de este tema, porque aunque hay buena voluntad no se consultó a las instancias idóneas".


Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV

Plan Individual

Anual:
$89.900
Semestral:
$49.900
Trimestral:
$24.900
Mensual:
$9.900

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)