Legisladores rechazaron declaraciones del presidente del Consejo de Ministros peruano, quien afirmó que la resolución que la corte adoptó en el diferendo entre Honduras y Nicaragua era un »precedente favorable» para las aspiraciones de su país. Argumentaron que la principal diferencia con el caso centroamericano es que entre Lima y Santiago existen acuerdos previos.
Equivocado. Con esa palabra los senadores y diputados oficialistas de la comisión de Relaciones Exteriores definieron las declaraciones del jefe de gabinete peruano, Jorge del Castillo, quien señaló que la sentencia de la Corte Internacional de La Haya, que fija una frontera marítima entre Honduras y Nicaragua a través de una bisectriz, marca un "precedente" para Perú en su controversia con Chile.
Tras ocho años de proceso, la corte internacional delimitó una nueva frontera marítima entre ambos países. Sin embargo, la diferencia, a juicio de los legisladores chilenos, es que entre Nicaragua y Honduras no existía acuerdo alguno firmado con anterioridad, como sí lo hay entre Perú y Chile.
Bajo el mandato Alejandro Toledo, Perú aprobó una ley que establece nuevos límites marítimos con Chile a través de una línea bisectriz, mecanismo distinto al paralelo que el gobierno de Santiago considera fijado en acuerdos suscritos en la década del ’50, que para Lima sólo son convenios pesqueros.
La diferencia entre ambas posturas son entre 38 mil y 65 mil kilómetros cuadrados de mar territorial, que hasta antes de la aprobación de la ley Perú había reconocido como chileno.
Frente a las declaraciones del jefe de gabinete peruano y al comparar el caso centroamericano con las diferencias entre Chile y Perú, el senador Jorge Pizarro (DC) dijo que "son temas y casos completamente distintos y, dependiendo de los casos, como en todos los tribunales fallan".
Agregó que "no hay por que anticiparse a resoluciones que ni siquiera han sido planteadas como caso", destacando que el gobierno de Alan García aún no formaliza el tema en La Haya, aunque su gobierno ha anunciado que materializará la presentación en noviembre próximo.
"Tenemos confianza en los argumentos jurídicos de la postura chilena frente a una materia respecto a la cual no hay una controversia, más bien hay un país que quiere construir una controversia. Ya está definido claramente los límites entre Chile y Perú, situación que es muy distinta a la resolución del caso de Nicaragua con Honduras", indicó.
En tanto, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Roberto Muñoz Barra (PPD), coincidió en que Del Castillo "está absolutamente equivocado, en el sentido de que representa el interés de esa nación. Sostengo que son situaciones absolutamente diferentes, porque el tema del límite marítimo entre Nicaragua y Honduras tiene circunstancias absolutamente diferentes al tema chileno peruano".
Ello, explica el senador, "porque los países centroamericanos no tenían concretada la definición de los límites, en cambio, en Chile eso si está determinado en 1952, 1954 y en las actas plenipotenciarias de 1969. Las realidades son diferentes y por eso Chile va a sostener ante el Tribunal de La Haya la no competencia, por ser esta una situación absolutamente zanjada entre Chile y Perú".
Otro de los argumentos de Chile es que Perú no ha suscrito la Convemar (Convención del Mar), pero "tenemos que estar preparado indudablemente para las interpretaciones que Perú levanta cada cierto tiempo, eso hay que estar absolutamente alerta con bastante prudencia", dice Muñoz Barra.
Agrega que "no hay que olvidar que los propios peruanos, a través de un ex canciller, han reconocido que los argumentos de los límites marítimos son demasiados débiles. Han pasado más de 40 años desde que esto ha funcionado y así lo han reconocido organismos internacionales como las Naciones Unidas y los propia Organización de Estados Americanos".
Sostuvo el legislador que "Chile está convencido de sus planteamientos jurídicos y La Haya no tendría atribuciones, porque son temas zanjados y hay tratados que son irreversibles y no nos cabe ninguna duda que así será el pronunciamiento de La Haya".
Derecho internacional
Más polémico el diputado Jorge Tarud (PPD), quien no sólo señala que "está muy equivocado" el ministro peruano, sino que además "esto forma parte del alineamiento interno que quiere hacer Perú para fundamentar su demanda en La Haya".
Los peruanos, dice, "tratan de alimentar su causa interna y justificar su ida a La Haya, entonces le están subiendo las expectativas, pero Chile no debe preocuparse por ello. Cuando se va a una corte internacional se debe ser muy cuidadoso y, por eso, se deben tomar los mejores abogados internacionales. No hay que fijarse en gasto para hacer la defensa y propiciar para que la Corte se declare incompetente, porque este tema está zanjado".
Coincide con sus pares en que "son temas diferentes porque Chile tiene tratados internacionales de por medio y lo que Perú discute es que es un acuerdo de pesca, pero no habla de volúmenes, ni de pescado, es un tema limítrofe que fija el paralelo como línea divisoria. Por lo tanto, aquí está el derecho internacional de por medio, no hay un tema que esté en el aire como en el caso de Honduras sino que aquí está claramente establecido por el derecho internacional".
Considera que la reciente resolución de la corte internacional no marca un precedente, porque "la Convemar señala que cuando los estados han fijado otro modo de delimitación ese es el válido. Perú no está en la Convemar, pero cuando los estados han pactado es para cumplir".
En el mismo sentido, el diputado socialista Marcelo Díaz precisa que "esa es una interpretación que hacen los peruanos. Ellos llevan ya un buen tiempo agregando argumentos para su tesis, pero sin perjuicio que los fallos del tribunal son los que resuelven y creo que los argumentos históricos, prácticos que tiene Chile son tan contundentes que bastan por sí mismos".
Explica que "hay diferencias en ambos casos", aunque de todas maneras llamó a la Cancillería a analizar la resolución adoptado respecto al diferendo entre Honduras y Nicaragua "para sacar las conclusiones pertinentes".
Requerido si esto marca un precedente, indica que "es una posible interpretación, pero en este caso lo que hay son acuerdos válidos entre ambos estados que Perú intenta desconocer, aquí no se está tratando de resolver un vacío, sino que nosotros sostenemos que los acuerdos son claros y categóricos en el sentido de fijar el límite marítimo entre Chile y Perú, por lo tanto, ese debe ser nuestro principal argumento cuando nos presentemos ante La Haya".
________
Artículos relacionados
Perú cree que fallo de límites entre Honduras y Nicaragua le favorece (9 de Octubre de 2007)
Lagos niega haber admitido a Toledo tema pendiente entre Chile y Perú (8 de Octubre de 2007)
