Carlos Baraona Bray fue hallado inocente de las imputaciones que le atribuyó el otrora senador por Los Lagos, luego de que hablara en un programa de televisión sobre la tala ilegal de especies arbóreas nativas en el sur y vinculara al entonces parlamentario en un presunto tráfico de influencias.
El Octavo Tribunal de Garantía de Santiago absolvió a Carlos Baraona Bray, ex abogado de la Corporación Nacional Forestal (Conaf), de la querella por injurias con publicidad a través de medios de comunicación presentada en su contra por el otrora senador de Los Lagos Sergio Páez Verdugo (DC).
La acción privada fue motivada por una serie de declaraciones que el jurista otorgó al programa Piel de Jaguar (transmitido por TVN y producido por Nueva Imagen) en el capítulo denominado "Alerce, la coca verde". Este episodio trató el tema de la tala ilegal de la especie nativa en el sur del territorio nacional y la investigación al respecto que se desarrolla actualmente, en el Juzgado de Los Muermos en el denominado caso Alerces.
En la transmisión, el abogado Baraona habría, a juicio de Páez, vuelto a insinuar su participación en actos corruptos y en el tráfico de influencias para presionar a la entidad forestal a no fiscalizar los incendios que desembocaban en un millonario negocio oscuro.
Durante el juicio, se exhibió el programa íntegro y se adjuntó la entrevista completa otorgada por el profesional. Además figuraron testigos como el senador DC Mariano Ruiz-Esquide y el nuevo presidente del directorio de Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE), Jorge Rodríguez Grossi.
Ambos políticos señalaron conocer al ex parlamentario y calificarlo como un distinguido senador, respetado por sus pares y por todos los que lo conocen.
Ruiz-Esquide fue enfático en defenderlo argumentando que en el comité de su partido se tocó el tema de Páez "ante lo cual señaló que mientras no sea acusado por la justicia, él es inocente y su consejo fue (partidario de) querellarse más duramente, teniendo presente que esto desde el punto de vista publicitario iba a rebotar", por lo que debía ser aclarado con la misma fuerza.
Esto último porque tanto Baraona como Páez ya habían protagonizado esta misma historia. En 2004, el abogado fue condenado por el Tribunal de Garantía de Puerto Montt a 300 días de presidio remitido y el pago de una multa de 20 UTM, por haber propalado "declaraciones injuriosas" en contra del parlamentario.
Fue justamente esta sentencia la que motivó a la productora del canal estatal a contactar al jurista, quien fue querellado por primera vez por haber realizado declaraciones en la que menciona la estrecha relación entre los funcionarios de la Conaf y el aludido senador.
Salvó de cumplir pena efectiva
La defensa del imputado esta vez fue encabezada por Francisco Cox, abogado de la Clínica de Interés Público y Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales (UDP). Corría el mayor riesgo de que fuera nuevamente hallado culpable. por lo que debería cumplir presidio efectivo, ya que no gozaba de la atenuante de irreprochable conducta anterior.
Sin embargo, el profesional logró salir airoso ya que el tribunal no dio lugar a lo solicitado argumentando que las declaraciones se dieron en el contexto de un asunto de interés público y que esto debía prevalecer ante los intereses particulares, sobre todo porque aún no hay condenas en el caso.
Esto da crédito al testimonio del querellado, en el primer juicio, quien señaló que sus declaraciones sólo se enmarcan desde la perspectiva de una crítica política a la gestión del senador en la región y en específico frente a este tema, pero no de acusaciones directas.
Toda esta situación motivó al jurista a recurrir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) toda vez que sostiene que en el territorio nacional y la primera condena que fue ratificada por la Corte Suprema se trasgredió su opción a expresarse libremente.
Este recurso fue declarado admisible y se encuentra en proceso de trámite caratulado bajo el nombre de "caso Baraona contra Chile", documentos que fueron también entregados al tribunal para ser considerado.
Las cuestionadas declaraciones
El tribunal extrajo cada una de las declaraciones que habrían originado la acción privada por injurias y las resumió en seis, que fueron relatadas en 15 minutos, 25% del total de la transmisión.
1) "El alerce es considerado la "coca verde" como está prohibido, su comercio ilegal genera mucha plata. Cuando hay mucha plata negra, hay mucha corrupción".
2) Más adelante, a la pregunta ¿Qué es lo que se decía en esa época? "Se decía que las presiones que se ejercían al interior de Conaf eran ejercidas por un senador".
3) "Uno de repente se tienta, digamos, en el sentido que uno dice: "¿Hasta cuándo pasa esto en Chile? ¿Por qué no puedo contar la verdad? y yo dije: "Ese senador tiene nombre y apellido: es Sergio Páez Verdugo".
4) "Yo lo que dije es que las cortas ilegales y las explotaciones ilegales de alerce se mantenían, porque Sergio Páez Verdugo presionaba a la Conaf y presionaba a Bienes Nacionales para que esta situación no cambiara".
5) "En el expediente aparece Carlos Weber sosteniendo que Lisandro Barriga tiene un vínculo de amistad íntimo con el Senador Sergio Páez, y que este vínculo viene de la infancia. Uno puede entender por qué se mantuvo en su puesto tanto tiempo Lisandro Barriga, pese a una ineficiencia absolutamente documentada, archidemostrada".
6) "Si Chile es el país al revés. O sea, si tú haces público esto, te vas a ganar una querella, y te van a perseguir y te van a condenar. Yo dije una verdad en alguna oportunidad y yo fui condenado. Yo soy un reo rematado por injurias graves a un senador de la República".
Al respecto, la defensa sostuvo que los mencionados enunciados se hicieron en pasado, ya que se le consultó por los hechos que motivaron su condena por injurias con publicidad en 2004.
El abogado Francisco Cox señaló que la acción presentada por el ex parlamentario imputa un vicio o falta de moralidad cuyas consecuencias puedan perjudicar considerablemente la fama, crédito e intereses del agraviado.
Sin embargo, a su juicio, con declaración de los testigos Rodríguez Grossi y Ruiz-Esquide contaba que el querellante sigue siendo una persona "respetada y querida" que incluso forma parte actualmente del Consejo de BancoEstado, por lo que no hubo perjuicios tras la emisión del programa en contra de su persona.
Por lo pronto, y tras conocer la absolución de Carlos Baraona, la Clínica de Derecho de la UDP seguirá el rastro de los trámites del recurso presentado ante la CIDH, para ver si se logra revocar la primera condena en contra del jurista.
Artículos relacionados:
Carlos Baraona arriesga pena efectiva por nueva querella de ex senador Páez
(25 de agosto de 2007)
