Este lunes se analizó en extenso el informe elaborado por el ministro Cornelio Villarroel, que sobresee de una posible falta disciplinaria al ministro del caso Riggs. El pleno del tribunal de alzada debía votar la resolución, pero una solicitud para estudiar las diligencias retrasó la deliberación y pone en duda la confirmación del sobreseimiento.
El ministro Alfredo Pfeiffer puso la cuota de suspenso en la votación que este lunes debía realizar el Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago sobre el sobreseimiento de la investigación disciplinaria iniciada contra el juez Carlos Cerda, luego de que solicitara el estudio de la causa tras un arduo debate de los magistrados respecto al tema.
Antes de que comenzara la reunión, comentarios de pasillo del recinto judicial apostaban a que los jueces del tribunal de alzada apoyarían el informe elaborado por el presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago, Cornelio Villarroel, que absolvió al ministro Cerda por estimar que primaba el principio constitucional de la libertad de expresión.
Bajo esta lógica, se pensó que la vista del informe disciplinario sería un mero trámite y subiría a la Corte Suprema para que zanjara la indagatoria. Sin embargo, los argumentos vertidos tras la relación de la causa y las diligencias realizadas por Villarroel, en la que se encuentra un interrogatorio al ministro del caso Riggs, retrasó la deliberación.
Esto originó que Pfeiffer solicitara el estudio de la causa, postergando la votación para un pleno extraordinario que se concretará este jueves 8 de noviembre a las 8:30 de la mañana.
Una investigación, dos escenarios
El debate se centró en las conclusiones a las que llegó el presidente del tribunal de alzada, que estimó que en las declaraciones de Cerda sobre la actuación de la Suprema en materia de derechos humanos prevalecía el libre ejercicio de la libertad de expresión. Además, que sus afirmaciones no fueron un "ataque" ni afectaban «la «conducta oficial» de otros magistrados.
Durante al menos media hora se plantearon diversas visiones respecto al derecho y, según comentaron algunos jueces, no hubo consenso respecto a si el ministro indagado cometió o no una infracción administrativa.
Fuentes judiciales indicaron que el pleno perfectamente podría considerar que hubo mérito para sancionar y desechar las conclusiones a las que llegó Villarroel. Por esta razón, los magistrados no quisieron pronunciarse respecto al fondo del dictamen.
También existe la posibilidad de que se ratifique lo concluido se remitan los antecedentes al máximo tribunal, que tiene la última palabra. Respecto a esto último lo más claro, según fuentes vinculadas al tema, es que la votación será dividida, ya que desde un primer momento se manifestaron varias divergencias.
Por esto, desde el miércoles estarán a disposición de los magistrados los documentos que son parte de la resolución de Villarroel, además de los recortes de prensa, las diligencias y el interrogatorio realizado a Cerda, donde él defiende y explica el tenor de sus dichos.
