Alejandro García-Huidobro adelantó a El Mostrador.cl que en la sesión de este miércoles en la Cámara advertirá que la subcontratación se ha transformado en una »privatización encubierta» de la minera. Legislador gremialista no sólo apoyó el dictamen, sino que también lamentó que Codelco no diera el ejemplo al sector privado, respetando la ley.
El dictamen de la Dirección del Trabajo que obliga a Codelco a contratar a un importante número de trabajadores subcontratados y que la empresa estatal apeló en tribunales, abrió un nuevo flanco al interior de la UDI, ya que el diputado Alejandro García-Huidobro representante del distrito de Rancagua respaldará en la sesión especial de este miércoles la resolución adoptada por el organismo fiscalizador pues tiene la convicción de que "no es errado" lo que ha hecho y que la cuprífera debiera ser un ejemplo para el sector privado cumpliendo con las leyes. Esta posición se contrapone abiertamente a la expuesta la semana pasada por los diputados Julio Dittborn y Rodrigo Álvarez.
Dado el actual escenario, García-Huidobro adelantó a El Mostrador.cl que en la sesión de esta tarde "voy a dar a conocer mi posición en cuanto a que creo que la Dirección del Trabajo está cumpliendo con sus funciones, sin duda que pueden haber errores, pero creo que todo lo que ha realizado la Dirección del Trabajo no es errado. Pueden haber errores, pero creo que está cumpliendo con su rol y la ley la obliga también a realizar las fiscalizaciones correspondientes".
Aunque el diputado estima que Codelco "podría haber tenido una actitud distinta" a la que adoptó al decidir apelar ante los Tribunales de Justicia por el dictamen de la Dirección del Trabajo, también critica la postura adoptada por la Presidenta Michelle Bachelet: "Me extraña mucho que la Presidenta de la República haya dicho ‘oye, internalicen mil’. Aquí sí que llegamos a un contrasentido: Cómo la Presidenta de la República le está diciendo a Codelco que no cumpla con la ley, porque Codelco dice que es ilegal todo lo que le está haciendo la Dirección del Trabajo".
García-Huidobro, reconocido en la UDI como especialista en los temas mineros, va lanzando uno a uno los argumentos que sostienen su postura. De hecho, uno de los más importantes que plantea es que Codelco "es una empresa que, en un porcentaje que habría que determinar, tiene muchas empresas cuyo giro principal es, en el fondo, ser proveedores de trabajadores y, por lo tanto, debiera internalizar inmediatamente a esos trabajadores".
El diputado fue categórico al recordar que la Ley de Subcontratación fue aprobada por unanimidad en la Cámara y que fue hecha para "ser respetada por todas las empresas" . Además, sostiene que el argumento del alza de los costos o de la diferencia de interpretaciones que se hacen de la normativa, si bien son válidos en esta coyuntura sólo se están utilizando para no cumplir con la ley, pues lo que más extrañeza le causa a García-Huidobro es que la cuprífera estatal haya optado por "judicializar todo" y no sólo aquellos casos en los hubiera diferencia de interpretaciones.
"Privatización encubierta"
Para el legislador, el hecho de que la empresa estatal haya judicializado el tema constituye "una pésima señal", porque tiene la convicción de que a la larga "Codelco no está cumpliendo con dar el ejemplo del cumplimiento de las normas laborales". A partir de lo cual surge otro de los argumentos expuestos por García-Huidobro para validar su posición, el del origen de las empresas subcontratistas que trabajan con Codelco.
A su juicio, un factor importante del problema de la subcontratación producido en Codelco tiene su origen en el hecho de que muchas de estas "empresas proveedoras de trabajadores" pertenecen a funcionarios o ex funcionarios de la minera estatal o, al menos, que "han estado relacionados de alguna manera con Codelco". Lo que a juicio del legislador ha generado una especie de "privatización encubierta" de la cuprífera estatal.
"Justamente, la externalización que ha hecho Codelco de muchos de estos servicios, de estos trabajos, obedece -y eso lo digo responsablemente- a una privatización encubierta que se ha hecho de Codelco vía externalización de muchos de los trabajos que son permanentes en la empresa y que son, a la larga, una excusa para que se hayan formado muchas empresas contratistas de ex funcionarios o actuales funcionarios que tienen relaciones con ellos", es la tesis planteada por García-Huidobro.
En todo caso y aunque él no lo estima del todo así, su postura se aleja bastante de la facción del partido que respalda la decisión de Codelco de apelar al fallo de la Dirección del Trabajo en Tribunales. A este respecto dice que "no creo que haya mayor diferencia"; sin embargo, precisa que lo "que sí hay es que muchos colegas no conocen la realidad de la minería en El Teniente, en Calama o en distintas divisiones. Yo estoy hablando por lo que realmente sé y conozco cuál es la realidad de Codelco".
En esta línea llamó a entender las palabras del obispo de Rancagua, Alejandro Goic, pues "lo que está diciendo es que hay un tema ético en que en una empresa del Estado a igual trabajo y con la misma supervisión de la empresa se le dé distinta remuneración. Ese es un problema ético que una empresa del Estado no puede aceptar, no puede tener", advirtió. E incluso junto con defender la actuación de la Dirección del Trabajo y de llamar a no desprestigiarla, pues es "una institución muy importante para los trabajadores", García-Huidobro, acusó a Codelco de "tirar el mantel o patear la mesa de una ley que aprobamos unánimemente en la Cámara de Diputados".
Unanimidad para la aprobación de la ley
Una posición radicalmente distinta tienen los diputados Julio Dittborn y Rodrigo Álvarez, quienes la semana pasada respaldaron la decisión de Codelco de apelar, argumentando que "es propio de un estado de derecho que los dictámenes de los órganos administrativos del Estado sean apelables a los Tribunales de Justicia. Nos parece adecuado que Codelco haya decidido defender los intereses de todos los chilenos y recurrir a los Tribunales en defensa de los intereses de una empresa pública que nos pertenece a todos los chilenos".
Y la idea fundamental en que basaron su defensa a la posición de Codelco fue, justamente, el hecho de que veían "con preocupación el alza de costos que significará en Codelco el dictamen de la dirección del trabajo".
Quien adoptó una posición intermedia entre la de García-Huidobro y la de Dittborn y Álvarez, entre otros, es el otro diputado minero de la UDI, Felipe Ward, quien representa al distrito 3 de Calama en la Cámara. Para él si bien las leyes debiesen cumplirse, la resolución de la Dirección del Trabajo "ha provocado inseguridad jurídica", porque "va más allá del espíritu de la ley que se aprobó en forma unánime en este Congreso".
"Al aprobar esa ley lo que hicimos fue intentar terminar con los abusos que en otras empresas se habían producido en contra de los contratistas, históricos abusos que habían permanecido y perdurado durante mucho tiempo. La idea nunca fue perjudicar a las empresas y nosotros creemos que el grado de inseguridad jurídica que se crea en virtud de este dictamen de la Dirección del Trabajo puede incluso, eventualmente, afectar a los contratistas, ya que ellos hoy día están en el peor de los mundos, no saben qué va a ocurrir", explicó.
En todo caso si en algo coinciden los que están a favor y en contra y quienes tienen una postura que se podría visualizar como intermedia es que absolutamente todos utilizan como argumento para darle consistencia a su argumentación el que la Lay 20.123, más conocida como de Subcontratación, fue aprobada por unanimidad.
Esta tarde, entre las 16:00 y las 17:45 horas, en la sesión especial convocada para analizar la eficacia de la implementación de la norma, todos podrán exponer sus diferentes posturas ante el tema. La UDI será la primera en tomar la palabra, seguida por RN, la DC, el PPD, el PS; el PRSD y, por último, los independientes.
