Parlamentario PPD considera »grave» que el Gobierno haya acordado con la oposición una reserva al convenio sobre pueblos indígenas, apuntando que le resta consistencia y que, además, pareciera decir »esto es lo último que hacemos por los mapuches». También señala que la solución al conflicto pasa por el diálogo y no por la aplicación de medidas policiales.
El diputado PPD Jaime Quintana, integrante de la comisión de Relaciones Exteriores, sostiene que es de suma importancia ratificar el Convenio 169 de la OIT sin la declaración interpretativa incorporada en el Senado, a fin de que el tratado no pierda ninguna de sus atribuciones y el Gobierno no cometa un error frente a las comunidades indígenas.
Quintana espera que de aquí a marzo, cuando el texto será visto por la sala del Senado una vez que la OIT se pronuncie sobre la polémica reserva, el Gobierno y los parlamentarios revisen el tema para tomar la mejor decisión y, de este modo, dejar satisfechos a la comunidad indígena que, en el fondo, son los principales destinatarios del convenio.
Por otra parte, también se refirió a la necesidad de establecer un diálogo ampliado entre distintos sectores para encontrar una solución al conflicto mapuche, además de destacar la petición de fiscales exclusivos para la investigación de los hechos de violencia que han ocurrido en la Araucanía, ya que ve en ello un gesto de no estigmatizar a las comunidades mapuches.
-¿Cuál es el principal problema respecto a la declaración interpretativa?
-Los convenios internacionales el parlamento debe aprobarlos o rechazarlos, no le cabe otra opción, por eso nos llama mucho la atención cuando se empieza a hablar aquí de una declaración interpretativa, porque es una facultad exclusiva del Presidente de la República, lo dice la propia Constitución, y desde ese punto de vista nos parece que aquí radica un punto de conflicto que espero el Gobierno revise, escuche a los organismos indígenas del país y tome una decisión que deje a todo el mundo satisfecho.
-¿Cuál es la percepción respecto al dictamen que emitirá la OIT sobre la declaración interpretativa incorporada al Convenio 169?
-Creo que nosotros debemos actuar como Estado y como Congreso particularmente con independencia a la declaración de la OIT. El Congreso solamente ha despachado dos leyes que favorecen a los pueblos originarios y no hay más, lo demás son sólo políticas públicas que favorecen a los pueblos originarios como favorece a cualquier chileno, por esta razón es que nosotros creemos que este convenio es una aspiración de mucho tiempo y todos los países que lo han suscrito lo han hechos de manera integral, sin reservas ni cosas torcidas.
-¿Qué pasaría si el organismo dice que no hay problemas en la inclusión de esta reserva?
-Hay que ser claro, el tema de fondo aquí, y de los parlamentarios y de quienes puedan estar detrás de la idea de una aclaración interpretativa, es ponerle candado a otras iniciativas que posteriormente puedan favorecer a los pueblos originarios. Aquí se teme a que en Chile empecemos a mirar con atención la declaración de Naciones Unidas, de tal manera que cuando se establece esta declaración interpretativa es como decir "y esto es lo último que vamos a hacer por los mapuches", y eso es lo que dice el Estado chileno en el fondo, ese es el espíritu de la declaración interpretativa y eso me parece que es aberrante.
-¿Piensan recurrir al Tribunal Constitucional? La comisión dice que la declaración fue presentada por el Ejecutivo y no por los senadores
-Yo he conversado este tema con el presidente de la Cámara con la finalidad que esta use todas las facultades que tiene, además yo espero que haya un cambio de parecer de parte del Gobierno y, si es efectivo lo que señala el senador Muñoz Barra de que este sería un acuerdo entre el Gobierno y parlamentarios de la oposición sin consultar a nadie de la Concertación, a mí me parece que es más grave aún.
-¿Cómo evalúa el manejo del Gobierno en este tema, en particular del Convenio 169?
-He sido el único parlamentario que advirtió al Gobierno con bastante antelación respecto de esta materia y del lío en que se están metiendo y, salvo estos últimos días, cuando ha recibido señales muy claras de parte del mundo indígena, cuando sabe que esto significa apagar con fuego el conflicto indígena en el sur, creo que se deben asumir las responsabilidades, el Gobierno asumirá las del Gobierno y los parlamentarios asumirán la responsabilidad por lo que votan.
Demanda histórica
-¿Cómo recibe la solicitud de fiscales exclusivos para los hechos de violencia de la región?
-Me parece bien, porque además se hace en un contexto en donde no se está prejuzgando a nadie, me parece muy bien la decisión del ministerio público, ya que cuando no prejuzgamos creo que las cosas se hacen mucho mejor y esto es una contribución a esclarecer los hechos.
-¿Por qué cree no se actuó con la misma firmeza con la muerte de Matías Catrileo?
-Particularmente soy partidario de reformar el Código de Justicia Militar y que los jueces o fiscales militares no investiguen estos hechos, sino que los investigue el propio ministerio público, pero más allá de eso hay medidas que ha tomado el propio fiscal militar que también uno puede decir que va en la línea de otorgar imparcialidad en la investigación que es lo que se busca.
-¿Por dónde pasarían las soluciones al conflicto mapuche?
-Lo que hoy día se requiere es más diálogo, involucrar a la Iglesia, al obispo, a la Iglesia Evangélica, al mundo académico, a los institutos especializados en los temas indígenas y de esa manera, más que ver el conflicto desde el punto de vista policial, que desde luego es una arista, verlo desde el punto de vista de la demanda histórica.
-¿Cree sea necesario volver a contar con una coordinación de políticas indígenas o una subsecretaría sobre esta materia? Hay quienes sostienen que la Conadi está agotada
-Si esto se va a ver desde el punto de vista policial va a ser un fracaso, porque para eso están las policías, para eso los organismos de la justicia están haciendo lo suyo.
-Ayer el presidente de la SNA, Luis Schmidt, aseguró que el Gobierno había accedido a crear una mesa de diálogo, pero luego el ministro del Interior lo negó. ¿Cree que detrás del planteamiento de Schmidt hay ánimo para presionar al Gobierno?
-Es válido que los agricultores estén dispuestos a conversar, es muy importante, seguramente la gran mayoría de ellos está en esa disposición, pero también tenemos agricultores que son provocadores, que son unos pésimos vecinos y muchas veces después son los primeros en reclamar por los conflictos que se dan en la zona.
Artículos relacionados:
»El Gobierno acordó con oposición» texto aclaratorio del convenio indígena (17 de enero del 2008)
Gobierno posterga hasta marzo ratificación del Convenio 169 en el Senado (15 de enero de 2008)
Piden a Bachelet que rechace interpretación de convenio 169 de la OIT (10 de enero de 2008)
