Aunque la UDI quiere evitar tener que entrar en el debate acerca de la incompatibilidad entre el dinero y la política que lleva el nombre del abanderado de RN, Sebastián Piñera, el diputado Felipe Salaberry señaló que el que no exista una ley que regule el tema no puede ser impedimento para que el empresario se defina al respecto.
El 2008 será un año decisivo para Sebastián Piñera y no sólo porque las elecciones municipales lo obligarán a asumir un rol mucho más activo como el único candidato presidencial de la derecha en esta etapa, sino porque deberá definirse entre sus intereses privados y la política. De hecho, en la UDI aún sostienen que "lo razonable" sería que el empresario se deshiciera voluntariamente de sus inversiones sin esperar una ley que lo obligue.
Aunque no es fácil encontrar personeros gremialistas dispuestos a explayarse sobre el tema, porque según explicó un alto dirigente aunque no saldrían a defender al empresario a raíz de la polémica por la relación dinero y política, "tampoco vamos a atacarlo públicamente". Todo para no meter "cuñas" en la débil unidad que los presidentes de la UDI y RN, Hernán y Carlos Larraín, respectivamente, han logrado construir con altos y bajos, en estos últimos dos años.
Pese a ello, el anuncio de uno de los asesores de Piñera y ex jefe político de su campaña presidencial, el senador Alberto Espina, en cuanto a que este año el empresario "se desligará de la administración de todos sus negocios", no pasó inadvertido en el gremialismo, donde se hizo la precisión de que el abanderado de RN "no es precisamente un administrador", por lo que no le dan demasiado crédito a los dichos del parlamentario.
En todo caso el diputado Felipe Salaberry fue categórico al respecto. "Si de verdad uno tiene interés en que su patrimonio no sea utilizado indebidamente en una campaña debiera, lisa y llanamente, en forma voluntaria, desprenderse de todas las inversiones y ponerlas en un fondo administrado por un tercero. Eso sería lo razonable".
Mala justificación
Coincidentemente con algunos otros dirigentes de la UDI, Salaberry estima que Piñera "nunca ha sido administrador, sino más bien inversionista", entonces, a su juicio, "es irrelevante que renuncie a la administración de sus bienes, porque lo que preocupa es dónde tiene invertidos sus recursos".
El diputado insistió en el punto de que Piñera "no es una persona que se dedique a administrar empresas, sino a invertir dinero, por lo que debe ser más cuidadoso".
Sobre todo, explicó, porque su patrimonio no sólo es importante, sino porque algunas de las empresas en que tiene participación -como Lan Chile- son objeto de regulación por parte del Estado, lo que podría producir "conflicto de intereses".
Por otra parte, el que se diga que Piñera está esperando que el gobierno envíe un proyecto sobre fideicomiso ciego, a Salaberry le suena como justificación. "Cuando una persona tiene la voluntad de dedicarse al servicio público y tiene un patrimonio como el de Piñera no puede seguir excusándose o justificándose en que el gobierno no envía un proyecto al Congreso", señaló.
A su juicio, "es una mala justificación y un mal argumento seguir diciendo que no hay legislación", en vez de definirse a adoptar las medidas necesarias para terminar con el debate.
Por su parte, el diputado Julio Dittborn reiteró que "siempre es mala la mezcla entre dinero y política", aunque más cauto que su compañero de bancada, estima que es positivo que Piñera esté evaluando comenzar a desvincularse de la administración de sus bienes.
Dittborn tiene la convicción de que el gobierno no va a enviar al Congreso el proyecto, porque cree que la Concertación quiere sacar provecho al tema. Por lo que también estima que sin ley, Piñera debe tomar la decisión de lo que va a hacer con su patrimonio y explicarle públicamente al país cómo va a resolver el tema de la administración de sus bienes.
