Con el conocimiento de la cartera que dirige el ministro Felipe Larraín, la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras habría decidido mantener la “venta atada” de productos asociados a un crédito y revocó la circular que ponía fin a esta práctica. Por lo mismo Hacienda está siendo cuestionada y deberá ir a la comisión de Economía a explicar este vuelco, porque los argumentos entregados por el superintendente “no convencieron a nadie” y la tesis de la “nueva derecha”, amenaza con venirse abajo.
La Comisión de Economía ayer tuvo invitado especial: el Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras –Carlos Budnevich – quien fue a explicar el cambio de criterio de la Superintendencia, frente al tema de “ventas atadas” de productos asociados a un crédito hipotecario. El diputado y presidente de dicha comisión, Gonzalo Arenas (UDI), afirmó que Budnevich “no convenció a nadie” y que la comisión llamará el 30 de noviembre al Ministro de Hacienda, Felipe Larraín, para que explique “los argumentos de fondo y las cifras duras, por las cuales se cambió este criterio”.
Un apoyo transversal había tenido la primera circular de la Subif –comunicada junto al Ministerio de Hacienda, el pasado 22 de septiembre – que eliminaba la posibilidad de los bancos, de efectuar “ventas atadas” entre productos –como la tarjeta de crédito, la cuenta corriente o la cuenta vista – y los créditos hipotecarios. Pero la circular N°3.513, emitida el pasado lunes, dejó sin efecto a la primera. El diputado Arenas frente a esta contradicción afirma: “Mi teoría, es que con la primera circular simplemente se equivocaron… y hoy están corrigiendo el error”. Y agrega que “el superintendente dijo que el ministerio de Hacienda estaba informado del cambio antes de que este se hiciera público”.
Un error que le puede costar caro al gobierno, que en su discurso de “la nueva derecha” toma y hace propios temas como el desequilibrio de poder, entre el consumidor y la industria. Frente a esto, un analista político explica que “el gobierno y ciertos parlamentarios han armado su agenda sobre el tema de derechos de los consumidores y con esta polémica, esa agenda se les dinamita”. Una iniciativa que iba en esta dirección, era la del proyecto de Sernac Financiero, pero hoy muchos concuerdan en que el camino para la aprobación de dicho proyecto no se viene fácil.
La diputada UDI e integrante de la comisión de economía, Mónica Zalaquett, afirmó al salir de la sesión de ayer, que este cambio de criterio evidencia la necesidad de sacar el proyecto Sernac Financiero “lo más rápido posible”. Aunque agregó que “lo que sucedió hoy (ayer), va a generar nuevas propuestas e indicaciones al proyecto y va a suscitar mucho debate”, cosa que por lo general, atrasa la aprobación de las iniciativas.
[cita]El mismo analista político va más allá y afirma que la polémica por las “ventas atadas” de los bancos, abre un flanco al proyecto del Sernac financiero porque “va empezar a recibir muchas indicaciones y podría convertirse en el primer proyecto, en el que el ejecutivo no tiene alineados a todos sus parlamentarios”.[/cita]
Incluso antes que el Superintendente de Bancos, asistiera a la comisión de economía, el diputado Frank Sauerbaum (RN) afirmó que “si no se revierte (el cambio de criterio), vamos a poner el tema en la comisión e intentaremos que se legisle a través del Sernac financiero”.
El mismo analista político va más allá y afirma que la polémica por las “ventas atadas” de los bancos, abre un flanco al proyecto del Sernac financiero porque “va empezar a recibir muchas indicaciones y podría convertirse en el primer proyecto, en el que el ejecutivo no tiene alineados a todos sus parlamentarios”. Agregando que esto, dejaría en evidencia la “pugna de visiones al interior de la derecha, entre la más tradicional –asociada a sectores financieros – y la otra, que no es sólo la del piñerismo, sino que también la de Edwards y el mismo Arenas, quienes están vinculados a temas en favor de los consumidores y del mercado transparente y competitivo”.
No se sabe si la primera circular fue o no un error, pero sí que el verdadero error estuvo en dar paso atrás a una iniciativa que había tenido apoyo transversal y que validaba el discurso de “la nueva derecha”. La diputada Zalaquett (UDI) afirma que “la nueva derecha se viene gestando hace décadas y yo me siento parte de esta, que hace propios distintos temas y dentro de estos, está el de aminorar los desequilibrios consumidor/proveedor y el gobierno esta avanzando en esta línea”. Aunque a la vez, calificó este hecho como “un retroceso… fue un cambio de criterio que me sorprendió y preferiría que no se hubiera hecho”.
Como “una maniobra para legitimar las formas abusivas del sector financiero” calificó el diputado Patricio Vallespín (DC), el cambio de criterio de la Superintendencia. Agregando que claramente –y como ayer confirmó el Superintendente – el Ministro de Hacienda estaba al tanto del cambio.
Por otro lado, el jefe de la bancada del PPD, Tucapel Jiménez, puso el acento sobre las razones ocultas que podría tener este cambio de parecer y afirmó: “La pregunta que uno debería hacerse es por qué se anuncia por medio de circulares en el mes de septiembre de que los bancos no pueden amarrar productos, y hoy día se echa pie atrás. Qué ocurrió entre septiembre y noviembre que hizo al gobierno cambiar de parecer y cuál fue la presión que ejercieron los bancos. Éste es un tema que la ciudadanía tiene y debe saber”.
Finalmente, el diputado Enrique Accorsi (PPD), agregó que “lo anterior se agrava aún más por el hecho de que en el Presupuesto se han disminuidos los recursos asignado para subsidios habitacionales, obligando a las personas a recurrir a créditos bancarios para financiar sus viviendas”.
Pero no sólo los parlamentarios están molestos con la medida adoptada por la Superintendencia, porque el director nacional del Sernac, Juan Antonio Peribonio, no fue advertido del cambio que se iba a realizar y un parlamentario asegura que “hay mucha molestia por lo que pasó… Peribonio está muy molesto porque su desconocimiento era total”.
