«Hoy día no es necesario crear esa institución en paralelo porque eso va a debilitar, de una u otra manera, el matrimonio», sostuvo.
El diputado de la UDI, Gustavo Hasbún, aseguró que el proyecto de ley sobre Acuerdo de Vida en Pareja crea una «institucionalidad paralela» que debilita la institucionalidad matrimonial y da una señal equívoca a la sociedad. Por tal motivo, el parlamentario presentó -junto al diputado Gonzalo Arenas- un proyecto de reforma constitucional que busca establecer en la Constitución que el matrimonio en Chile es entre un hombre y una mujer.
«Hoy día no es necesario crear esa institución en paralelo porque eso va a debilitar, de una u otra manera, el matrimonio. Y en el caso de las parejas homosexuales yo siempre he estado dispuesto y yo siempre he dicho que prefiero legislar para las parejas homosexuales que para las parejas heterosexuales, ¿Por qué? Porque el caso de las parejas heterosexuales yo creo que hoy día con el divorcio al entregar esta agilidad, esta rapidez perfectamente no es necesario, en el fondo, crear esta institución en paralelo. Y en el caso de los homosexuales, efectivamente hay un tema pendiente», indicó en Radio ADN.
«Yo creo que llegar a la inscripción en el registro civil no tiene ninguna diferencia hoy día con un matrimonio encubierto. Y eso es lo que a muchos nos complica, eso es lo que a muchos nos preocupa. Y en el fondo es por eso que presentamos esta reforma constitucional para garantizar que el matrimonio sea entre parejas heterosexuales. Pero que no significa que nosotros nos opongamos al proyecto en sí, porque la gran mayoría, y lo hemos conversado en bancadas, lo ha conversado la comisión política de la UDI, en su gran mayoría el proyecto en general, estamos bastante de acuerdo a excepción de estos pasos, de esta institución en paralelo que se crea en el caso de las parejas heterosexuales y también en el tema de la inscripción en el registro civil para las parejas homosexuales, porque ahí efectivamente es la antesala a un matrimonio homosexual», agregó.
En esa línea, señaló que «nosotros entendemos que el Presidente tenía compromisos de campaña, que había que solucionar el problema sobe todo del acuerdo de vida en común y que por lo tanto como siempre se habló de solucionar un problema que se venía arrastrando hace mucho tiempo, nosotros también creemos que tenemos que tratar de proteger efectivamente el matrimonio y por eso nosotros estamos presentando esta reforma constitucional como una manera, por un carril totalmente distinto. En mi caso personal, yo no me opongo al acuerdo de vida en común, no me opongo al acuerdo de vida en pareja, al proyecto en sí que presentó el presidente, yo creo que hay un par de situaciones que creo que habría que estudiar, que yo no estoy muy de acuerdo, pero que sin embargo, en general yo creo que hay que aprobarlo. Sin embargo, hay dos temas que me complican pero en paralelo, la idea de esta reforma constitucional lo único que busca es que no se genera una antesala para aprobar un matrimonio homosexual, que es totalmente distinto».
