Pedro Pierry y el fallo por HidroAysén: “A mí tampoco me gustan las represas” - El Mostrador

Domingo, 17 de diciembre de 2017 Actualizado a las 22:48

Pedro Pierry y el fallo por HidroAysén: “A mí tampoco me gustan las represas”

por 5 abril, 2012

Pedro Pierry y el fallo por HidroAysén: “A mí tampoco me gustan las represas”
“Entiendo que esto cause impacto, claramente un fallo como este va dejar contento a un porcentaje de la población y muy descontento a otro, pero me llama la atención que sean las personas encargadas de hacer las leyes que reclamen por una situación que está expresamente regulada en la ley”, expresó el ministro de la Suprema tras la polémica por sus acciones de Endesa.

El ministro de la Corte Suprema, Pedro Pierry, se refirió este jueves al fallo que rechazó los recursos de protección presentados en contra de las centrales hidroeléctricas de Aysén, ante las críticas que ha recibido por ser poseedor de acciones de Endesa.

Pierry señaló que le pareció necesario precisar cuáles son las causales de recusación que existen para los jueces en el Código Orgánico de Tribunales, ninguna de las cuales era aplicable en este caso.

“Yo tengo acciones de Endesa y esas acciones corresponden en su totalidad al sistema del capitalismo popular que funcionó hace unos 25 años atrás. No recuerdo exactamente la fecha, pero fue en 1983 o 1985, en que se ofreció a los funcionarios públicos que su desahucio se cambiara por acciones de distintas compañías. Yo hice uso de la opción y nunca más toqué esas acciones, nunca más adquirí una acción; estaban ahí aposadas hasta el día de hoy”, dijo.

El ministro explicó que “las causales de recusación están establecidas en el Código Orgánico (de Tribunales) y son varias, pero hay una muy específica relativa a este punto que dice que es causal de recusación el tener interés en un pleito en que el juez sea accionista. Pero esta norma tiene dos incisos posteriores que son perentorios y que dicen que esta norma no se aplica tratándose de sociedades anónimas abiertas. O sea, cuando es una sociedad anónima abierta donde el juez tenga acciones simplemente no existe la recusación, no está inhabilitado para entrar. Excepto, dice la norma, si tiene más del 10% de la sociedad, que obviamente no es el caso. No hay causal alguna de recusación, más aún, expresamente la ley dice que tener acciones en una sociedad anónima abierta no es causal de recusación”.

Asimismo, dijo que “no hay causal de recusación, pero alguien podría decir ¿por qué no se inhabilitó si tenía acciones? Bueno, es que no puedo excusarme porque precisamente los jueces tienen la obligación legal y constitucional de no excusarse. Uno tiene la obligación legal de integrar la sala a la que pertenece. Esta causa fue vista por la sala con sus titulares para que no hubiera ninguna duda que los titulares estaban fallando la causa. ¿Cómo me iba a excusar? Iba a decir, ‘yo no voy a entrar en esta causa porque estoy inhabilitado’, si la ley expresamente dice que no estoy inhabilitado al tener acciones de una sociedad anónima abierta. ¿Qué habría podido hacer? ¿Habría entrado a la causas mintiendo y declarándome enfermo?”, se preguntó.

“Entiendo que esto cause impacto, claramente un fallo como este va dejar contento a un porcentaje de la población y muy descontento a otro, pero me llama la atención que sean las personas encargadas de hacer las leyes que reclamen por una situación que está expresamente regulada en la ley: si alguien se pudiera sorprender es porque la norma habría que cambiarla, a lo mejor debería decir: será causal de recusación el tener una determinada cantidad de dinero en la sociedad anónima, pero la norma actual dice el 10%, a veces medio absurda, pero la norma es imperativa, dice el 10%. ¿Cuál puede ser la transgresión a la norma ética cuando estoy obligado a entrar a conocer la causa, porque no existe la causal de recusación?”, aseguró.

“Tengo que partir de la base que los abogados sabían de este tema y nadie presentó alguna recusación amistosa. Es frecuente cuando hay causales de recusación que se deje estampado. Mi impresión es que se ha buscado armar una gran cuestión de esto para cuestionar el fallo, cuando lo que se debiera estar analizando es el mérito del fallo, mirándolo desde otro punto de vista. A mí tampoco me gustan las represas y las torres de altas tensión, pero el juez no es el encargado de esto, el juez debe ver la ley. Las políticas públicas las dicta el gobierno y las leyes las hace el Congreso, los jueces aplican la ley y nosotros lo que hicimos es aplicar a la ley de acuerdo a los hechos”, recalcó Pierry.

Compartir Noticia

Más información sobre El Mostrador

Videos

Más Noticias

Blogs y Opinión

Mercados

TV

Cultura + Ciudad

Deportes

Plan Individual

Anual:
$90.000
Semestral:
$40.000
Trimestral:
$20.000
Mensual:
$10.000

Plan Empresa

Anual:
$700.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 1.200.000)

Semestral:
$400.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 600.000)

Trimestral:
$200.000

hasta 10 usuarios
(valor normal 300.000)

Mensual:
$80.000

Hasta 10 usuarios
(valor normal 100.000)