El senador socialista rechaza la idea de tener un Estado “bicéfalo”, con un Presidente y un Primer Ministro, afirmando que la propuesta “aparece bonita en el papel, pero su resultado es completamente incierto. Siento que, probablemente, provocaría el robustecimiento de las fuerzas económicas que lo contrarrestan, más que fortalecer su rol conductor, como debe ser el objetivo”.
El presidente del Senado, Camilo Escalona, defendió el presidencialismo existente en el país como el sistema político que impera, afirmando que un Estado “bicéfalo” como lo han sugerido algunos sectores “sería enteramente contraproducente”.
En una columna publica en el diario El Mercurio, el senador socialista explica que la experiencia parlamentaria en Chile, desde la guerra civil de 1891 hasta la reinstalación del presidencialismo en 1924, “fue aleccionadora”.
“Bajo el parlamentarismo se instalaron poderosos grupos de presión, de naturaleza corporativa, que hicieron perder completamente el sentido nacional a la acción del Gobierno, desviándola a intereses subalternos, muchos de ellos de cortísimo plazo”, sostiene.
Y añade que “para un Estado con dos cabezas, encarar la fuerza de los grupos corporativos actuales acentuaría y agravaría esa debilidad estructural”.
Escalona sostiene que la dualidad entre un Presidente y un Primer Ministro “aparece bonita en el papel, pero su resultado es completamente incierto. Siento que, probablemente, provocaría el robustecimiento de las fuerzas económicas que lo contrarrestan, más que fortalecer su rol conductor, como debe ser el objetivo”.
