En una carta al diario El Mercurio cuestionó al Ejecutivo por no tomar nota del fondo del artículo y limitarse a criticarlo sólo porque describe al Presidente Piñera como un “político inepto”. Por ello considera que “ha quedado comprobado con este episodio que en Chile no entendemos lo que leemos, o leemos sólo lo que nos conviene”.
Como una reacción “histérica y provinciana” calificó el economista David Gallagher el hecho que el gobierno saliera públicamente a condenar por “irrespetuoso” el artículo publicado en la revista británica The Economist, que consideró la “ineptitud” política del Presidente Sebastián Piñera como una de las razones para explicar el contraste de las buenas cifras económicas del país con la efervescencia de los conflictos sociales en Chile.
En una columna de opinión publicada en el diario El Mercurio, Gallagher plantea que las “reacciones destempladas” frente al reportaje del periodista Michael Reid, demuestran la falta de una serie de atributos en las autoridades y líderes de opinión, como “más prudencia, más racionalidad, más serenidad”.
Y explica: “el título del vilipendiado artículo es ‘Progress and its Discontents’, o ‘El malestar en el progreso’. El título es importante porque alude a dos contundentes libros: ‘El malestar en la civilización’, de Sigmund Freud, y ‘El malestar en la globalización’, de Joseph Stiglitz. O sea, alude a obras que analizan cómo una condición considerada positiva, como la civilización o la globalización, puede producir malestar, lo que para el Economist también ocurre con el progreso en Chile”.
“Ése es el verdadero tema del artículo, que trata de contestar lo que nos preguntamos todos: ¿por qué en un país con pleno empleo, una tasa alta de crecimiento, una reconstrucción posterremoto razonablemente bien lograda, instituciones robustas y logros importantes en la reducción de la pobreza, hay tanto malestar como el evidenciado por las protestas estudiantiles del año pasado, y el masivo apoyo ciudadano que concitaron?”, sostuvo.
Según Gallagher, Reid “procura sugerir algunas respuestas”, entre ellas los abusos de algunas empresas «oligopólicas», ejemplificando con los casos La Polar, el de la colusión de las farmacias y los pollos, y la desigualdad producto de “un sistema de educación defectuoso”, que se convierte en el tema principal del artículo, ahondando sobre las falencias de la educación escolar, los altos aranceles universitarios, el lucro de las casas de estudios que se realiza pese a estar prohibido, y las carreras cuyo futuro profesional no garantiza que se pieda amortizar la deuda adquirida.
Y frente a este escenario, sostiene el economista, “Reid agrega que en todo esto ‘no ayuda’ el ‘zigzagueo’ del Presidente frente a las protestas, lo que le hace pensar que es un ‘político inepto’. Pero enseguida acota que la oposición es aún más impopular que el gobierno. Y se pregunta si el ‘peor oligopolio de todos’ no es el de las dos coaliciones, cuyos líderes se aferran al poder gracias a un sistema electoral perverso, uno que, según Reid, el Presidente quisiera reformar, contra la voluntad de los congresistas, que son sus beneficiarios”.
Y sostiene que “el artículo enumera algunos de los desafíos que nos cabe enfrentar si queremos llegar a un desarrollo que no sea meramente numérico. Pero la absurda recepción que tuvo en Chile demuestra lo lejos que estamos todavía de esa meta. Desde ya, es penosamente provinciano reaccionar con histeria a lo que sale en una mera revista; para qué decir despotricar contra dos palabras sacadas olímpicamente de su contexto, dos palabras de las tres mil 500 que el artículo reúne”.
Finalmente concluye que “ha quedado comprobado con este episodio que en Chile no entendemos lo que leemos, o leemos sólo lo que nos conviene. Para vencer el subdesarrollo, y de paso salir del clima crispado en que vivimos, vamos a tener que superar esta combinación de excitación y déficit atencional con que abordamos la lectura, y los temas nacionales en general”.
