Abogado Sub 30 que destapó escándalo La Polar: “Como está el sistema, podría darse un nuevo caso”

Twitter

Temas relacionados

• Senadores escuchan la versión de superintendentes sobre el caso La Polar
• Ministro Larraín reitera que SVS investiga uso de información privilegiada en caso La Polar
• La Polar anuncia compensaciones a clientes afectados por repactación unilateral
• Superintendente de Valores y Seguros sobre el caso La Polar: “Tenemos que cursar sanciones ejemplares”
• Caso La Polar: SVS formula cargos contra clasificadoras de riesgo
• Gobierno pide investigar “alcances criminales” en operaciones de La Polar

Andrés Sepúlveda es abogado, tiene 29 años y es socio del estudio Sepúlveda y Silva Abogados Consultores. Hasta ahí no dice mucho.

Pero el sábado de esta semana se cumple un año desde que el 9 de junio de 2011 la multitienda La Polar envió un hecho esencial a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) reconociendo graves irregularidades en la cartera de créditos de la compañía, las cuales incluían ilícitos como la repactación unilateral de créditos morosos y la falsificación de estados financieros de la empresa.

Sepúlveda fue el responsable de destapar este escándalo con algunos cálculos financieros básicos que revelaban el atípico desempeño de la cartera de créditos de la empresa que lideraba Pablo Alcalde y que ninguno de los expertos que trabajan en las entidades fiscalizadoras, corredoras de bolsas o auditoras detectó.

Su información, recibida por los reguladores dio lugar al mayor escándalo financiero en la historia del país, incluyendo el desplome casi total de la acción de la empresa y un hoyo financiero sin precedentes.

Hoy, se prepara para ser candidato a concejal en Providencia, sigue investigando casos con presuntas irregularidades y lanza sus críticas por la falta de aprendizaje tras el caso La Polar.

¿Se han producido cambios regulatorios tras el caso La Polar?

-Cambios sustanciales al sistema regulatorio en Chile no han existido. El gran aporte que ha tenido La Polar ha sido la materialización del proyecto de ley que creó el Sernac Financiero y que viene a regular los abusos que existían en forma sistémica por parte de algunas industrias, pero cambios distintos a ése no han existido.

Si pudiésemos hacer una crítica al sistema regulatorio, no podemos pretender que el día de mañana el próximo escándalo financiero lo vuelvan a destapar los minoristas o los consumidores.

¿Crees que seguimos expuestos a que vuelva a ocurrir un caso así?

-Desde el punto de vista de que no han existido cambios sustanciales a nivel de regulación, de gobiernos corporativos, de sistemas de fiscalización por parte de la Superintendencia, de mayor responsabilidades a auditores o clasificadores, evidentemente no ha existido un cambio sustancial que nos haga confiar que esto no se vuelva a repetir.

¿Y qué revelan esta falta de cambios?

-Existe una laxitud importante de encargados de supervigilar el sistema financiero en establecer medidas que sean eficientes para evitar nuevos escándalos. Se ha sido más riguroso en la fiscalización, pero no hemos tenido cambios que permitan tener un sistema de regulación mejor al que teníamos previo al caso La Polar.

De hecho, seguimos teniendo superintendentes que tienen un arraigo político y no técnico, movibles, que al cabo de cuatro años vuelvan al mismo sector que hoy están fiscalizando, las grandes empresas de retail siguen entregando información conjunta sin separar qué corresponde a cada negocio.

Sigue existiendo la misma cantidad de información que se entregaba antes al mercado y con la cual no se pudo detectar antes el problema de La Polar.

¿Pero ahora las empresas de retail entregan más detalle de sus negocios?

-No todos. Lo que pasa es que en varios casos, me parece que Ripley y Falabella, no separan adecuadamente los ingresos que componen, es decir, distinguen entre ingresos bancarios y no bancarios, pero dentro del ingreso no bancario está el negocio financiero, está el negocio del retail, de la inmobiliaria.

Es decir, todos los ingresos en una misma bolsa y por tanto, no está entregando más información de la que ya entregaban antes y tampoco existe un requerimiento de la SVS, de exigir más información, lo único que existe es una mayor fiscalización, pero eso tiene que ver más con una política reactiva que preventiva.

¿Nadie se salva entre reguladores?

-Nadie.

¿O sea, mañana podrías descubrir otro caso igual?

-Hoy, como está el sistema, podrían darse las condiciones como para que se vuelva a dar un nuevo caso La Polar.

¿Ves que se esté generando ese escenario para que se dé un nuevo caso La Polar?

-Yo creo que el sector del retail y en general distintas industrias están un poco atemorizadas porque se han estado descubriendo abusos que son un poco sistémicos. De todas formas, existen abusos sistémicos instalados en Chile, respecto de los cuales nadie hace nada.

¿Cuáles?

-El caso de las isapres y los famosos aumentos de los planes de los afiliados. Es tanto el abuso que en 2011 se presentaron cerca de 11 mil recursos de protección, los cuales, si fueron presentados dentro de plazo, en su gran mayoría se ganaban. Las Cortes están reconociendo en miles de fallos que se están vulnerando los derechos de las personas. Y nadie hace nada.

Es tanto el abuso que la Corte se vio obligada, por una cuestión administrativa, a abrir una oficina especial para recibir los recursos de protección, cuestión que es de locos. ¿Y qué hace la Superintendencia de Salud? Nada. Establece lo que se llama el IPC de la salud, tratando de institucionalizar el abuso y establecer rangos de margen para efectos que eventualmente las isapres puedan subir los planes de los afiliados.

¿Qué otros abusos se han instalados?

-No hablaré de abusos específicamente, pero en el caso de las AFP, con la eliminación hace cuatro años del sistema de reajuste de rentabilidad y encaje, lo que se hace es eliminar el riesgo que tienen estas compañías en la administración de los fondos individuales.

Y al eliminarse esa responsabilidad, porque ya no van a responder de su encaje, ellos pueden hacer inversiones que sean incluso bastante riesgosas y que ponen en peligro los ahorros de los afiliados. Tanto así que cuando cae el caso La Polar, casi todos los fondos de AFP bajaron su rentabilidad, incluso muchos de sus fondos tuvieron caídas, pero nadie podía reclamar, porque a partir de 2008 los riesgos son de los afiliados, aunque no son ellos los que gestionan los fondos

Hasta que se hizo ese cambio regulatorio, la AFP debía asegurar un mínimo de rentabilidad y si la AFP no lograba ese piso, ellas debían responder de su propio encaje.

Cuando se cambió el sistema nadie lo cuestionó, porque el argumento era que como las AFP estaban impedidas de invertir en instrumentos riesgosos, no podía ofrecer rentabilidades más altas. Y si uno ve, el debate legislativo del tema, sólo el diputado Tuma, preguntó por qué se cambió, no entró en más detalles y se aprobó. Debe ser de los cambios que se han hecho con más facilidad.

¿El país no aprendió del caso La Polar?

No, y creo que también hay responsabilidades que no se han asumido.

¿Quien?

-En el mundo público, el superintendente de Valores y Seguros, Fernando Coloma. Hay un reconocimiento expreso de la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados, que en votación unánime, le achaca a los titulares de la SVS y de la Sbif, Carlos Budnevich (quien renunció a fines de 2011), por no haber fiscalizado, porque no hay que olvidar que el análisis que nosotros hicimos fue con información que ellos tenían.

¿Coloma debió renunciar?

-Tuvo que haber renunciado políticamente o con posterioridad cuando se sabe que tiene más de $50 millones en acciones, pues existe incompatibilidad, al menos del punto de vista laboral, para ejercer su cargo.

¿En el sector privado?

-Evidentemente las excusas que da PricewaterhouseCopper (PwC) son irrisorias. Y en general nadie ha reconocido su responsabilidad. Hay una responsabilidad importante al menos moral, y estoy seguro que jurídica, de las clasificadoras Fitch Ratings y Feller Rate, que teniendo acceso a información de mejor calidad que la nuestra, no pudieron detectar el problema. También las corredoras, cuyos informes de research, que eran de deficiente análisis y que si bien dicen sus opiniones no eran vinculantes, sí estimula a los distintos inversionistas a invertir. De hecho, eso es lo que buscan.

¿Y el acuerdo de Chile Ciudadano y La Polar, respaldado por Sernac?

-Primero, es un acuerdo que tiene riesgo de caerse porque la compensación no puede estar sujeta a condiciones, como el aumento de capital. Del punto de vista de las compensaciones, creo que no son del todo justas, porque además estas personas fueron sujeto de delitos, y porque la mayoría de las acreencias de los actuales clientes se encuentran prescritas. Entonces está el riesgo que el día de mañana se renueven las deudas y además porque se ha hecho mucho eco de casi US$ 600 millones que aportaría la empresa, cuando esa plata va a cubrir créditos que nunca existieron. Eso no debiese ni siquiera ser considerado en el acuerdo.

¿Qué te parece actuación de Sernac y el ministro de Economía, Pablo Longueira, que han tomado protagonismo en el tema?

-De repente son un poco oportunistas, pero me parece positivo que las instituciones que dirigen sean fuertes. Yo no podría estar en desacuerdo en que la institución del Sernac sea confiable, reconocible y que todos los consumidores el día de mañana cuando se vulneren sus derechos se acerquen a esa institución.

También me parece positivo que instituciones como Chile Ciudadano se fortalezcan, aunque de pronto no esté muy de acuerdo con las indemnizaciones que vayan a recibir o su protagonismo.

¿Sientes que los consumidores están mejor salvaguardados?

-No sé si están protegidos, pero sí la defensa de ellos ha adquirido mayor notoriedad y eso ha acarreado el efecto inmediato de que evidentemente los abusos se van reduciendo en el tiempo, porque hay menos incentivos para realizar conductas ilícitas, porque existen muchos incentivos para denunciar.

¿Siguen haciendo análisis como el que destapó este caso?

-Nosotros seguimos trabajando, viendo algunas otras situaciones, porque a propósito de este caso se ha acercado mucha gente para ver irregularidades que puedan existir en otro tipo de empresas.

¿Han encontrado algo?

-Tenemos pistas, pero hasta ahora nada concreto. Estamos en período de investigación y también nos estamos dedicando al giro nuestro que es mitad de tiempo docencia y la otra mitad, asesoría a empresas.

¿En qué sector están investigando?

-Algunas administradoras de fondos de inversión y empresas estatales, como Codelco, Enami, de ese tipo.

¿Qué edad tienes?

-Tengo 29 años, soy candidato a concejal por Providencia, por el Partido Radical (PRSD). Entré en 2004, me separé del partido en 2009 y cuando se destapó el caso La Polar, me propusieron ser candidato en esta comuna donde vivo y trabajo. No me gusta (Cristián) Labbé, así es que en eso estoy.

¿Siempre se especuló que había un inversionista grande detrás tuyo buscando hacer caer la acción para comprar?

-Todo irreal. Hay dos especulaciones. Una que habría un inversionista grande del tipo Alvaro Saieh detrás de nosotros para efectos de hacer bajar la acción y comprar. Pero eso no es real, de hecho Saieh perdió mucha plata, porque cuando intentó comprar la empresa la acción seguía cayendo. El otro rumor lo lanzó el titular de la SVS —que lo dijo en la Cámara de Diputados—, cuando señaló que “algunos dicen que estas personas actuaron con un soplo interno”.

¿Alguna vez recibieron amenazas?

-Alguna pitanza, pero nada grave.