Evaluará pronunciamiento ante posible injerencia de poderes del Estado
Los jueces del máximo tribunal del país resolvieron reunirse a partir de las 8:00 horas del martes luego de las declaraciones de la titular de Medio Ambiente, quien puso en tela de juicio el «razonamiento» de los magistrados que acogieron los recursos de protección contra el millonario proyecto energético impulsado en la región de Atacama por la empresa MPX, de propiedad del magnate brasileño Eike Batista.
Una sesión extraordinaria celebrará mañana martes el pleno de la Corte Suprema, para analizar las declaraciones de la ministra de Medio Ambiente, María Ignacia Benítez, quien puso en tela de juicio los argumentos del fallo del máximo tribunal que paralizó el megaproyecto termoeléctrico Castilla, en la Región de Atacama.
Así lo indicó este lunes el vocero de la Suprema, Hugo Dolmestch, quien consideró la situación como «preocupante» y anunció que durante la cita los magistrados evaluarán la posibilidad de emitir un pronunciamiento sobre los dichos de la secretaria de Estado, específicamente si éstos constituyen una injerencia de un poder del Estado sobre otro.
«Lo calificamos de preocupante y amerita conversar y decidir algo. Serán convocados todos los ministros que estén en actividad, incluso estén en comisión de servicio», dijo, citado por Radio Cooperativa.
En tanto, el presidente del máximo tribunal, Rubén Ballesteros, expuso en horas de esta tarde durante una sesión ordinaria los detalles de las declaraciones de Benítez, luego de lo cual los integrantes de la Corte resolvieron llevar a cabo el pleno, que se suma al que ya realizaron hace pocas semanas los jueces frente a las críticas que despertó en el gobierno el fallo contra el joven Luciano Pitronello y que descartó que este último haya cometido una acción terrorista.
La titular de Medio Ambiente dijo en la entrevista que no compartía “el razonamiento” del dictamen que paralizó el millonario proyecto de la empresa MPX, de propiedad del empresario Eike Batista.
Y agregó que “el criterio que utilizaba la Corte hace unos tres años atrás era opinar sobre la legalidad del proceso, pero no decía cómo tenía que solucionarlo. Al variar estos criterios, claro que se generan incertidumbres y se debilita a la institucionalidad ambiental”.
Pero no sólo fue Benítez la que encendió la polémica, ya que en esa misma línea el Presidente Sebastián Piñera afirmó en Australia, donde se encuentra en el marco de una gira oficial, que a los inversionistas extranjeros les preocupa la falta de “seguridad jurídica” que hay en Chile.
“En la reunión con los empresarios, ellos plantearon algunas preocupaciones. Entre ellos, los temas de energía, los temas de agua y los temas de seguridad jurídica. Y compartimos con ellos la estrategia que el gobierno está siguiendo para resolver estos problemas”, señaló el mandatario.
Los dichos de la ministra tampoco dejaron indiferente a la Concertación, donde se anunció incluso que se pedirá su presencia en el Parlamento para que explique sus dichos.
El diputado Alfonso De Urresti (PS) anunció que hará dicha solicitud a la comisión de Medio Ambiente de la Cámara,por cuanto “resulta inadmisible que un ministro de gobierno emita este tipo de opiniones. Aquí la ministra está pasando a llevar los límites que le corresponden a una autoridad de su rango”.
“Esto es sumamente grave, ya que forma parte del consejo de ministros que revisa los distintos proyecto energéticos. Ella debe ser absolutamente imparcial y apegarse a la ley. Con estas declaraciones me parece que se está intentando influenciar en los Tribunales de justicia. Por eso pediremos que ella concurra a la Comisión de Medio Ambiente, para que aclare sus dichos”, agregó el parlamentario.
En este mismo sentido, el legislador adelantó que pedirá a dicha instancia enviar una nota haciendo presente su malestar “por la presión indebida que se está ejerciendo por parte del gobierno en este tema (…) una vez más vemos como un ministro aparece criticando un fallo de la justicia. Eso nos parce absolutamente fuera de todo contexto y se contradice con la autonomía que debe existir entre los distintos poderes del Estado”, concluyó.
Por su parte, en entrevista con Radio Agricultura, el senador del PPD Guido Girardi fue enfático en criticar que la secretaria de Estado se puso del lado de intereses económicos más que velar por los intereses del país.
“Me parece muy grave que ministros se pongan al servicio de intereses económicos y no estén velando por el interés del país, y no creo que sea correcto que se cuestione un fallo de la corte suprema como se está haciendo”.
“La única incertidumbre que hay en Chile está dada porque tenemos una institución de papel, aquí producto de las presiones en el pasado se quiso tener una institucionalidad ambiental de mentira, que lo permite todo, que incluso cuando hay informes técnicos negativos en los servicios permite que los proyectos se aprueben igual, es decir, no es vinculante la resolución técnica de la decisión política final”, acotó Girardi.
Desde el gremialismo, el diputado Carlos Vilches salió en defensa de la titular de Medio Ambiente: “Creo que el Poder Judicial por intermedio de la Corte Suprema ha fallado en un tema que ya estaba técnicamente calificado y evaluado, entonces se están confundiendo los roles. Cada uno tiene que actuar en su materia, la institución está establecida para que organismos ambientales evalúen los proyectos y los aprueben o rechacen, pero no puede la Corte Suprema en mi opinión, con argumentos casi infantiles, rechazar porque un recurso fue presentado por un grupo de personas y finalmente se traduce en la paralización de un proyecto de esta importancia”.
