Hugo Dolmestch defendió decisión de la Corte de Apelaciones de Temuco
El ministro del Interior insistió en que el joven era miembro de la CAM y que fue detenido después de permanecer siete meses prófugo de la justicia, por lo que al tribunal de alzada le habría faltado “sentido común” al revocar la medida cautelar de prisión preventiva para reemplazarla por arresto domiciliario. Pero el vocero del máximo tribunal dijo que las opiniones de “autoridades o particulares no nos afectan” y que los magistrados resolvieron según “el mérito de los antecedentes”.
El vocero de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, salió al paso este jueves las críticas que formuló el ministro del Interior, Andrés Chadwick, por la decisión de la Corte de Apelaciones de Temuco de revocar la medida cautelar de prisión preventiva para Emilio Berkhoff, para reemplazarla por la de arresto domiciliario y arraigo nacional.
A juicio del magistrado, los integrantes del tribunal de alzada no hicieron otra cosa que “cumplir con su deber” y aunque dijo que desconocía los antecedentes del caso, presume que el asunto se resolvió de acuerdo al “mérito de los antecedentes”.
«La opinión que esto les pueda suponer a las autoridades o a los particulares o a los interesados es un asunto que no nos afecta a nosotros. No tendríamos qué decir si alguien opina que es erróneo o injusto, que es equivocado. Los jueces cumplieron con su deber», dijo Dolmestch.
Más temprano Chadwick había puesto énfasis en que Berkhoff es un miembro de la Coordinadora Arauco Malleco (CAM) que llevaba siete meses prófugo por una orden de aprehensión pendiente por maltrato de obra a Carabineros, y que por lo tanto a los ministros les faltó “sentido común” al tomar la decisión de enviarlo a su domicilio.
“Ya es difícil detener a aquellas personas que están vinculadas a movimientos terroristas o que están presuntamente vinculadas a acciones violentistas, y se hace difícil para las policías poder detenerlos. Y si posteriormente se les otorga medidas cautelares que no necesariamente garantizan su presencia en los tribunales… tenemos varias experiencias de que las policías tienen que volver a buscarlos. Volver a detenerlos. Volver a encontrarlos para llevarlos nuevamente ante la Justicia”, dijo el titular del Interior.
Pero Dolmestch dejó en claro que “los jueces toman sus decisiones de acuerdo con el mérito de los antecedentes. Y en este caso, que yo no conozco, lo habrán hecho de este modo, de tal forma que han cumplido con su deber», insistió.
