Luego que El Mostrador revelara que rechazó dos veces desafuero del ex dictador
La magistrada señaló por qué estuvo por avalar la condición de “demencia” del fallecido general (r) en los fallos sobre la Operación Cóndor y el caso Prats. “La razón que invoqué fue que el aforado había sido sobreseído definitivamente por la Corte Suprema por ‘locura o demencia’ y que esa resolución producía el efecto de la cosa juzgada”, dijo. Pero no hizo lo mismo dos años después cuando se pronunció a favor de su desafuero por el caso Riggs, ya que —a su juicio— los antecedentes “daban cuenta de actuaciones personales del imputado, que, de algún modo, revelaban un cambio de su capacidad mental”.
La ministra Gloria Ana Chevesich salió a explicar sus razones para, como lo informó el lunes último El Mostrador, oponerse en dos oportunidades al desafuero del fallecido ex dictador Augusto Pinochet como senador vitalicio, al momento de pronunciarse en dos casos emblemáticos de violaciones a los Derechos Humanos y crímenes de lesa humanidad.
Entrevistada por La Segunda, la magistrada que fue nominada por el Ejecutivo para llenar una de las vacantes a la Corte Suprema y cuyo nombre se someterá a la votación del Senado la próxima semana, se refirió primero a sus argumentos del voto de minoría en el fallo que emitió el 28 de mayo de 2004 la Corte de Apelaciones de Santiago, el cual despojó de su inmunidad al retirado general por los antecedentes que lo inculpaban por los crímenes de la Operación Cóndor.
La ministra asegura haberse basado en un fallo anterior de la Corte Suprema, el que en 2001 salvó a Pinochet de su procesamiento por los crímenes cometidos por la denominada Caravana de la Muerte, ya que los magistrados consideraron los resultados de varios exámenes neuropsicológicos que declaraban que padecía una “demencia incurable”. Pero, poco tiempo después, ese diagnóstico médico fue seriamente cuestionado, a la luz de las apariciones públicas y las entrevistas que concedió el octogenario militar.
“La razón que invoqué fue que el aforado había sido sobreseído definitivamente por la Corte Suprema por ‘locura o demencia’ y que esa resolución producía el efecto de la cosa juzgada”, dijo Chevesich al vespertino.
Y precisó que “estuve por decretar nuevos exámenes mentales como medida para mejor resolver, accediendo a una petición de los querellantes, lo que no prosperó. También estuve por decretar nuevas pericias médicas neurológicas y psiquiátricas, a fin de determinar si había existido alguna variación en la imputabilidad del señor Pinochet Ugarte, moción que tampoco prosperó”.
Chevesich aseguró además que su posición también la compartieron entre otros, los ministros Rubén Ballesteros, Eduardo Fuentes Belmar, Lamberto Cisternas y Rosa María Maggi.
Respecto al caso de atentado explosivo que en 1974 acabó con la vida del general (r) Carlos Prats y su esposa Sofía Cuthbert en Buenos Aires, la magistrada dijo que esgrimió la misma razón para rechazar el desafuero de Pinochet y que su voto de minoría fue el mismo que el de los ministros Juan Fuentes Belmar y Gabriel Pérez, destacando que en este caso como en el anterior, la Corte Suprema revocó los fallos del tribunal de alzada capitalino, determinando “el sobreseimiento definitivo dictado por la segunda sala del máximo tribunal”.
Chevesich destacó, sin embargo, que sí estuvo por aprobar, en 2006, la petición de desafuero del general (r) solicitada por el juez Sergio Muñoz en la investigación del caso Riggs. “Se aportaron antecedentes que daban cuenta de actuaciones personales del imputado, que, de algún modo, revelaban un cambio de su capacidad mental”.
Finalmente, también salió al paso de los cuestionamientos por haber votado en contra de la demanda de los vecinos de la población Alto Jahuel, en la comuna de Pudahuel, que a mediados de la década pasada demandaron a la empresa Aguas Andinas por los olores nauseabundos que debieron soportar debido a las fallas de la planta procesadora de aguas servidas La Farfana.
“Me correspondió redactar el fallo y hacerme cargo de toda la prueba rendida, y concurrí con mi voto a acoger la demanda de aproximadamente 300 demandantes”, dijo, indicando que se inclinó por rechazarla, según destaca en la resolución, porque “no rindieron ninguna prueba… y la mera indicación en los libelos respectivos de un domicilio que se dice que está ubicado en la Villa Alto Jahuel Dos es insuficiente…”.
