Precisó que el «artículo Quinto de la Constitución Política del Estado es clarísimo: la soberanía radica esencialmente en la nación, ésta se ejercita por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas; por lo tanto, queda totalmente desmentido a aquellos que señalan que el plebiscito no está en la Constitución».
El diputado Jorge Tarud (PPD), miembro de la comisión de Relaciones Exteriores, llamó a las autoridades a respetar la Constitución, al referirse a su propuesta de llamar a un plebiscito para acatar o no el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya si este resulta adverso a los intereses del país, por el diferendo limítrofe con Perú.
El parlamentario señaló que los compatriotas deben pronunciarse si el fallo es adverso para Chile. «He hecho una propuesta, los chilenos tienen algo que decir si el fallo es salomónico, si no respeta los tratados vigentes del ’52 y del ’54 y se reparte territorio chileno en forma arbitraria», acto seguido refutó a quienes declararon que realizar un plebiscito no está en la legislación.
Precisó que el «artículo Quinto de la Constitución Política del Estado es clarísimo: la soberanía radica esencialmente en la nación, ésta se ejercita por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas; por lo tanto, queda totalmente desmentido a aquellos que señalan que el plebiscito no está en la Constitución».
A su juicio «queda claramente especificado y, este es un caso llano y concreto de soberanía nacional».
Asimismo, agregó que incluso la Carta Fundamental «no faculta a los presidentes de la República para que por sí solos, si el día de mañana tuviesen que entregar territorio chileno, cualquier tratado, cualquier acuerdo como conductor de la política exterior, tiene que necesariamente ser ratificado por el Congreso Nacional».
Por tanto, el parlamentario reiteró que «si el día de mañana tenemos un fallo salomónico que nos quita territorio, o se tiene que convocar a un plebiscito o a lo menos el Congreso Nacional tendrá que también ratificarlo».
No obstante, indicó que aunque en el país vecino «hemos visto mucho triunfalismo», sostuvo que «se debe esperar el fallo con tranquilidad, si la Corte Internacional de Justicia de La Haya respeta los tratados vigentes del ’52 y del ’54 que durante más de 60 años han regido el límite fronterizo entre Chile y Perú que es el paralelo, si la Corte respeta todos los tratados y el derecho internacional, evidentemente que el fallo debería mantener el statu quo, es decir, como nos hemos regido durante seis décadas».
Tarud insistió «aquí no se trata de que un Presidente de la República pueda per se tomar esta decisión, lo dice la propia Constitución Política del Estado, por lo tanto, hacer algo en contrario sería en contra del derecho y en contra de nuestra propia Constitución. Imagínense que el día de mañana llega un presidente y se le ocurre vender Isla de Pascua o entregar Antofagasta, evidentemente que no lo puede hacer aunque haya un fallo judicial de por medio, porque tenemos que atenernos a la legislación vigente en nuestro país».
Por otro lado, se refirió a solicitud de realizar una sesión secreta en la cámara baja por el diferendo marítimo con Perú, y señaló que «veo intereses de última hora de algunos parlamentarios que proponen nada menos que una sesión secreta; qué tienen que esconder, por qué de espaldas a la ciudadanía y de espaldas al pueblo».
Y agregó que «se va a tratar un tema que le interesa a todos los chilenos, la ciudadanía está perfectamente preparada, consciente e informada para tomar una decisión, aquí no hay secretos. Al contrario, tiene que ser una discusión abierta y de frente a los chilenos».
Por lo tanto, anunció que como PPD se opondrán a cualquier sesión de carácter secreto.
