A comienzos del año pasado, la Unidad de Control Externo de la Contraloría Regional de Los Ríos consignó la existencia de «un desplazamiento del eje estructural del viaducto norte en relación al eje estructural del puente móvil en 0,75 metros hacia el lado oriente» y «un distanciamiento irregular de la posición de los fierros verticales». Incluso, dos años antes, la Contraloría General de la República hizo reparos sobre el personal que la empresa a cargo propuso para que dirigiera el proyecto.
Luego de que el lunes la seremi de Obras Públicas en la Región de Los Ríos confirmara la existencia de problemas en la instalación de los brazos del Puente Cau Cau, en Valdivia, versión que posteriormente fue desmentida por el intendente regional, un nuevo antecedente sobre inconvenientes en la construcción de la obra se conoció esta tarde.
Un informe de la Unidad de Control Externo de la Contraloría Regional de Los Ríos, de enero de 2013, detectó otras irregularidades en la construcción del viaducto. Según indica Soychile.cl, el organismo fiscalizador detectó «un desplazamiento del eje estructural del viaducto norte en relación al eje estructural del puente móvil en 0,75 metros hacia el lado oriente». De igual forma, el documento advirtió un «distanciamiento irregular de la posición de los fierros verticales».
Además, la indagación de Contraloría cuestiona la labor de los inspectores técnicos de la Dirección de Vialidad, a quienes solicitó ejecutar de manera rigurosa y oportuna sus funciones, «específicamente en lo que se refiere al control y supervisión de las obras».
No sólo eso. Hay antecedentes incluso anteriores que contrarían la correcta construcción de la obra en Valdivia. Según informó el medio El Dínamo, la Contraloría General de la República dictó, el 9 de noviembre de 2011, una resolución de la Dirección de Vialidad que rechazaba la propuesta de la empresa constructora del Puente Cau Cau y acceso a Valdivia, en la región de Los Ríos, respecto del profesional propuesto como jefe de proyecto.
En el dictamen, el organismo dice abstenerse de dar curso a la resolución de 2011 “que acepta la oferta de la empresa que indica para la asesoría a la inspección fiscal del proyecto (…)», esto debido a que «no queda acreditado que el profesional propuesto por uno de los oferentes para desempeñar el cargo de jefe de proyecto se haya encontrado comprometido con otra asesoría a la inspección fiscal desde el 25 de octubre de 2010 al 25 de abril de 2015 –como se indica en el acta de apertura de las ofertas económicas–, que sirvió de fundamento para rechazar la respectiva oferta”, según señala el texto.
