Giorgio Jackson: “Naschla no puede ser marioneta de sectores radicalizados”

–Esta es la semana clave del Mineduc, y es importante lo que pasó ayer en la Confech, donde la presidenta de la FEUC, Naschla Aburman, decidió congelar su participación en la vocería, ¿qué te parece esa situación?
-Si son ciertas las cosas que se han sabido, que ha recibido amedrentamientos y amenazas, encuentro que es una actitud cobarde y antidemocrática de quien lo haya hecho y no hay espacio para matices en la defensa de una vocera que arriesga a través de la opinión pública su seguridad. Hay que defender la libertad de quienes participan de los movimientos a expresar su opinión, sin que sufran amedrentamientos políticos, que en algún momento de nuestra historia fueron por parte de las fuerzas represivas y la dictadura, y hoy, si es que son de otros sectores, hay que condenarlo con la misma fuerza.

– Pero ese mismo amedrentamiento lo sufriste tú, lo sufrió Camila Vallejo por sobre todo… y nunca renunciaron a sus vocerías. Sectores del Confech leyeron en esto una jugada política.
-Cuando se trata de la integridad personal, uno no puede exigirles a todos la misma resiliencia sobre amenazas que puedan afectar tu integridad física, ahí cada persona tiene seguridades e inseguridades distintas y, en mi caso personal, sí puse mi cargo a disposición una vez justamente porque no se estaba permitiendo a quienes formábamos parte de la mesa ejecutiva tener nuestra posibilidad de poner nuestros puntos de vista. Y creo que fue un buen antecedente el hecho de que me hayan ratificado en la mesa, dándome las libertades para poder expresar las cosas que yo pensaba y criticar también las cosas que no me parecían, y así poder mostrar la transversalidad del movimiento estudiantil, que creo que es algo que se tiene que mantener. Me parece valiente por parte de Naschla que intente poner condiciones mínimas de compañerismo para que se pueda trabajar en conjunto. Lo contrario, y a mí me pasó lo mismo, sería aceptar un chantaje y una cooptación de sectores radicalizados que imponen términos y uno, más que tener un rol en la mesa ejecutiva, se transforma en una marioneta. Y, al igual como yo lo hice en su momento, Naschla puede poner sus términos para poder representar efectivamente lo que ella representa, que es la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica. Y en la FEUC siempre dijimos que no estábamos a favor de la violencia.

[cita]A mí me gustaría que quienes ayer no aprobaron la declaración (de Naschla), pudieran dar las razones de por qué no son capaces de condenar algo en que el 99% de la población estaría de acuerdo. Creo que tratar de alejarse de la sociedad y alejarse del sentido común de las personas, lo único que hace es debilitar al movimiento estudiantil. Le preguntaría lo mismo al movimiento estudiantil, ¿por qué no se puede condenar algo que nosotros sí condenamos? Una vez yo critiqué que tanto Gabriel Boric como Noam Titelman no condenaran en su momento una quema de un bus, y también recibí ataques de los sectores radicalizados del movimiento estudiantil.
No son sectores que estén dispuestos a decirlo en público, ni que den la cara. Son personas que tratan de influir desde el anonimato, porque nadie está dispuesto a decir que está a favor de la violencia.[/cita]

– ¿Quiénes son los sectores que a tu juicio defienden el uso de la violencia?
-A mí me gustaría que quienes ayer no aprobaron la declaración (de Naschla), pudieran dar las razones de por qué no son capaces de condenar algo en que el 99% de la población estaría de acuerdo. Creo que tratar de alejarse de la sociedad y alejarse del sentido común de las personas, lo único que hace es debilitar al movimiento estudiantil. Le preguntaría lo mismo al movimiento estudiantil, ¿por qué no se puede condenar algo que nosotros sí condenamos? Una vez yo critiqué que tanto Gabriel Boric como Noam Titelman no condenaran en su momento una quema de un bus, y también recibí ataques de los sectores radicalizados del movimiento estudiantil.

No son sectores que estén dispuestos a decirlo en público, ni que den la cara. Son personas que tratan de influir desde el anonimato, porque nadie está dispuesto a decir que está a favor de la violencia. Y me gustaría que lo dijeran. En un Confech yo propuse que votáramos, a favor y en contra de la violencia, y no se votó, por supuesto, porque nadie estaba dispuesto a decirlo de esa manera.

– Luego que Naschla congelara su vocería, varios grupos del Confech leyeron que eso obedeció a su cercanía con los asesores del gobierno que militan en Revolución Democrática, mismo grupo al que tú perteneces. ¿Hay una ligazón?
-Cualquier decisión que tome la FEUC es absolutamente autónoma a cualquier órgano ajeno a la federación estudiantil. Ellos han sido súper escépticos con la reforma y eso me parece bien.

– ¿Descartas entonces que este tema se tratara antes con Miguel Crispi o contigo?
-No tengo idea. Tendrías que preguntarle a Naschla. Eso sí, lo que siempre hacemos, y no tiene que ver con el NAU y RD, sino con quienes hemos sido presidentes de la FEUC, es que cuando existe algún motivo de urgencia, siempre hemos recurrido a las federaciones anteriores. Tenemos un espacio de confianza donde nos podemos decir las cosas, donde nadie dicta órdenes ni bajadas de línea a nadie, el espacio de autonomía que tiene Naschla es de un 100%. Y ella tiene el legítimo derecho a pedir condiciones de respeto y apoyo mutuo.

– ¿Ella recurrió a los ex FEUC para plantear esta situación?
-Yo supe hace un par de días lo que estaba pasando y me pareció terrible. A mí me habría encantado que me hubieran contado antes. Si podemos aportar con la experiencia y como hemos manejado este tipo de situaciones a lo largo del tiempo… y no tiene que ver con el contexto actual de quien está en el gobierno, sino con lo que nos ha pasado históricamente, yo hubiera feliz aportado desde antes. Supe hace un par de días y di mi perspectiva. Yo he sido tajante respecto de condenar la violencia tanto de carabineros como también la violencia que sufrimos los que hemos estado en el movimiento estudiantil por parte de muchas personas que están ahí. Espero que ella siga manteniendo ese espacio de autonomía y de condena al uso de la violencia.

– ¿Estás de acuerdo con la decisión de Naschla?
-Estoy convencido de que ella va a tener la sabiduría, y dentro de la federación tendrán la sensatez para luchar hasta el final por condiciones de unidad que permitan no desviar el foco de las demandas estudiantiles y de la presión que hay que hacer, que sería algo absolutamente negativo en un año clave. Pero tampoco dejarse instrumentalizar por sectores que quieren validar la violencia como la única forma para transformar la situación actual de las cosas.

LOS PROYECTOS DE EYZAGUIRRE

– Hoy se presentaron algunos de los proyectos clave de la reforma educacional del gobierno, ¿cuál es tu postura respecto a ellos?
-Creo que estos temas han sido largamente discutidos por parte del movimiento estudiantil, hay un consenso en que los principios son compartidos y habrá que ver el detalle para saber si las formas con que se llevan a cabo esos principios son las más adecuadas. Creo que el lucro, la selección y el copago son tres anomalías que existen en nuestro país, abusos que no tenían ninguna justificación y el fin de ellos constituye una condición necesaria, aunque no suficiente para transformar el sistema educativo de nuestro país.

– ¿Qué medida echaste de menos en los anuncios?
-Mi crítica más sentida tiene que ver con la pata que yo creo se queda coja con este proyecto, que es el tema del fortalecimiento de la educación pública para terminar con el rol subsidiario del Estado. El cómo poder mejorar a través de la gestión y de un financiamiento especial, el rol que va a tener el conjunto de la sociedad con sus establecimientos, que son los públicos. Eso implica una agencia de la educación pública, significa comenzar a tratar el tema de la desmunicipalización, ver cuánta injerencia va a tener el Ministerio de Educación para poder mejorar los procesos de gestión que hoy son sumamente deficientes en varios municipios de nuestro país. Espero que esta transición no implique una migración al sector particular subvencionado y un descuido de la educación pública, porque eso sería contradictorio con lo que venimos pregonando en los últimos años.

-Los proyectos no tocan a los colegios particulares pagados. Algunos expertos, como Claudia Sanhueza, han dicho que deben incluirse. ¿Cuál es tu opinión?
-Comparto esas críticas, creo que es fundamental que hoy podamos establecer criterios mínimos. Ya el pagar las mensualidades que cobran los particulares pagados es una forma de seleccionar y discriminar, pero además que existan mecanismos arbitrarios, desde pruebas hasta razones para excluir personas… atentan contra la justificación de los proyectos en sí, que buscan que no sean las escuelas las que elijan a los estudiantes y familias, sino que sea al revés, y las familias escojan. Hay que derribar todas las barreras de segregación y discriminación, y creo que no tocar al sector particular pagado mantiene una reproducción de la elite.

– ¿Vas a presentar indicaciones al proyecto?
-Lo primero tiene que ser leer el proyecto en detalle y recibir a todos los actores que tengan algo importante que decir porque no podemos darle la espalda a la ciudadanía. Luego de eso, habrá que presentar indicaciones. Después tendremos que empujar para que se aprueben las modificaciones y el término del lucro, el copago y la selección, que me imagino tendrán como principales detractores a la Alianza y a los sectores que se les tocan intereses más que a los sectores que buscamos perfeccionar estos principios.